Rusia no tolerará otra ola de ataques a sus intereses, según enfatizó el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en la reunión del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.

“Últimamente se hizo más evidente que han optado por intensificar sus esfuerzos para descartar a Rusia. EE.UU. lo hace de manera más consciente, y la UE mayormente por solidaridad con sus socios estadounidenses y con la esperanza de que Rusia se vea obligada a tolerar la próxima ola de ataques a sus intereses”, dijo Lavrov, quien indicó que esta elección se hizo mucho antes de que comenzara la crisis en Ucrania.

“Hemos advertido repetidamente a nuestros colegas occidentales que alterar la frágil situación política en Ucrania es inadmisible y que crear un foco de inestabilidad en Europa podía tener gravísimas consecuencias. A pesar de esto se injirieron de manera flagrante en los asuntos internos de Ucrania y dirigieron un golpe de Estado anticonstitucional apoyándose en las grupos de neonazis y de ultranacionalistas”, subrayó el ministro de Exteriores de Rusia.

Por otra parte Lavrov advirtió que “el concepto de convertir el Occidente histórico en el bastión del dominio de la economía mundial es una ilusión peligrosa”.

Además, dijo que Rusia no va a dejarse arrastrar a una confrontación para proporcionar a EEUU y a la OTAN la imagen deseada del enemigo.

RT

http://agenciaeternity.wordpress.com/2014/06/04/rusia-advierte-que-no-tolerara-otra-ola-de-ataques-a-sus-intereses/

Análisis de Luis del Pino: Lo primero que hay que aclarar es que el Rey no ha abdicado. Lo que ha hecho es comunicar a Rajoy (y a todos los españoles) su decisión de abdicar, no suabdicación. Y esa distinción es importante, como luego veremos. Así pues, a fecha de hoy, DonJuan Carlos I sigue siendo Rey de España, y no sabemos con exactitud hasta cuándo.

¿Por qué el Rey anuncia precisamente ahora su decisión de abdicar? ¿Y por qué no ha puesto fecha a esa abdicación?

Para responder a esas preguntas, y entender qué está pasando, les invito a fijarse en dos detalles ciertamente llamativos de lo que ha sucedido hoy:

1) La extremada precipitación con la que se han desarrollado los acontecimientos. El anuncio ha sido realizado por sorpresa. Tanto es así, que ha habido que adelantar el regreso del Príncipe (que estaba fuera de España); ha habido que cancelar la comida que el Rey tenía hoy en Barcelona; ha habido que convocar de urgencia un consejo de ministros extraordinario para mañana martes; ha habido que cancelar actos que los miembros del gobierno tenían preparados… ¿Por qué tanta improvisación? Aparentemente, no tiene ningún sentido. Y menos si, como nos dicen, el Rey tenía tomada la decisión desde enero, y Rajoy y Rubalcaba la conocían desde marzo. ¿Qué es lo que ha pasado, que ha obligado a acelerar las cosas tan chapuceramente?

2) La anormalidad protocolaria del anuncio. De la misma manera que no tendría ningún sentido que la dimisión de Rajoy la anunciara la vicepresidenta Sáenz de Santamaría (sino que tendría que ser el propio Rajoy quien la comunicara a los ciudadanos), tampoco tiene ningún sentido que la abdicación del Jefe del Estado sea anunciada por alguien distinto del Jefe del Estado. El que haya sido Rajoy el que comparezca en primer lugar es algo completamente anormal, desde el punto de vista protocolario: lo normal hubiera sido que el propio Rey comunicara a los españoles su decisión de abdicar, y que después Rajoy hubiera comparecido para hacer las declaraciones que quisiera. Así se hizo en Holanda: la reina Beatriz hizo una comparecencia televisiva anunciando su decisión de abdicar, y a continuación hizo su declaración el primer ministro holandés. Y así se hizo también en Bélgica: primero habló el rey Alberto y luego el primer ministro. ¿Por qué, entonces, se invierte el protocolo normal y sale Rajoy a comparecer primero?

La respuesta a todas estas preguntas es, como vamos a ver, muy simple.

El Rey no ha puesto fecha a su abdicación por la sencilla razón de que no puede abdicar mientras no se le garantice, mediante Ley Orgánica, que va seguir gozando de la misma inviolabilidad de la que goza ahora. Si no se le garantizara esa inviolabilidad, el Rey correría el riesgo de que algún partido (por ejemplo ERC, o Bildu, o Podemos) o algún particular presentara una denuncia contra él por cualquier presunto caso de corrupción (por ejemplo, el caso Urdangarín). Y si un juez decidiera admitir una denuncia contra el ciudadano Juan Carlos de Borbón, nos podríamos encontrar con el espectáculo de un ex-Rey sentado en el banquillo.

Ni el Rey, ni Rajoy, ni Rubalcaba, van a consentir esa eventualidad. Por tanto, el Rey comunica su decisión de abdicar, pero no la materializará hasta que se apruebe, como Rajoy ha anunciado, la correspondiente Ley Orgánica.

Hasta aquí, todo normal. Pero ese procedimiento (elaboración de la necesaria Ley Orgánica que proteja al Rey, y posterior abdicación) podría haberse realizado con tranquilidad en los próximos meses. ¿Por qué, entonces, se aceleran los acontecimientos y se anuncia por sorpresa la abdicación esta mañana? Aquí es donde entran en juego las elecciones europeas del pasado 25-M.

Para elaborar esa Ley Orgánica que blinde judicialmente al ex-Rey, PP y PSOE tienen que apoyarla sin fisuras, tanto en el Parlamento como ante la opinión pública. Y si el resultado hubiera sido el que todas las encuestas preveían (descenso del bipartidismo, pero sin hundimiento), ese proceso podría haberse desarrollado tranquilamente y sin sobresaltos, en los plazos previstos: de aquí al otoño.

Pero hete aquí que el 25-M ha traído un hundimiento por sorpresa de los dos partidos mayoritarios, y que ese resultado ha provocado el anuncio de dimisión de Rubalcaba. En principio, eso no hubiera debido representar un problema, si la sucesión de Rubalcaba hubiera sido convenientemente controlada. Pero de repente, el PSOE ha estallado en pedazos, y lo que parecía una sucesión controlada se ha convertido en un proceso bastante imprevisible, en el que puede salir elegido secretario general cualquiera, y en el que el PSOE podría caer en la tentación de escorarse a la izquierda y hacia el populismo, para contrarrestar el ascenso de Podemos.

Lo cual quiere decir, claro está, que podría darse el caso de que la nueva dirección del PSOE no estuviera dispuesta a apoyar la Ley Orgánica que el Rey necesita para blindarse. Y esa es la causa de tanta precipitación: alguien se ha molestado en echar las cuentas de los días que hacen falta para tramitar una Ley Orgánica, y se ha dado cuenta de que, o se empieza a tramitar ya, o se corre el riesgo de que la ley no esté aprobada antes de que Rubalcaba pierda definitivamente el control del partido.

De ahí el anuncio sorpresa, de ahí la convocatoria de un consejo de ministros extraordinario para mañana y de ahí la premura en tramitar la Ley.

¿Y por qué esa anormalidad protocolaria, consistente en que Rajoy comparezca antes que el propio Jefe del Estado? Pues porque no estamos ante una abdicación normal. ¿Qué fue lo que hizo la Reina Beatriz de Holanda? Anunciar que iba abdicar y poner fecha a esa abdicación. Pero Don Juan Carlos I no podía hacer lo mismo, porque la suya es una abdicacióncondicionada: condicionada a que se apruebe la Ley Orgánica prometida. Una abdicación que, por tanto, no tiene fecha todavía.
Y, como el Rey no podía anunciar fecha concreta, ni tampoco hubiera quedado bien que fuera él quien enunciara la condición de abdicación, por eso ha tenido que salir Rajoy en primer lugar y encargarse él de enunciar esa condición: «… será necesario aprobar una ley orgánica específica…». Una vez dejado eso claro por Rajoy, el Rey podía salir a la palestra y hacer una declaración en la que se obviara ese espinoso asunto, y se obviara también el poner fecha a la abdicación.

Si alguien nos hubiera dicho hace dos semanas que las elecciones europeas no solo iban a provocar la dimisión de Rubalcaba, sino que también iban a precipitar la abdicación del Rey, creo que nadie lo habría creído.

Fuente: Por Andalucía Libre

La sección primera de la Audiencia Provincial de Castellón ha confirmado la condena a un año de prisión para una pareja por robar hortalizas del interior de un parcela de Almassora valoradas en 10 euros. Además, el hombre cumplirá seis meses de cárcel más por quebrantar una orden de alejamiento que tenía de la mujer.

Así, la sala desestima un recurso de ambos acusados contra una sentencia del juzgado de lo Penal número 3 de Castellón que les condenó por robo con fuerza en las cosas y, además, en el caso del hombre, por quebrantamiento de condena.

La sentencia, hecha pública este viernes por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), declaró probado que el 3 de abril de 2013 los procesados se dirigieron a una parcela privada de localidad castellonense de Almassora y, «con propósito común inmediato de enriquecimiento», el hombre saltó la valla perimetral de unos dos metros de altura de la finca y se apoderó de unas hortalizas valoradas en 10 euros.

El hombre metió los productos robados en una bolsa de basura y la lanzó hacia el exterior, que fue recogida por la acusada, con la que se marchó en un vehículo. No obstante, ambos fueron interceptados a los pocos minutos por agentes de la Guardia Civil, que recuperó los objetos sustraídos.

Orden de alejamiento

Según la sentencia, estos hechos fueron cometidos pese a que el acusado sabía que no podía aproximarse a la procesada en virtud de una sentencia del juzgado de Violencia de la Mujer número 1 de Castellón, en la que se le condenaba a dos penas de prohibición de aproximarse a menos de 200 metros respecto de ella por un tiempo, cada una de ellas, de nueve meses.

El juzgado de primera instancia pidió, una vez firme la sentencia, la remisión al Gobierno de solicitud de indulto parcial a favor de los condenados por el delito de robo con fuerza en las cosas.

https://selenitaconsciente.com

Los partidos institucionales preparan la “Operación Lampedusa” para preservar el dominio de los poderosos

Canarias-Semanal.org ::

La historia frecuentemente nos depara reiteraciones sorprendentes. Una de ellas – en este caso múltiple – se produjo este pasado lunes con la abdicación de Juan Carlos Borbón en favor de su hijo Felipe. En efecto, como su predecesor el dictador Francisco Franco, Juan Carlos I permaneció también en la jefatura del Estado nada menos que 39 años. Pero no es esta la única coincidencia que se produce en el ocaso de ambos regímenes políticos. Veamos.

En el curso de las casi cuatro décadas que duró su reinado, el descrédito y el rechazo de los ciudadanos hacia el monarca ha llegado a ser tan intenso como el que sufrió el “Caudillo” en los años que precedieron a su muerte. Es cierto que el rey no ha muerto en la cama como el dictador pero, como ocurrió en el caso de este último, las clases sociales dominantes se han apercibido a tiempo de que resulta imprescindible cambiar algunas cosas para poder conservar lo esencial: la continuidad de su control sobre el poder político y económico.

Como sucedió cuando se produjo la muerte física del dictador en 1975, la muerte política de Juan Carlos Borbón sobrevenida con su abdicación ha tenido como corolario una intensa campaña de loas, elogios y postreros reconocimientos a sus supuestos méritos históricos. De manera general, con repugnante unanimidad los medios de comunicación de ahora, como los de entonces, han eludido adentrarse en el análisis del estado de ruina moral en el que encuentra el aparato institucional del sistema político nacido de la Constitución monárquica de 1978. Como entonces, los patrones de la comunicacion de hoy pagan con ello el régimen de monopolio y de canonjías que han disfrutado durante casi cuarenta años.

Tal y como sucedió a finales de la década de los años 70 del siglo pasado, los partidos políticos se han puesto de acuerdo nuevamente en la preparación de una “Transición” – la segunda – que hurte al pueblo español la posibilidad de elegir cual es el régimen político que desea para el futuro. Igual que ocurrió entonces, las cúpulas partidarias, ignorando incluso el sentir de sus bases, preparan sigilosamente los planes para permitir la continuidad del status quo.

En 1976-1978, las intrigas y maquinaciones fueron pergeñadas por los representantes del aparato administrativo de la Dictadura y las cúpulas de las organizaciones que decían representar al pueblo. Hoy, las características de la conspiración no han variado sustancialmente. Los herederos de la antigua dictadura renuevan sus negociaciones en el marco de secretos cenáculos con quienes, a través de las organizaciones políticas y sindicales, han usufructuado prebendas y privilegios durante las últimas cuatro décadas.

Cuando en 1978 se aceptó la herencia impuesta por el dictador en forma de Constitución monárquica tuvo lugar, sin duda, una enorme tragedia histórica que acabó traicionando los deseos de millones y la memoria de miles que dieron sus vidas en la lucha por las libertades y el restablecimiento de la República. La “segunda transición”, inaugurada ahora con la abdicación del rey al que pretende sustituir su vástago, es un grotesco remedo de aquella operación, con el que se pretende obtener resultados similares a la primera. ¿Se repetirá de nuevo aquella tragedia convertida ahora en una farsa?

http://www.diario-octubre.com/2014/06/04/la-historia-del-regimen-monarquico-entre-la-tragedia-y-la-farsa/

El matrimonio formado por Pyretta Blaze y Andy Filth (nombres no reales), han declarado en el programa de televisión inglés ‘This Morning’, que son una pareja normal, a pesar de su afición por beberse la sangre mutuamente. La pareja compara el ‘acto de beber‘ con el ‘acto sexual’ y que esto ‘conecta sus almas y los une aún más’.

Andy y Pyretta forman parte de una ‘comunidad vampira’ que se encuentra en el Reino Unido, aunque hay muchas de estas comunidades en todo el mundo. La comunidad británica tiene aproximadamente 15.000 miembros. El matrimonio ha declarado que beber sangre «no nos hace sentir mal, y no sabe a fresa a pesar del color, sino que tiene un sabor metálico».

Este acto lo realizan en la intimidad de su habitación, para evitar el escándalo si lo pretenden hacer en público. Fuera de esas cuatro paredes son una pareja completamente normal y realizan las actividades de un matrimonio británico normal.

http://www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/201406031722-pareja-gales-bebe-mutuamente-sangre.html

Los críticos de la tenencia de armas de fuego tienen ahora un aliado sorprendente, la National Rifle Association, que ha calificado de contraproducente el hecho de que algunas personas lleven fusiles de asalto tipo militar a locales comerciales y otros sitios públicos en Texas como parte de sus manifestaciones.

Los defensores de los mítines en restaurantes y otros lugares públicos —que son parte de una iniciativa para leyes de porte de armas menos restrictivas, incluyendo la legalización de portar pistolas a la vista— han provocado críticas públicas.

La NRA defiende los derechos de compra y tenencia de armas de fuego, pero el brazo de cabildeo del grupo, el Instituto de Acción Legislativa, ha calificado esas manifestaciones como contraproducentes para promover los derechos a la portación de armas, además a aterradoras y «francamente extrañas».

La NRA dijo que esas reuniones han «cruzado la línea del entusiasmo a la absoluta insensatez».

«Usar armas simplemente para llamar la atención en público no sólo desafía el sentido común, sino que muestra una falta de consideración y de modales. Esa no es la costumbre de Texas y esa ciertamente no es la costumbre de la NRA», dijo la organización en un comunicado publicado el viernes en su cibersitio.

El presidente y el vicepresidente de Open Carry Texas, uno de los grupos detrás de las recientes manifestaciones, no contestaron el lunes correos electrónicos en busca de comentarios.

Sin embargo, en un comunicado publicado en su página de Facebook, Open Carry Texas criticó a la NRA, al afirmar que si el grupo no se retracta de sus comentarios Open Carry tendrá que retirar su pleno apoyo a la NRA.

«Es lamentable que una organización que dice estar dedicada a la preservación de los derechos a las armas ataque a otra organización que lucha con ahínco por esos derechos en Texas», dijo Open Carry Texas. «Entre más divida la NRA a sus miembros al atacar algunos aspectos del derecho a portar armas en lugar de apoyar todos los derechos de las armas, más apoyo va a perder».

Texas tiene algunas de las leyes de armas menos restrictivas en el país, pero exhibir en público las pistolas sigue siendo ilegal. Las armas largas, como los fusiles, se pueden portar abiertamente, pero se debe hacer de una manera que no cause alarma. Sin embargo, los portadores de armas pueden ser acusados ??de alteración del orden público si alguien a su alrededor se siente amenazado.

Las manifestaciones de los activistas, aunque pacíficas, han molestado a algunos testigos.

La cadena de restaurantes Chipotle pidió a sus clientes el mes pasado no llevar armas de fuego a sus establecimientos después de que miembros de Open Carry Texas llevaron rifles de asalto de tipo militar a uno de sus restaurantes en el área de Dallas.

___http://noticias.latino.msn.com/curiosas/eeuu-nra-critica-m%C3%ADtines-en-que-se-exhiben-armas-2

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=YR7kel37cTg[/youtube]