Escribo estas líneas cuando apenas llevo visionadas media hora de la entrevista que Kerry Cassidy hizo al teniente Scott Bennett perteneciente al cuerpo de operaciones psicológicas del Ejército de Estados Unidos. Y la razón de que lo publique tan deprisa es que lo que llevo visto es de tal envergadura que no puede esperar: está claro que es una auténtica declaración de guerra de -parte del- ejército americano contra los políticos que conocen esta información desde hace 7 años y han estado ocultándola desde entonces y permitiendo que los sucesivos grupúsculos “islámicos” hayan crecido en estos años, convirtiéndose en la amenaza (fantasma) que son ahora. Bennett tiene información procedente de un trabajador del banco suizo UBS (el del logo parecido al del Vaticano, ¿recuerdas?) con los apuntes contables que prueban que la CIA está financiando a los grupúsculos terroristas islámicos. Una información que coincide con la que Edward Snowden ha revelado y que acusa directamente a la corporación Booz Allen Hamilton y al Comando Central de operaciones de los Estados Unidos como impulsores de este terrorismo. Bennett acusa igualmente a la senadora Diane Feinstein, al jefe del estado de mayor y al departamento de justicia USA de ser parte de esta conspiración. Estamos ante otro (histórico) capítulo de la revelación que estábamos esperando. Un auténtico Jaque Mate. Os iré contando según vaya viendo la entrevista. PD: Acabo de ver que el forero Qbeac ha hecho un resumen de la entrevista: os lo adjunto debajo de la entrevista. Si hubiera algo que añadir, os lo contaría en otra “postdata”. PD. 19.000 cuentas bancarias en el UBS correspondientes a los que financian el terrorismo y quienes lo dirigen. Cerrando esas cuentas se acababa el “Ejército islámico”. Así de fácil. ¿Os acordáis del “acuerdo de las azores” entre Bush, Blair, Barroso y Aznar que, como “regalo” a este último, acabó con ETA? Simplemente, cerraron sus cuentas. Ya veis qué difícil era.

http://youtu.be/Jo8Xm46s62I

Min 35:00. Scott es un militar USA que conoce muy bien su terreno: la guerra.

Scott explica qué significa el término Guerra Psicológica (“psychological warefare”) y su diferencia con Operaciones Psicológicas (“psychological operations”). El primero consiste en realizar una guerra psicológica total contra tus enemigos para derrotarlos, y para ello tienes que conocerles mejor que ellos se conocen a sí mismos, para saber cómo piensan, cuáles son sus puntos débiles, etc.

En otras palabras, la élite corrupta conoce a los seres humanos mejor que ellos se conocen a sí mismos, y por eso nos ha estado engañando con tanta facilidad.

Scott menciona el nombre (Jeff Jones…?) de uno de los militares más expertos en este tema de la guerra psicológica.

[Nota del traductor: Esto encaja a la perfección con lo que se explica en el libro “El Arte de la Guerra” de Sun Tzu, que es lo que ha hecho la élite para someter al ser humano, y que es lo que NO ha dejado el ser humano para defenderse porque ha permanecido en un estado de “desinformación voluntaria”. Esto también encaja a la perfección con el documento “Silent weapons for quite wars” (Armas silenciosas para guerras sin ruido.)]

Min 41:30. Kerry le pregunta: entonces, en un momento dado descubriste que ellos (el gobierno USA, los militares USA, sus jefes militares directos, etc.) no estaban interesados en detener el terrorismo sino al contrario, en alimentarlo a base de financiarlo a través de Bancos Suizos.

Y Scott explica con detalle que eso es justamente lo que él descubrió.

Kerry (traducción literal): “So at some point you discovered that they were not really interested in stopping terrorism but actuallly facilitating a founding source through Swiss Banks [y Scott asiente y lo explica].”

Min 54:00. Scott explica que algunos contratistas de los militares USA sólo quieren hacer el papeleo fácil para cobrar dinero por hacerlo, pero sin intentar realmente entender lo que está pasando. Cita literal de Scott: “and make a good looking effort whithout really getting serious and solving problems”… etc.

Pero como él sí quería resolver el problema y profundizó demasiado en ello y descubrió que efectivamente gente de los militares (o agencias de intetligencia, etc.) estaban usando bancos Suizos para financiar el terrorismo [y Scott tiene los nombres y apellidos concretos de los terroristas de países del golfo Pérsico que estaban siendo financiados], pues por eso le tendieron una trampa para buscarle problems, y primero le despidieron y luego le encarcelaron durante 2 años.

Scott explica [de forma casi literal] que muchos de los militares [jefes] encargados de descubrir a los terroristas realmente no quieren que nadie los descubra, y que él se dio cuenta de esto mucho después de lo que le pasó a él porque al principio no entendía lo que estaba pasando. Pero entonces es cuando Scott se dio cuenta de que los militares estaban intentado encubrir el caso [esas son palabras casi literales de él].

[Nota del traductor: cuando algun militar honesto de menor rango se aproxima a la verdad, le paran los pies de una forma u otra.]

[Nota del traductor: en otras palabras, los jefes militares oscuros tienen a todos los mandos inferiores luchando contra el terrorismo al mismo tiempo que se ocupan de usar otros canales distintos para alimentar el terrorismo. Y cuando algún mando inferior descubre el juego sucio y la trampa, sus jefes le paran los pies y encubren el chanchullo.]

[Nota del traductor: Esto mismo es lo que explicó Bill Wood en un contexto un poco distinto, en el de la guerra del Golfo, cuando sus mandos militares le decían que tenía que bombardear ciertos targets (dianas, objetivos) que luego él mismo se daba cuenta de que no era necesario haberlos bombardeado, pero al bombardearlos, la empresa que vendía el armamento ganaba millonadas de dinero, etc.]

Min 57:00. Scott encontró la prueba contundente (la somking gun) del encubrimiento porque después pudo hablar con un banquero Suizo [Brad Burkenfeld o algo así, y que Edward Snowden, el condifente de la NSA, lo conoce] que le enseñó montones de documentos de 19 mil cuentas bancarias Suizas de terroristas de países del golfo pérsico (Sudi Arabi, Kwait, Katar, etc.) [Aclaración: se trata de terroristas con nombres y apellidos de países del golfo y nombres concretos de grupos terroristas que Scott los nombra en el vídeo: ISIS, Al Qaeda, etc. Esta info se sabía desde el 2007, 2009, etc., o sea, mucho antes de que ISIS saltara a los medios de comunicación y diera tantos problemas.]

Pero el banquero Suizo le dijo a Scott que nunca ningún militar USA (o gente del gobierno USA) se interesó por esa documentación, sino todo lo contrario, varios altos cargos del gobierno USA y del Departamento de Justicia USA, que Scott los menciona con nombres y apellidos, le prohibieron al banquero Suizo hablar del tema con nadie ni enseñarle el material a nadie (la documentación de las 19 mil cuentas bancarias Suizas).

Scott dice que esa es la “prueba de cargo” (en inglés: la “smoking gun” o pistola humeante) porque eso no es normal puesto que esa informacíon deberían habérsela facilitado a él mismo, puesto que él era uno de los militares USA que estaba encargado específicamente de investigar ese tema del rastro del dinero (follow the money) que se estaba usando para financiar a diversos grupos terroristas.

Scott dice que si él hubiera tenido en su momento esa información (las 19.000 cuentas bancarias Suizas de sospechosos de terrorismo), y sus jefes militares la hubieran tenido en cuenta, en una sola noche podrían haber neutralizado a miles de terroristas ya en el año 2010, por lo que hoy día no tendríamos el problema de ISIS y compañía.

[Nota del traductor: ¡Esto es un escándalo!]

Min 1:17 h. Además, Scott aclara que cuando el banquero Suizo les enseñó la documentación de las 19.000 cuentas bancarias de terroristas a altos cargos del gobierno USA (porque viajó a UAS para enseñársela), éstos se negaron a escucharle con diversos pretextos oficiales tontos y absurdos como, por ejemplo, que él no era técnicamente un delator (whistleblower) y por eso no podían tener en cuenta la información que les daba, etc.

Min 58:00. Scott dice: “¿Por qué esto no se hizo? (detener a los terroristas)”, y responde él mismo diciendo que porque hay muchas agencias que no quieren que eso se haga sino que lo que quieren es justamente lo contrario: desestabilizar el Oriente Medio (Middle East) por distintas razones, etc.

A Scott lo metieron en la cárcel durante 2 años por este tema, por atreverse a buscar la verdad de lo que estaba pasando.

Pero afortunadamente, luego los Sombreros Blancos (White Hats) se enteraron de lo que le había pasado y le ayudaron a salir del bache. Todo esto también encaja, según Scott, con el asesinato del periodista Michael Hasttings que estaba investigando estos temas y conocía parte de la documentación que Scott había conseguido.

[Nota del traductor: esto es siempre igual, ese es el método que la élite usa una y otra vez para encubrir sus fechorías y penalizar a quienes las intentan sacar a la luz.]

Min 1:13 h. A Scott le envían a la cárcel por dos años falsificando las pruebas, etc., y entonces conoce al banquero Suizo que le enseña la documentación de 19 mil cuentas bancarias Suizas de posibles terroristas que, de haber sido intervendias en su momento, habrían salvado miles de vidas de personas inocentes. Por eso Scott se dio cuenta en ese momento de que esa documentación que el banquero le estaba enseñando encajaba a la perfección con lo que él había descubierto por su parte.

Min 1:23 h. Scott explica que luego al banquero Suizo (Brad) lo metieron en la cárcel con otro pretexto falso y además se veía claramente cómo distintas instituciones del gobierno USA estaban trabajando juntas para amañar las pruebas falsas, falsificar cartas, inventarse excusas y hacer todo tipo de tácticas y trucos sucios para silenciar al banquero Suizo (Ej: sellar información oficial para que no pueda ser usada en un juicio como parte de la defensa del banquero Suizo honrado. En inglés: “Seal official information” que el acusado podría usarla para defenderse).

De ese modo, las autoridades USA podían ir contra la gente que sinceramente intentaba sacar a la luz la verdad de las cosas. En resumen, las principales autoridades (políticos, jueces, etc.) son una banda de mafiosos.

Min 1:26 h. Otra anécdota interesante que cuenta Scott:

Brad (el banquero Suizo honesto) está en una limusina con un periodista de la revista “Vanity Fair” para explicarle el tema de las cuentas bancarias Suizas de terroristas, y en ese momento el periodista recibe un mensaje en el móvil y le dice a Brad: “Acabo de recibir un mensaje de un jefe de la CIA para dedirme que no realice la entrevista contigo para explicar este tema.”

Min 1:38 h. Scott explica que como oficial del ejército (militar de la USA Army) les envió este material a más de 100 miembros del Congreso USA (y a muchos mandos de los militares USA) y les pidió que le contactasen para que les pudiera contar todos los detalles del tinglado, pero nadie hizo nada, nadie respondió excepto Rand Paul (?), que al principio se interesó un poco pero tampoco hizo nada después.

Min 1:52 h. Scott dice que hay muchos bancos implicados en esta historia, como, por ejemplo, Credit Swiss, HSBC, ect.

Min 1:59:30 h. Cuando Scott estaba en la cárcel (¿2013 más o menos?) con toda la documentación, vinieron dos periodistas de dos medios oficiales de información USA (los llamados MSM, Mainstream Media), concretamente de la NBC News y del periódico Washington Post, y él les explicó todo el escándalo.

Pero cuando publicaron el artículo, se centraron en un tema completamente secundario y sólo pusieron 3 frases totalmente superficiales sobre él y no contaron absolutamente nada de los datos importantes. En resumen: ¡un encubrimiento como una catedral!

Min 2:11:11. Scott y Kerry hablan indirectamente del tema del nivel de conciencia de las personas, pues si Scott no lo hubiera tenido (un alto nivel de conciencia), no habría hecho lo que hizo y no estaría contando lo que sabe porque antes le habrían podido sobornar, intimidar, etc. Pero él dice que lo hace porque quiere salvar vidas.

Y el hecho de que haya gente con un alto nivel de conciencia es lo que les está metiendo a la élite en problemas, porque esa gente (la gente honesta y valiente que no se caya ni tolera la corrupción), en vez de cayarse y no hacer nada al respecto, está haciendo lo contrario, o sea, está sacando a la luz toda la trama de corrupción y la está combatiendo. Y eso incomoda mucho a la élite.

Min 2:41 h. En otras palabras, el sistema corrupto de la élite no podría funcionar si hubiera mucha más gente con un alto nivel de conciencia que no esté dispuesta a tolerarlo pasiva y pasotamente. Y Scott tiene sangre escocesa (Scotish), y los de la élite creyeron que él iba a tolerar la corrupción y “go along with it” (que iba a ir con la corriente) pero se equivocaron.

Min 2:25 h. Scott dice que Kerry es la primera periodista intrépida que se ha atrevido a entrevistarlo, y que muchos otros periodistas le han dicho que no se atrevían a hacerlo porque mucha gente asociada con Scott y con esta historia había sido asesinada, como el periodista Michael Hastings.

Min 2:28 h. Scott dice que cuando salió de la cárcel se puso en contacto con casi todos los MSM de USA (medios oficiales de comunicación de USA), y nombra como ejemplo a Fox News, y menciona muchos nombres de periodistas famosos (Sean Hannity, Bill O’Reilly, etc.), y ninguno respondió, y dice que él (Scott) se quedó totalmente asombrado de ese ruidoso y anómalo silencio.

[Nota del traductor: yo creo que Scott quizás no sea consciente (o no lo era en ese momento) de hasta qué punto tan terrible llega la corrupción del sistema.]

Min 2:49:30 h. Cuando Scott salió de la cárcel le metieron en unas clases organizadas por el Dapartamento de Justicia de USA y el de Prisiones de USA (Department of Justice and the Buro of Prissons) llamadas (cita literal) “Deep Black, the history of the CIA and Mossad in assesination and drug landring finance operations during the last 50 or 60 years,”

Traduzco: Negro Profundo, la historia de las operaciones de la CIA y del Mossad para el asesinato (de todo tipo de gobernantes, periodistas, etc.) y el lavado de dinero de la droga durante los últimos 50 o 60 años.

En esas clases les enseñaban a los recién salidos de prisión (delincuentes y criminales muy peligrosos) cómo la CIA y el Mossad habían estado involucrados en asesinar a todo tipo de gente (políticos, periodistas, etc.).

Scott se quejó a sus autoridades por ello y pensó que sólo cabían dos posibilidades: 1) que eso era mentira para meterles odio a los ex prisioneros o algo así, o 2) que era verdad.

Kerry cree que esas clases podrían ser una especie de sistema de reclutamiento de personal para realizar ese tipo de operaciones negras, o quizás para crear “Manchurian Candiates”: candidatos sometidos a control mental para usarlos para asesinar, o como chivos expiatorios, etc.

Min 2:54:30 h. Scott dice que la única forma de parar esta [monstruosa] corrupción es si la gente honrada del ejército, de los militares, etc., se da cuenta de lo que está pasando (que les están engañando a lo grande) y dejan de tolerarlo pasivamente, y luego reaccionan para detenerlo y se alinean con los patriotas, y también es importante que dejen de acatar órdenes ilegales que van en contra de la Constitución de USA, etc.

Min 2:56 h. Kerry es una tía super valiente, una fuera de serie, y Scott también, porque lo que están haciendo (contar la verdad) es peligroso y el resto de la sociedad deberíamos apoyarles y ayudarles de difundirlo.

Scott dice que si a él le sucediera cualquier cosa, todo el material que tiene, que lo ha repartido entre gente de su confianza, saldría automáticamente a la luz. Scott dice que incluso podría haber una guerra civil en USA cuando todo esto salga a la luz.

Min 3:03 h. Scott dice que a toda esa gente importante a la que él le ha enviado la documentación y no ha hecho nada (gente el gobierno USA, de los militares USA, etc.), debe exigírsele responsabilidades por no haber cumplido con su deber y que eso podría constituir, o bien hipocresía, o incluso traición.

Fin del resumen.

http://www.rafapal.com/?p=27598#comments

I.  La pérdida del ideal democrático

Ya no es posible ignorar el hecho que cada vez más personas reflexivas y bien intencionadas están, lentamente, perdiendo su fe en lo que alguna vez fue para ellos el ideal inspirador de la democracia.

Esto sucede al mismo tiempo —y quizás en parte como consecuencia de— que se extiende constantemente el campo de aplicación de los principios de la democracia. Estas dudas crecientes no están confinadas a los abusos obvios de un ideal político: tienen relación con su misma esencia. La mayoría de aquellos a los que preocupa la pérdida de fe en una esperanza que por tanto tiempo los guió, sabiamente tienen sus bocas cerradas. Pero la alarma que produce esta situación me exige hablar.

Me parece que la desilusión que tantos experimentan no se debe a la falla del principio democrático como tal, sino a que nuestro uso de él ha sido erróneo. Como estoy ansioso de rescatar al verdadero ideal de la mala reputación en la que está cayendo, intento encontrar el error que cometimos y cómo evitar las desgraciadas consecuencias del proceso democrático que hemos observado.

Para evitar desilusiones, por supuesto, cualquier ideal debe ser enfocado con un espíritu sereno. No debemos olvidar en el caso particular de la democracia, que la palabra sólo se refiere a un método especial de Gobierno. Originalmente, no se refirió más que a un cierto procedimiento para llegar a decisiones políticas; y no nos dice nada sobre cuáles deben ser los fines del gobierno. Pero, por ser el único método de cambio de gobierno pacífico que el hombre ha descubierto hasta ahora, es, a pesar de todo, precioso y vale la pena luchar por él.

Una democracia de «negociación»

Con todo, no es difícil ver por qué el resultado del proceso democrático, en su forma actual, ha de desilusionar amargamente a aquéllos que creyeron en el principio según el cual el gobierno debiera estar guiado por la opinión de la mayoría.

Aún cuando hay algunos que sostienen que esto corresponde a lo que ahora sucede, es tan obvio que ello no es cierto que ya no engaña a las personas observadoras. De hecho, nunca en la historia estuvieron los gobiernos tan presionados por la necesidad de satisfacer los deseos particulares de numerosos intereses especiales, como lo están hoy en día. Quienes critican la democracia actual la califican de «democracia de masas». Pero si los gobiernos democráticos estuvieran realmente limitados a lo que las masas acuerdan, habría poco que objetar. La causa de las quejas no es que los gobiernos estén al servicio de una opinión aceptada por la mayoría, sino que éstos están destinados a satisfacer intereses distintos de un conglomerado de numerosos grupos. Al menos es concebible, aunque improbable, que un gobierno autocrático ejerza la auto-restricción; pero un gobierno democrático ilimitado simplemente no lo puede hacer. Si sus poderes no son limitados, simplemente no puede restringir su acción al acatamiento de las opiniones acordadas por la mayoría del electorado. Estará forzado a reunir una mayoría y mantenerla, para lo cual deberá satisfacer las peticiones de una cantidad de intereses especiales, cada uno de los cuales aceptará los beneficios especiales otorgados a otros grupos sólo al precio de que sus propios intereses sean igualmente considerados. Tal democracia de negociación no tiene relación alguna con los conceptos usados para justificar el principio de democracia.

El juego de los intereses de grupo

Cuando hablo de la necesidad de limitar el gobierno democrático o más brevemente de una democracia limitada, no me refiero, desde luego, a limitar únicamente aquella actividad de gobierno que se conduce democráticamente: digo que todo el gobierno, especialmente si es democrático, debería estar limitado. La razón es que el gobierno democrático, si es nominalmente omnipotente, como resultado de sus poderes ilimitados, se convierte en excesivamente débil por el juego de todos los diferentes intereses que debe satisfacer para asegurar el apoyo de la mayoría.

¿Cómo se ha desarrollado esta situación?

Por dos siglos, desde el fin de la monarquía absoluta, hasta el surgimiento de la democracia ilimitada, el gran propósito del gobierno constitucional ha sido limitar todos los poderes gubernamentales. Los principios más destacados que se establecieron gradualmente para prevenir todo ejercicio arbitrario de poder, fueron la separación de poderes, la regla o soberanía de la ley, el gobierno bajo la ley, la distinción entre ley pública y privada, y las reglas del procedimiento judicial. Todos ellos estaban destinados a definir y limitar las condiciones bajo las cuales era admisible la coerción sobre los individuos. Se pensaba que la coerción era justificada sólo por el interés general Sólo la coerción acorde con reglas uniformes, igualmente aplicables a todos, se justificaba en pro del interés general.

Cuando se comenzó a creer que el control democrático del gobierno hacía innecesario cualquier otro tipo de resguardo en contra del uso arbitrario del poder, todos estos grandes principios liberales fueron relegados a un segundo plano y algo olvidados. No fue tanto que los viejos principios hayan sido olvidados, como que se despojó de significado a sus expresiones verbales tradicionales mediante el cambio gradual de las palabras claves usadas en ellos. El más importante de los términos cruciales cuya transformación llevó a cambiar el sentido de la fórmula clásica de la constitución liberal, fue la palabra «ley»; todos los viejos principios perdieron su significado cuando se alteró el contenido de este término.

Leyes versus directrices

Para los fundadores del constitucionalismo, el término «ley» tuvo un significado muy preciso y limitado. Solamente si se limitaba al gobierno por la ley se lograba la protección de la libertad individual. Los filósofos del derecho en el siglo diecinueve la definieron finalmente como las reglas que regulan la conducta de las personas respecto a los demás, aplicables a un número desconocido de casos en el futuro y que contiene prohibiciones que delimitan (pero, por supuesto, no especifican) las fronteras de la soberanía de las personas y los grupos organizados. Después de largas discusiones, en las cuales particularmente los jurisconsultos alemanes elaboraron finalmente esta definición de lo que ellos llamaron «ley en el sentido material», repentinamente se le abandonó, por una objeción que ahora debe parecer casi cómica. Bajo esta definición las reglas de una constitución no serían ley en el sentido material.

Las reglas de una constitución no son, por supuesto, reglas de conducta sino que reglas para la organización del gobierno, y como todo derecho público están propensas a cambiar frecuentemente, mientras que el derecho privado (y criminal) puede permanecer.

La ley estaba destinada a prevenir la conducta injusta. Justicia referida a principios igualmente aplicables a todos, en contraste con cualquier mandato o privilegio específico que afectara a un individuo o grupos particulares. Pero ¿quién cree aún hoy en día, como lo hacía James Madison hace doscientos años, que la Cámara de Representantes estaría incapacitada para dictar «leyes que no tendrán efecto sobre ellos mismos y sus amigos, pero sí lo tendrán sobre la gran masa de la sociedad»?. Lo que sucedió con la aparente victoria del ideal democrático fue que el poder de dictar leyes y el poder gubernamental de promulgar directrices se depositaron en las manos de las mismas asambleas. Su efecto fue, necesariamente, que la autoridad suprema de gobierno tuvo la libertad de dictar cualquier ley que la ayudase a alcanzar los propósitos particulares del momento. Pero ello necesariamente significó el fin del principio de gobierno bajo la ley. Si bien era suficientemente razonable exigir que no sólo la legislación misma sino que también las medidas gubernamentales debieran ser determinadas por el procedimiento democrático, poner ambos poderes en las manos de la misma asamblea (o asambleas) significa, en efecto, volver al gobierno ilimitado.

También invalidó la creencia original que una democracia, por el deber de obedecer a la mayoría, sólo podría hacer lo que era de interés general. Esto habría sido cierto con un cuerpo legislativo que pudiera aprobar solamente leyes generales o decidir sobre asuntos que sean verdaderamente de interés general. Pero esto no sólo no es cierto, sino que es completamente imposible para una asamblea que tiene poderes ilimitados y debe usarlos para comprar los votos de intereses particulares, incluyendo los de algunos pequeños grupos o incluso de individuos poderosos. Tal cuerpo legislativo, que no debe su autoridad al hecho de demostrar su creencia en la justicia de sus decisiones, sometiéndose a sí mismo a reglas generales, está constantemente bajo la necesidad de recompensar el apoyo de los diferentes grupos concediendo ventajas especiales. Las «necesidades políticas» de la democracia contemporánea están lejos de ser todas ellas demandadas por la mayoría.

Leyes y el gobierno arbitrario

John Locke

El resultado de esta evolución no fue sólo que el gobierno ya no estaba más bajo la ley. También dio lugar a que el concepto mismo de ley perdiera su significado. El llamado poder legislativo ya no estuvo limitado (como John Locke había pensado que debiera estar) a la aprobación de leyes, en el sentido de reglas generales. Todo lo que resolviera el «poder legislativo» pasó a ser llamado «ley», y ya no fue llamado poder legislativo porque dictara leyes, sino que «leyes» empezó a ser el nombre para cualquier cosa que emanara del «poder legislativo». El reverenciado término «ley» perdió así todo su antiguo sentido, y se convirtió en nombre para los mandatos de aquello que los padres del constitucionalismo habrían llamado un gobierno arbitrario. La principal preocupación del poder legislativo llegó a ser gobernar y la legislación se subordinó a ello.

El término «arbitrario» perdió igualmente su sentido clásico. La palabra había significado «sin reglas» o determinado por la voluntad particular, en vez que de acuerdo a reglas reconocidas. En este verdadero sentido aún la decisión de un gobernante autocrático puede ser lícita, y la decisión de una mayoría democrática enteramente arbitraria. Incluso Rousseau, quien es el principal responsable de llevar al uso político el infortunado concepto de «voluntad», entendió al menos ocasionalmente que, para ser justo, este deseo debe ser general en intención. Pero la decisión de las mayorías en las asambleas legislativas temporales, desde luego no tiene necesariamente este atributo. Todo es permitido siempre que incremente el número de votos que apoya las medidas gubernamentales.

Un parlamento soberano y omnipotente, que no está confinado a dictar reglas generales, significa que tenemos un gobierno arbitrario. Lo que es peor, un gobierno que no puede, aún si lo desea, obedecer ningún principio, sino que debe mantenerse a sí mismo entregando favores especiales a grupos particulares, debe comprar su autoridad con discriminación. Desafortunadamente el Parlamento Británico que había sido el modelo para la mayoría de las instituciones representativas también introdujo la idea de soberanía (i. e. omnipotencia) del Parlamento. Pero la soberanía de la ley y la soberanía de un Parlamento ilimitado son irreconciliables. Aun hoy, cuando el Sr. Enoch Powell alega que «una Declaración de Derechos es incompatible con la constitución libre de este país», el Sr. Gallegher se apresura a asegurarle que él lo entiende y está de acuerdo con el Sr. Powell. (1)

Los norteamericanos tenían razón hace doscientos años al pensar que un Parlamento omnipotente significa la muerte de la libertad del individuo. Aparentemente una constitución libre ya no significa la libertad del individuo sino una licencia para que la mayoría del Parlamento actúe tan arbitrariamente como le plazca. Podemos tener o un Parlamento libre o un pueblo libre. La libertad personal requiere que toda autoridad sea restringida por principios permanentes que sean aprobados por la opinión del pueblo.

Del tratamiento no igualitario a la arbitrariedad

Tomó tiempo para que aquellas consecuencias de la democracia ilimitada se hicieran evidentes.

Por algún tiempo las tradiciones desarrolladas durante el período de constitucionalismo liberal operaron como una restricción sobre la expansión del poder gubernamental. Cuando se imitaron estas formas de democracia en lugares donde no existían tales tradiciones, invariablemente, como es lógico, se derrumbaron pronto. Pero en los países con una más larga experiencia de gobiernos representativos, las barreras tradicionales al uso arbitrario del poder fueron derribadas inicialmente por motivos completamente caritativos. La discriminación para ayudar a los menos afortunados no pareció ser discriminatoria; pero para poner en una situación material más igualitaria a personas que son, inevitablemente, muy diferentes en muchas de las condiciones de las cuales depende su éxito material, es necesario tratarlos en forma desigual.

Además, quebrar el principio de igual tratamiento ante la ley, si bien con un objeto caritativo, abrió inevitablemente las compuertas a la arbitrariedad. Para encubrirla se acudió a la máscara de la fórmula de «justicia social»; nadie sabe exactamente lo que significa, pero por la misma razón sirvió de varita mágica que derrumbó todas las barreras a las medidas arbitrarias. Distribuir favores a expensas de algún otro, quien no puede ser fácilmente identificado, llegó a ser la manera más atractiva de comprar el apoyo de la mayoría. Pero un parlamento o un gobierno que se transforma en una institución de caridad se expone a un chantaje irresistible. Y pronto dejan de ser los «méritos», pasando a ser exclusivamente las «necesidades políticas», las que determinan cuáles grupos serán favorecidos a expensas generales.

Esta corrupción legalizada no es culpa de los políticos; ellos no pueden evitarla si quieren obtener posiciones desde donde pueden hacer algún bien. Pasa a ser una característica estructural de cualquier sistema donde el apoyo de la mayoría autoriza medidas especiales que buscan mitigar descontentos particulares.

Sólo un cuerpo legislativo confinado a dictar reglas generales, y una agencia gubernamental que puede usar la coerción solamente para hacer cumplir reglas generales que no puede cambiar, pueden resistir tal presión; una asamblea ilimitada no puede.

Privado de todo poder de coerción discrecional, el gobierno podría todavía discriminar en los servicios que presta, lo que sería menos nocivo y podría evitarse más fácilmente. Una vez que el gobierno central no posee poder de coerción discriminatorio, la mayoría de los servicios podrían ser y probablemente debieran ser delegados a corporaciones regionales o locales que compitan por los residentes otorgando mejores servicios a costos menores.

Separación de poderes para evitar un gobierno ilimitado

Parece evidente que una asamblea representativa nominalmente ilimitada («soberana») será guiada progresivamente a extender constante e ilimitadamente los poderes del gobierno. Parece ser igualmente claro que esto puede evitarse sólo dividiendo el poder supremo entre dos asambleas distintas elegidas democráticamente, i.e., aplicando el principio de la separación de poderes en el nivel más alto.

Estas dos asambleas, distintas por supuesto, tendrían que estar constituidas de distinta forma si la legislativa va a representar la opinión del pueblo sobre qué tipo de acciones gubernamentales son justas y cuáles no lo son, y la otra asamblea, gubernamental, fuera a estar guiada por la voluntad del pueblo sobre las medidas particulares a ser tomadas dentro del marco dictado por la primera. Para este segundo objetivo —que ha sido la ocupación principal de los parlamentos existentes— las prácticas u organización de los parlamentos han resultado adecuadas, especialmente su organización en cauces de partidos, lo cual es realmente indispensable para la conducción del gobierno.

Pero no sin razón los grandes pensadores políticos del siglo dieciocho, sin excepción, desconfiaron profundamente de las divisiones partidistas en un verdadero cuerpo legislativo. Difícilmente puede negarse que los parlamentos existentes son muy inadecuados para una legislación apropiada. Ellos no tienen ni el tiempo ni el estado de ánimo para hacerlo bien.

– Este artículo «La pérdida del ideal democrático» pertenece a una serie de tres artículos titulados «El ideal democrático y la contención del poder», transcrito aquí dado que expone la problemática dedicada por Hayek, en los que entra con más detalle en los otros artículos. Cada uno de ellos lo podéis encontrar en la red en los enlaces siguientes:
– I.  La pérdida del ideal democrático (1/3)
– II. Opinión de la mayoría y democracia contemporánea (2/3)
– III. La contención del poder y el derrocamiento de la política (3/3) – See more at: http://bitnavegante.blogspot.com.es/2014/10/ideal-democratico-y-contencion-del-poder.html#sthash.5fqxVFOy.dpuf

Edición del Programa radiofónico Milenio 3 de la Cadena Ser Que gira en torno al Grupo extremista Estado Islámico (ISIS) y Su Relación Con Los dioses y demonios de Sumeria, La Tercera Guerra Mundial, Las Profecías, el Fin del Mundo, etc Intervienen Iker Jiménez, Carmen Porter, Santiago Camacho, Enrique de Vicente Y Clara Tahoces.

Los desahucios en España siguen aumentando

En el primer trimestre de 2014 los desahucios aumentaron un 3,7 por ciento con respecto al mismo periodo en 2013. 

Durante el primer semestre del 2014 se realizaron en España 18.749 desahucios, lo que equivale a un 3,7 por ciento más que en el mismo período de 2013, según detalló un informe presentado por el Consejo General del Poder Judicial de España (CGPJ).

Según las estadísticas, más de la mitad de los desalojos (53,8 por ciento) se debió a impagos, en un contexto muy complicado en el que la clase trabajadora del país ha visto recortados sus derechos fruto de la imposición de recetas capitalistas.

Las cifras también revelaron que el número total de ejecuciones hipotecarias en el primer semestre de este año fue de 21.178, lo que representa un aumento del 4,2 por ciento para el mismo período del año pasado.

Entre las comunidades autónomas de España mayormente afectadas por los desahucios, Catalunya cuenta con el 23,3 por ciento, la Comunidad Valenciana tiene 15,5 por ciento, Andalucía, 15,3 por ciento, y Madrid 10,8 por ciento.

De 2008 a la fecha en España se han efectuado al menos 287.000 desahucios, según cifras del Consejo General del Poder Judicial.

La aplicación de medidas neoliberales que han llevado a millones de trabajadores y trabajadoras al desempleo y a la pobreza, ha provocado unos 10.000 suicidios entre 2008 y 2011, especialmente en los más jóvenes quienes cada día ven más difícil la posibilidad de obtener un empleo mientras sus deudas siguen creciendo, entre ellas la que respecta al pago de la hipoteca para conservar su inmueble.

AP

http://www.librered.net/?p=35531

Marchan en Londres contra políticas capitalistas

Londres fue escenario este jueves de una manifestación contra las políticas capitalistas impuestas por el Gobierno de David Cameron, que han empeorado notablemente las condiciones de vida de la clase trabajadora del país.

En un encuentro público que tuvo lugar en la zona de York Hall, situada en la ciudad capitalina de Londres, participaron miembros del grupo denominado Asamblea del Pueblo y algunos políticos e integrantes de diferentes sindicatos británicos.

“Las políticas neoliberales han causado que los pobres, los desfavorecidos, los jóvenes y las mujeres sean quienes paguen los errores, los fraudes y las equivocaciones de los banqueros”, recalcó la líder del Partido Verde, Natalie Bennett.

Los manifestantes también criticaron a las autoridades de Londres por aplicar enormes recortes en el gasto público sin considerar la opinión pública.

Al final de este acto, los participantes indicaron que tienen previsto celebrar otra congregación el próximo 18 de octubre.

Hace un mes, los sindicatos británicos criticaron los recortes sociales del Gobierno y amenazaron con organizar amplias huelgas en el sector público.

El actual Gobierno del Reino Unido puso en marcha medidas neoliberales cuando llegó al poder en 2010, pero estas recetas han provocado protestas públicas en los últimos años.

HispanTV

http://www.librered.net/?p=35529

Exigen en Japón el desmantelamiento de bases militares de EEUU

Los residentes de la isla de Okinawa, en el sur de Japón, volvieron el jueves a las calles para protestar contra el plan de la reubicación de la base militar estadounidense en esa prefectura.

Los manifestantes, portando pancartas en las que se leía “No nos rendimos”, “No a la base nueva en Henoko Bay”, exigieron el cese del establecimiento de bases militares estadounidenses en esta región.

“Me opongo a la construcción de una base en este hermoso balneario”, dijo Shizue Arakaki, un ama de casa de 38 años de edad, de Naha, que participó en las protestas con todos los miembros de su familia.

Los manifestantes instaron una vez más al retiro de las fuerzas estadounidenses y al cese de la construcción de bases militares en esta zona.

Los residentes de Okinawa han intensificado sus protestas contra la presencia militar de Estados Unidos después de que el Ministerio nipón de Defensa decidiera el pasado 18 de agosto reubicar la base aérea de Futenma desde Ginowan al distrito de Henoko en la región costera de Nago.

Cabe recordar que los japoneses protagonizaron movilizaciones similares el 23 de agosto y el 20 de septiembre de este año para exigir al Gobierno suspender su plan de reubicar el cuartel militar de Estados Unidos en dicha zona.

Washington y Tokio acordaron en 1996 reubicar la base aérea de Futenma en Henoko, pero la oposición de la población local y de grupos ambientalistas ha impedido las obras de construcción.

De acuerdo con los informes estatales, el 75 por ciento de las bases de Estados Unidos en el país del sol naciente se encuentra en la isla de Okinawa y alrededor de la mitad del total de 50 mil militares estadounidenses en Japón están estacionados en esa provincia.

HispanTV

http://www.librered.net/?p=35527

Continúan protestas en Missouri por asesinatos de afroamericanos a manos de la policía

El pueblo estadounidense de Saint Louis (estado Missouri) tomó las calles este viernes para protestar contra el asesinato del joven afrodescendiente Vonderrit Myers, dos meses después de que otro policía acabara con la vida de Michael Brown.

Este viernes continuaron las protestas en Saint Louis por los dos asesinatos con tintes racistas que se han perpetrado en esa localidad. El primero hace dos meses contra el afrodescendiente Michael Brown, y el segundo, Vonderrit Myers ultimado por un policía esta semana.

Para este fin de semana también están programadas varias manifestaciones en las que exigirán la dimisión del fiscal local, debido a que fue comprobado que el joven Myers no estaba armado al recibir el disparo del policía.

El agente realizó 17 disparos, precisó el jefe de la policía de St. Louis, Sam Dotson, indicando que no sabía cuántos habían alcanzado al sospechoso o por qué había realizado tantos disparos. El agente no resultó herido.

Telesur

http://www.librered.net/?p=35525