La súbita reversión de Washington de su pretexto ‘guerra contra el terror’ para una intervención en Siria ha confundido al público occidental. Durante tres años han estado viendo historias de ‘intervención humanitaria’, que vertían menosprecio sobre la afirmación del Presidente de Siria de que estaba luchando contra terroristas financiados por países extranjeros. Ahora EEUU afirma estar liderando la lucha contra esos mismos terroristas.

¿Pero qué opinan los sirios, y por qué continúan apoyando a un hombre que según las potencias occidentales está constantemente atacando y aterrorizando a ‘su propio pueblo’? Para entender esto debemos considerar la enorme brecha entre la caricatura occidental de Bashar al Assad el ‘brutal dictador’ y la popular cosmopolita figura que es en Siria.

Si creyésemos la mayoría de las noticias occidentales pensaríamos que el Presidente Assad ha lanzado repetidos bombardeos indiscriminados contra zonas residenciales, incluyendo el gaseamiento de niños. También pensaríamos que dirige un ‘régimen alauita’, donde una minoría del 12% reprime a una mayoría musulmana sunita, aplastando una ‘revolución’ popular que sólo recientemente ha sido ‘secuestrada’ por extremistas.

El problema central con estas representaciones es la gran popularidad de Bashar en Siria. La popularidad de Bashar al Assad es real, aunque pueda existir el culto a la personalidad de los estados fuertes y descontento popular con la corrupción y el favoritismo. Su gran victoria en las primeras elecciones con varios candidatos en junio consternó a sus enemigos regionales: Israel, Arabia Saudí, Catar y Turquía; pero no detuvieron su agresión.

Los sirios ven en Bashar al garante de la tradición plural y nacionalista de su padre y al modernizador de las reformas políticas. Encuestas en Siria habían mostrado gran descontento con la corrupción y el favoritismo, y opiniones diversas sobre la economía pero a la vez habían mostrado gran satisfacción con la estabilidad, los derechos de la mujer y la independiente política exterior. Las manifestaciones pro-reformas políticas en 2011 – replicadas con manifestaciones pro-gubernamentales que rápidamente fueron eclipsadas con una insurrección violenta – no fueron necesariamente anti-Bashar.

Los Hermanos Musulmanes y otros grupos sectarios islamistas sí le odiaban, al igual que odiaban al estado secular. Pero incluso estos enemigos, en sus mejores momentos, reconocían la popularidad de Bashar al Assad. A finales de 2011 una encuesta del Doha Debates (creada por la monarquía catarí, uno de los principales patrocinadores de los Hermanos Musulmanes) mostró que el 55% de los sirios querían que Bashar se quedara.

Islamistas armados fueron más lejos. En 2012 Reuters, el Guardian y el Times Magazine reportaron a tres líderes del ‘Ejército Libre Sirio’ (ELS) en Aleppo diciendo que el Presidente de Siria tenía un ’70 %’ de apoyo; o que la población local ‘son todos leales al criminal Bashar, y nos delatan’; o que son ‘todos informantes… nos odian. Nos culpan de la destrucción’. La impopularidad, claro, es fatal en una revolución; aunque para un fanático religioso es sólo un inconveniente. Estos tres grupos del ELS eran islamistas en buenos términos con al Qaeda.

A pesar de estas revelaciones los medios occidentales siguieron utilizando como fuentes a los Hermanos Musulmanes, a fuentes alineadas con ellos, a ‘activistas’ y a ‘rebeldes moderados’. En particular, confiaban en Rami Abdul Rahman, que con sede en Reino Unido, se llama a sí mismo el ‘Observatorio Sirio de Derechos Humanos’. Estas fuentes mantenían vivo fuera de Siria a ‘El Monstruo Bashar’.

En el mito de ‘El Monstruo Bashar’ hay dos historias clave relacionadas entre sí: la historia de los ‘rebeldes moderados’ y la historia de ‘los lealistas de Assad’ o de ‘las fuerzas del régimen’ para describir a un gran y valeroso ejército nacional con inmenso apoyo popular. Para entender el mito es necesario hablar sobre el Ejército Árabe Sirio.

Con más de medio millón de soldados, el Ejército es tan grande que la mayoría de comunidades sirias tienen fuertes lazos familiares, incluyendo lazos con los caídos en la guerra. Regularmente se realizan ceremonias para las familias de los ‘mártires’, con miles de personas orgullosamente mostrando fotos de sus seres queridos. Además, la mayoría de los varios millones de sirios desplazados por la guerra no han salido del país sino que se han desplazado a zonas protegidas por el Ejército. Esto sería inexplicable si el Ejército estuviera realmente involucrado en ataques ‘indiscriminados’ a civiles. Un ejército represivo provoca miedo y odio, pero en Damasco se puede ver que la población no tiene miedo cuando pasa por alguno de los muchos puntos de control del ejército instalados para protección contra coches bomba de los ‘rebeldes’.

Los sirios saben que hubo abusos contra los manifestantes en 2011; también saben que el Presidente destituyó al Gobernador de Dara por este motivo. Saben que la insurrección armada no fue una consecuencia de las protestas sino que fue una insurrección sectaria que se puso a cubierto dentro de las manifestaciones. El dirigente saudita Anwar el-Eshki reconoció en la BBC que su país había proporcionado armas a islamistas en Dara, y sus ataques con francotiradores en azoteas se parecían mucho a la insurrección fallida de los Hermanos Musulmanes en Hama en 1982. Hafez al Assad aplastó esa revuelta en unas semanas. De ese incidente la inteligencia estadounidense dijo que las bajas fueron probablemente de ‘unos 2.000′ incluyendo ‘300 o 400′ miembros de la élite de la milicia de los Hermanos Musulmanes. Desde entonces la Hermandad y las fuentes occidentales han inflado los números, llamándolo una ‘masacre’. Islamistas armados haciéndose pasar por víctimas civiles tienen una larga historia en Siria.

Bastantes sirios me han criticado al Presidente Assad, pero no en el sentido de los medios occidentales. Me dicen que quieren que sea tan firme como su padre. Muchos en Siria le consideran demasiado blando, lo que le ha dado el sobrenombre de ‘Sr. Corazón Blando’. Soldados en Damasco me han dicho que hay una orden del Ejército por la que se debe hace un esfuerzo especial para capturar vivos a los combatientes sirios. Esto es causa de polémica, ya que muchos les consideran traidores, no menos culpables que los terroristas extranjeros.

¿Y qué hay de los ‘rebeldes moderados’? Antes del auge del ISIS, en 2011, la más grande brigada del ELS, Farouk, los originales ‘chicos de poster’ de la ‘Revolución Siria’, tomaron partes de la ciudad de Homs. Un informe de EEUU les denominaba ‘nacionalistas legítimos… devotos más que islamistas y no motivados por el sectarismo’. El International Crisis Group sugirió que Farouk podían ser ‘devotos’ más que islamistas. El Wall Street Journal también les llamó ‘sunitas devotos’ más que islamistas. La BBC les llamó ‘moderadamente islamistas’.

Todo esto era totalmente falso. Los sirios de Homs dijeron que la brigada Farouk entró en la ciudad con el eslogan genocida: ‘Alauitas a la tumba. Cristianos a Beirut’. Gritando ‘Alá es Grande’ volaron el hospital de Homs, porque había estado dando tratamiento a soldados. Las iglesias culparon a Farouk de la limpieza étnica de más de 50.000 cristianos de la ciudad, y de la imposición de un impuesto islámico. El periodista Radwan Mortada afirma que la mayoría de los miembros de Farouk eran salafistas sectarios, armados y financiados por Arabia Saudí. Más tarde gustosamente trabajaron junto a los diversos grupos de al Qaeda, y fueron los primeros en culpar al Ejército de sus propias atrocidades.

Consideremos algunas de las acusaciones clave contra el ejército Árabe Sirio. En mayo de 2012, días antes de una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para debatir la posible intervención en Siria, hubo una terrible masacre de más de 100 habitantes en Houla. Los gobiernos occidentales inmediatamente culparon al Gobierno Sirio, que a su vez acusó a los terroristas financiados por países extranjeros. Los dirigentes occidentales al principio denunciaron bombardeos del Ejército, para cambiar su historia cuando se comprobó que la mayoría habían muerto por heridas de cuerpo a cuerpo. Un informe de la ONU (UNSMIS) fue archivado, mientras otro (CoI), vicepresidido por la diplomática estadounidense Karen Koning AbuZayd, culpó a ‘matones’ pro-gubernamentales que el informe dejó sin identificar. Tampoco mencionaba el móvil.

Aunque la massacre de Houla no resultó en una intervención del estilo de Libia, debido a la oposición de Rusia y China en la ONU, la polémica se desató sobre los autores de esta atrocidad. Periodistas alemanes y rusos, además de la Madre Superiora de un convento, consiguieron entrevistar a supervivientes que declararon que un gran escuadrón de Farouk, dirigido por Abdul Razzaq Tlass, había arrollado cinco pequeños puestos del ejército y masacrado a los habitantes del pueblo. La banda buscó familias pro-gubernamentales y alauitas, además de algunas familias sunitas que habían participado en las recientes elecciones.

Un año después un informe independiente detallado (por Correggia, Embid, Hauben y Larson) documentó cómo la segunda investigación de la ONU (CoI) fue manipulada. En lugar de visitar Siria consiguieron sus testigos a través de líderes y asociados de Farouk. Ignoraron una docena de testigos directos que contradecían la historia de los ‘rebeldes’. Resumiendo, intentaron enterrar un crimen real con perpetradores identificados y un móvil claro. Como escribió más tarde Adam Larson, la historia ‘oficial’ de la masacre de Houla demostró ser ‘en el mejor de los casos extremadamente ambigua y en el peor un crimen bastante obvio de los Contras patrocinados por EEUU’.

La masacre de falsa bandera de Houla estableció la matriz para una serie de similares acusaciones de masacres. Cuando 245 personas fueron asesinadas en Daraya (agosto 2012), reportes de los medios citando a ‘activistas opositores’ denunciaron que ‘el ejército de Assad ha cometido una masacre’. Esto fue contracedido por el periodista británico Robert Fisk, quien escribió que el ELS había masacrado a civiles secuestrados y a sodados fuera de servicio que habían tomado como rehenes, después de un intento fallido de intercambiarlos por prisioneros bajo custodia del ejército.

De igual forma, cuando 120 habitantes del pueblo de Aqrab fueron masacrados (diciembre 2013) el titular del New York Times fue ‘Miembros de una secta de Assad culpables de matanzas en Siria’. De hecho, como descubrió el periodista Alex Thompson, fueron las víctimas las que pertenecían a la comunidad alauita del Presidente. Quinientos alauitas habían sido retenidos por grupos del ELS durante nueve día antes de que en desbandada asesinaran a un cuarto de ellos. Sin embargo, sin una investigación detallada, cada acusación parecía aumentar los crímenes del Ejército Sirio, al menos para el público fuera de Siria.

Otra línea de ataque fue que había habido bombardeos ‘indiscriminados’ de zonas ‘rebeldes’, resultando en bajas civiles. La pregunta relevante era, ¿cómo desalojar grupos armados de centros urbanos? Los interesados pueden ver en detalle cómo se realizó la liberación de Qusayr, una ciudad cercana a la frontera libanesa que había sido tomada por Farouk y otros grupos salafistas, incluyendo a extranjeros. El Ejército había realizado ‘ataques quirúrgicos’, pero en mayo de 2013, después del fracaso de negociaciones, optaron por un ataque sin cuartel. Lanzaron folletos desde aviones, llamando a los civiles a evacuar. Grupos anti-gubernamentales impidieron a muchos dejar la cuidad, mientras un portavoz ‘activista’ declaró que no había ninguna salida segura para los civiles. En una crítica oportunista, el Departamento de Estado de EEUU expresó una gran preocupación por la distribución de estos folletos, declarando que ‘la orden de desplazamiento para la población civil’ demostraba ‘la brutalidad recurrente del régimen’.

En realidad, el 5 de junio, el Ejército apoyado por Hezbollah liberó Qusayr, conduciendo a los remanentes de la brigada Farouk del ELS y a sus socios de al Qaeda hacia Líbano. Esta operación es, al menos en principio, lo que se esperaría de cualquier ejército que enfrenta grupos terroristas incrustados en zonas civiles. En este punto la guerra empezó a virar decisivamente a favor de Siria.

Las acusaciones de ‘bombardeos indiscriminados’ son recurrentes. En un interrogatorio oportunista, el periodista británico John Snow exigió saber del Consejero Presidencial Sirio Dr Bouthaina Shaaban por qué el Ejército no había expulsado a ISIS de Aleppo. Unas cuantas preguntas después atacó al Ejército por sus bombardeos ‘indiscriminados’ de la misma ciudad. La verdad es que la mayoría de la lucha urbana en Siria la llevan a cabo las tropas en el terreno.

La atrocidad más politizada fue el ataque químico en agosto de 2013, en la región de Ghouta del Este, a las afuera de Damasco. Durante meses el Gobierno Sirio había estado denunciando ataques químicos terroristas y había invitado a inspectores de la ONU a Damasco. A la llegada de estos inspectores, grupos ‘rebeldes’ publicaron vídeos en Internet de niños asesinados, culpando al Gobierno Sirio de otra masacre. El gobierno de EEUU y el grupo Human Rights Watch con sede en Washington rápidamente estuvieron de acuerdo. La investigación de la ONU de los ataques químicos de los islamistas fue aparcada y la atención se trasladó a los niños gaseados. Los medios occidentales exigían una intervención. Una importante escalada en la guerra sólo fue detenida por la intervención de Rusia y su propuesta de que Siria eliminase su arsenal químico; un arsenal que Siria afirmaba nunca haber usado.

La saturación de noticias sobre el incidente en Ghouta hizo que muchos periodistas dieran por probada la culpabilidad del Gobierno Sirio. Sin embargo, esas afirmaciones eran sistemáticamente demolidas por una serie de reportes independientes. Muy poco después, un periodista con sede en Jordania informó que residentes de Ghoura culpaban al ‘Principe Saudita Bandar… de proporcionar armas químicas a grupos rebeldes afiliados a al Qaeda’.

Más tarde, un grupo sirio, liderado por la Madre Agnes Mariam, proporcionó un examen detallado de las pruebas de los vídeos, afirmando que los vídeos de la masacre precedieron al ataque y usaron imágenes ‘falsas’ y ‘fabricadas’. Informes detallados también llegaban de fuera de Siria. El veterano periodista estadounidense Seymour Hersh escribió que las pruebas de la inteligencia de EEUU habían sido fabricadas y ‘manipuladas… para justificar la intervención contra Assad’.

Un grupo de abogados y escritores turcos manifestaron que ‘la mayoría de los crímenes’ contra civiles sirios, incluido el ataque en Ghouta, fueron perpetrados por ‘fuerzas armadas rebeldes en Siria’. El grupo del ELS Liwa al Islam patrocinado por Arabia Saudí fue el responsable más probable del ataque químico en Ghouta. Un informe posterior de la ONU no adjudicó la culpabilidad pero sí confirmó que armas químicas habían sido utilizadas en Siria por lo menos cinco veces.

En tres ocasiones fueron utilizadas contra ‘soldados y civiles’. La conclusión clara fue que eran ataques anti-gubernamentales llevados a cabo por rebeldes. Los investigadores del MIT Lloyd y Postol concluyeron que el gas Sarin ‘era imposible que hubiese sido lanzado desde zonas controladas por el Gobierno Sirio’.

A pesar de todas las evidencias en estos informes, combinados, ni el Gobierno de EEUU ni Human Rights Watch se han retractado o disculpado por sus falsas acusaciones. Y es más, los gobiernos y los medios occidentales repiten estas afirmaciones como si fueran hechos, incluso a veces mintiendo sobre informes de la ONU para corroborar sus falsedades.

Cuando me reuní con el Presidente Assad, con un grupo de australianos, su actitud fue enteramente consistente con su imagen de un amable oculista anterior a 2011. Expresó una gran preocupación por el impacto en los niños de ser testigos de atrocidades terroristas mientras fanáticos gritan ‘Alá es Grande’. Ciertamente, este hombre no es un bruto, al contrario de Saddam Hussein o George W. Bush.

El factor clave en la supervivencia de Siria ha sido la cohesión, la determinación y el apoyo popular al Ejército. Los sirios saben que su Ejército representa la Siria plural y que éste ha estado luchando contra el terrorismo sectario patrocinado por países extranjeros. Este Ejército no se fracturó por diferencias sectarias, como los takfiris esperaban que sucediera, y las deserciones han sido mínimas, menos del 2%.

¿Ha cometido abusos el Ejército? Probablemente, pero principalmente contra los grupos armados. Hay algunas pruebas de ejecuciones de terroristas extranjeros. Ciertamente eso es un crimen, pero probablemente tiene un amplio apoyo popular en Siria, en estos momentos. La principal contención de estos abusos parece ser la orden al ejército del ‘Sr. Corazón Blando’ de salvar la vida de rebeldes sirios.

Sin embargo, a pesar de las repetidas declaraciones de islamistas sectarios y de sus patrocinadores occidentales, no hay pruebas convincentes de que el Ejército haya deliberadamente bombardeado y gaseado a civiles. Tampoco habría un móvil. Tampoco el comportamiento de la población en las calles corroboraría esas declaraciones. La mayoría de los sirios no culpan a su ejército de la violencia horrenda de esta guerra, sino que culpan a los terroristas patrocinados por países extranjeros.

Estos son los mismos terroristas patrocinados por los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Francia, que se esconden detrás de la denominación mítica de ‘rebeldes moderados’ mientras recitan su catálogo de falsas acusaciones.

La alta participación (73%) en las elecciones presidenciales, a pesar de la guerra, fue al menos tan significativa como el alto porcentaje de los votos que recibió Bashar (88%). Incluso la BBC no pudo esconder las enormes multitudes que salieron a votar, en especial la que tomó al asalto la Embajada Siria en Beirut.

La participación en EEUU ni se le acerca; de hecho ningún líder occidental puede reivindicar un mandato tan democrático como el de este ‘dictador’. La magnitud de la victoria de Bashar pone en relieve la cruda realidad: nunca hubo una revuelta popular contra este hombre; y su popularidad ha aumentado.

http://www.librered.net/?p=35820

En la próxima encuesta del CIS, filtrada ya en algunos medios, Podemos aparece en términos de intención directa de voto (es decir, en los resultados de campo en bruto, sin elaborar) en primer lugar. Ya se sabe que esta forma de divulgar los datos es poco expresiva pero, puesto que este nuevo partido irrumpe por primera vez, hay pocos elementos empíricos que permitan realizar una cocina razonable del sondeo.

En cualquier caso, los partidos desayunarán la próxima semana con estos datos.

Como se recordará, la anterior encuesta del CIS, correspondiente al mes de julio, ofreció unos resultados que ya resultaban asombrosos en intención directa del voto. El PP obtenía un 12,8%, seguido por Podemos, con el 11,9 y por el PSOE con el 10,6. Posteriormente, la cocina sociológica de la institución oficial entrego estos resultados ya elaborados: PP, 30,0%; PSOE, 21,2%; Podemos, 15,3%.

Las encuesta del CIS, efectuadas por expertos irreprochables que disponen de medios abundantes, son inobjetables, pero además coinciden con otros análisis. Así por ejemplo, se ha sabido que Llorente & Cuenca acaba de realizar un estudio en el que se concluye que el PP perdería en mayo Castilla-La Mancha, Valencia y probablemente Madrid (UPyD tendría la llave en esta comunidad).

La encuesta del CIS se ha realizado en un período temporal en que ha dimitido Gallardón tras congelarse la ley del aborto, se ha conocido el escándalo de las tarjetas ‘black’ de Caja Madrid y se ha padecido la alarma del ébola. Además, en el aspecto económico, han llegado de Europa vientos de parálisis y quién sabe si no una tercera recesión, mientras se ralentiza levemente el ya de por sí muy leve crecimiento español. No es, pues, extraño que la decepción social esté arraigada y se manifieste con claridad.

La encuesta trimestral del CIS que se conocerá la semana que viene no toma en cuenta la ‘operación Púnica’, que ha soliviantado todavía más a la gente porque ha salido a la luz un operativo que ya no utilizaba siquiera la pantalla de la financiación ilegal: un grupo de políticos ‘selectos’ había organizado una trama para traficar con influencias y percibir cuantiosas comisiones mediante el cohecho en contratos públicos de alcance municipal. Naturalmente, cada nuevo escándalo que aparece es oxígeno para Podemos, que además se nutre de la proverbial tibieza de las respuestas de las organizaciones a semejantes desmanes.

El hartazgo ciudadano

A última hora, más de treinta años después de la instauración del régimen y cuando gran parte de la opinión pública se ha hartado de este estado de cosas, los grandes partidos se percatan de que pueden ser literalmente expulsados de la hegemonía que han ejercido y se disponen a tomar medidas. El PP pide a las demás fuerzas un consenso que, a estas alturas, sería indecoroso por interesado, y encuentra frialdad en el PSOE, que también tiene de qué responder y que no quiere involucrarse en esta solución extrema.

Sin embargo, algo hay que hacer, y cuanto antes, porque lo que está irremisiblemente dañado es el organismo de los partidos pero no el sistema mismo: este país no puede ni debe renunciar a la democracia parlamentaria occidental de que disfrutamos ni embarcarse en aventuras exóticas, por lo que lo ideal es regenerar lo pervertido y no improvisar modelos sin contrastar.

PP y PSOE tienen, en fin, que extremar su celo para salvar lo salvable a corto plazo de este colosal naufragio, con el ánimo de reconstruir todo aquello que no sea posible preservar.

Leer más:  Los grandes partidos se percatan de que Podemos les puede expulsar del mapa – EcoDiario.es  https://selenitaconsciente.com

El Gobierno ya ha impugnado ante el Tribunal Constitucional (TC) la nueva consulta convocada por el presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, para el próximo 9 de noviembre, tras llegar este viernes a un acuerdo en el Consejo de Ministros y basándose en el informe del Consejo de Estado. |  EN DIRECTO | Así avanza el proceso soberanista

El Pleno del alto tribunal decidirá el martes la admisión a trámite del recurso y el Ejecutivo espera que Artur Mas «cumpla esta vez la resolución», ha advertido la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.

Santamaría ha instado al presidente catalán a ser «muy consciente» de que si con la primera consulta vulneraba la Constitución, con esta nueva fórmula «vulnera derechos de los ciudadanos a los que representa y gobierna, y eso es un paso más en su responsabilidad». Sin embargo, no ha ido más allá de la advertencia y no ha precisado si el Ejecutivo se plantea acciones legales contra Mas, como máximo responsable del primer referéndum y del lanzamiento de esta alternativa para el día 9, contraria según el Gobierno a la suspensión dictada por el TC.

De hecho, la vicepresidenta ha hecho hincapié en que uno de los objetivos principales del recurso es defender los derechos de los ciudadanos catalanes a los que, a juicio del Gobierno, Artur Mas está trasladando la responsabilidad de incumplir la ley, una responsabilidad que él «no quiere asumir con su firma».

«El Gobierno quiere defender los derechos de los catalanes y en especial de los funcionarios, a los que la Generalitat quiere colocar a la intemperie legal», ha dicho, recordando el aviso a directores de colegios e institutos para que el día 9 abran sus centros y estos acojan urnas de votación. «Uno de los objetivos fundamentales es proteger a los funcionarios, que se no se vean obligados a incumplir la ley», ha añadido.

La vicepresidenta ha aclarado también que el Gobierno no toma por el momento medidas económicas contra la Generalitat por usar fondos públicos para actos que considera ilegales, como podría ser reducirle partidas de financiación. «Ya la Generalitat ha perjudicado bastante los derechos de los catalanes como para que el Gobierno adopte medidas en perjuicio de los servicios públicos a los que tienen derecho», ha zanjado.

Sin garantías

La vicepresidenta ha recordado que se trata de una consulta convocada para la misma fecha que la que ya fue suspendida por el Constitucional, con la misma pregunta, las mismas papeletas y las mismas urnas; además de no contar con ninguna administración electoral que la respalde y estar pilotada por «quienes defienden un resultado concreto» y que participan como voluntarios «captados e instruidos».

Con su recurso, ha explicado que el Gobierno pretende asegurar la vigencia del ordenamiento jurídico constitucional y el Estado de Derecho, proteger la democracia, garantizar los derechos de los catalanes y, especialmente, los de los funcionarios.

Santamaría ha repasado las «evidencias» que a juicio del Gobierno hacen inconstitucional esta nueva consulta y que señala el Consejo de Estado en su dictamen. Así, ha asegurado que esta segunda convocatoria tiene «apreciables elementos de carácter refrendario», como el llamamiento a votar en sobre cerrado y urna, y que la Generalitat no tiene competencia para ello. Estos vicios de inconstitucionalidad, ha añadido, no pueden ser «sanados» por normas de rango inferior, como una ley autonómica de consultas.

Por otro lado, Sáenz de Santamaría ha señalado también que utilizar a personas voluntarias para llevar adelante la jornada del día 9 «eleva si cabe la gravedad de los vicios» porque «omite las más elementales garantías constitucionales para la participación política», como es la neutralidad del proceso. Se trata de voluntarios, ha dicho, reclutados y aleccionados a favor de un resultado concreto.

Ha añadido que el Gobierno considera además que «la propia actitud de los convocantes» subraya la ilegalidad de esta nueva consulta, ya que «reiteran su voluntad de eludir los mecanismos de control de constitucionalidad». «Se trata de evitar, en definitiva, un fraude a los ciudadanos», ha concluido.

Apoyo del PSOE

El portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, ha dicho hoy que la impugnación cordada por el Consejo de Ministros ante el Tribunal Constitucional (TC) de las actuaciones de la Generalitat encaminadas a celebrar una consulta alternativa en Cataluña el 9 de noviembre le parece «razonable».

Hernando ha señalado, en declaraciones a Efe, que después de leer el dictamen del Consejo de Estado, fundamentalmente algunas consideraciones, los socialistas creen que es «adecuado» y que el Gobierno tiene que «cumplir y hacer cumplir la ley».

También ha explicado que «comprende» que el PSC diga que no es conveniente impugnar la consulta, pero que no lo «comparte».

Leer más:  El Gobierno también impugna ante el Constitucional la consulta alternativa de Mas para el 9-N – EcoDiario.es  https://selenitaconsciente.com

La segunda mayor empresa de supermercados en Holanda, Jumbo, comenzará a comercializar productos alimentos con insectos, como hamburguesas hechas con gusanos o aperitivos de larvas, a partir del próximo año.

«A partir de enero de 2015, todas los supermercados de Jumbo en Holanda ofrecerán productos de insectos (comestibles) en sus estantes», explicó la compañía en un breve comunicado.

La cadena de supermercados aseguró que estos nuevos productos permitirán a sus clientes contar con una opción «saludable y sostenible» alternativa al consumo de carne o pescado.

Dos tiendas de Jumbo situadas en las localidades holandesas de Groningen y Haren comenzarán a vender los productos a base de insectos el próximo viernes.

Hamburguesas de gusanos

La selección incluirá hamburguesas hechas de gusanos de la harina y aperitivos hechos con las larvas de la polilla de la cera, según explicó la compañía en mensajes en su perfil de la red social Twitter, en los que contestaron a las dudas de los clientes.

La cadena también indicó que, por el momento, no se ha decidido dónde se colocarán los productos de insectos, preguntada sobre si contarán con estantes separados del resto de productos alimenticios.

Los supermercados belgas Delhaize también se lanzaron a mediados de septiembre a la venta de productos con insectos, después de que en mayo la agencia encargada de la seguridad alimentaria en Bélgica permitiera la comercialización de algunos productos de este tipo, según informó entonces el diario Le Soir.

Leer más:  Una cadena de supermercados holandesa venderá comida con insectos y gusanos – elEconomista.es  https://selenitaconsciente.com

En Alemania esta iniciativa toma impacto en las empresas para mejorar la producción con la campaña ‘Día del colega perro’. EL INFORMADOR / ARCHIVO.

• El estudio asegura que los animales domésticos reducen las hormonas que producen estrés

La asistencia de mascotas en el trabajo reduce el estrés y aumenta la disposición laboral

Cada vez más trabajadores alemanes se muestran a favor de la presencia de perros en la oficina para reducir el estrés, al tiempo que aumenta también la disposición entre los empleadores a aceptar a estos animales de compañía en el lugar de trabajo, en vista de los beneficios que aportan.

Esta es la principal conclusión del primer estudiorepresentativo sobre el tema «perros en el trabajo» realizado por el portal demoscópico Statista, como destacó hoy, en declaraciones, el presidente de la asociación «Perro de oficina», Markus Beyer.

Según la encuesta, encargada por la red social para profesionales Xing, el 53 % de los empleadores no rechaza explícitamente un animal doméstico en la oficina, mientras el 28 % de los empleados considera que las mascotas deberían estar permitidas en el lugar de trabajo.

Además, más de un tercio de los mil cuatro encuestados considera que los jefes ganan en atractivo al permitir la presencia de perros en la oficina, mientras que 4 de cada 10 empleados están convencidos de que tener al mejor amigo del hombre en el lugar de trabajo reduce el estrés y tiene efectos relajantes.

Un perro en la oficina, algo que ya permiten diversas empresas alemanas, no tiene sólo efectos beneficiosos sobre el dueño del can, sino también sobre el resto de compañeros de trabajo, que se animan a acariciar al animal y contribuyen a generar un clima de «buen humor», recalca Beyer.

«A mayor estrés continuado, mayor posibilidad de padecer ‘burnout’. Un perro, en este caso, realmente puede ser de gran ayuda», asegura este entrenador profesional de perros al referirse al Síndrome de Desgaste Profesional (SDP).

Según Beyer, «las personas liberan oxitocina -la llamada también hormona del amor u hormona de la unión- cuando están en contacto con un perro, y viceversa».

Estudios científicos internacionales, asegura, han demostrado que un perro en el trabajo contribuye significativamente a reducir los niveles de estrés entre los empleados al favorecer la liberación de oxitocina, que reduce la excesiva producción de las hormonas del estrés, cortisol e insulina.

«Cuando alguien acaricia a mi perro Chester por la calle, me digo a mí mismo que se acaban de llevar su dosis diaria de oxitocina», afirma al hablar de su animal de compañía, que ostenta el cargo de «encargado de asuntos perrunos» en la asociación que preside.

También la Federación Protectora de Animales alemana está convencida de que, en ciertas circunstancias, un animal puede resultar beneficioso en una oficina.

Para demostrarlo, la organización ha creado el «Día del colega perro», jornada en la que las empresas participantes en esta iniciativa, que se celebra anualmente, permiten que sus empleados lleven a sus mascotas al trabajo.

En la edición de este año, que tuvo lugar el pasado 26 de junio, más de mil empresas de todos los sectores, desde bufetes de abogados hasta librerías, pasando por clínicas veterinarias, concesionarios de coches, agencias de viajes y residencias de ancianos, abrieron sus puertas al mejor amigo del hombre.

En el 8.9 % de los hogares alemanes hay al menos un perro y en todo el país viven 5.4 millones de canes, según un estudio del instituto de demoscopia Sinus Sociovision de Heidelberg, citado por la Asociación alemana de estudios de los perros (VHD) en su informe de 2012.

En tanto, según otro estudio de la Universidad de Gotinga de 2006 citado también en el anuario del VHD, el mantenimiento de perros genera anualmente un volumen de negocio de cinco mil millones de euros, el 0.22 % del PIB del país.

http://www.informador.com.mx/suplementos/2014/555657/6/trabajadores-prefieren-presencia-de-perros-en-la-oficina-estudio.htm

La pobreza infantil es el peor resultado del crecimiento de la desigualdad que asuela nuestra sociedad como consecuencia de la crisis económica y social provocada, primero, y agudizada, después, por la aplicación de las políticas injustas y equivocadas de la derecha política.

Los organismos internacionales como UNICEF estiman en más de dos millones el número de niños y niñas españoles en situación de pobreza. Niños y niñas en familias situadas bajo umbrales intolerables desde un punto de vista económico que no garantizan un nivel mínimo de subsistencia. En momentos como los actuales, la responsabilidad de los poderes públicos exige adoptar las medidas que permitan garantizar a estas familias los medios económicos que mitiguen el riesgo de exclusión social. Un riesgo que, padecido por los menores o por personas dependientes, genera efectos irreversibles al incidir en su educación y salud y acabar con cualquier vestigio de aspiración de poder disfrutar en su vida de las mismas oportunidades que los que viven en entornos privilegiados.

Por ello, en el debate de Presupuestos Generales del Estado, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una batería de enmiendas destinadas a combatir la pobreza infantil como, por ejemplo, incrementar las cuantías de las prestaciones familiares de la Seguridad Social por hijo a cargo -que en la actualidad apenas alcanzan a 0,80 euros por hijo o hija al día- e incrementar los límites de renta que posibilitan tener derecho a esta asignación económica (por una cuantía de 600 euros al año con un límite de ingresos de 14.000 euros año).

Todo lo posible es poco, porque el austericidio que el Gobierno del Partido Popular está llevando a cabo también tiene rostro de niño. No en vano, en España uno de cada cuatro niños está en riesgo de pobreza, los hogares con niños y todos sus miembros en paro han aumentado más de un 200%, la inversión se ha recortado casi 800 euros por niño, la pobreza infantil ha crecido más de 8 puntos y España es el tercer país de la OCDE con más pobreza infantil tras Letonia y Grecia. En apenas tres años se ha retrocedido una década en inversión social a la infancia y el Gobierno de Rajoy sólo ha invertido 1 euro por niño en riesgo de pobreza. Por estas razones también proponemos la extensión del subsidio de desempleo a todos los parados que lo han agotado y que tienen cargas familiares por valor del 80% IPREM (426 euros) y 100 euros adicionales por cada hijo a cargo. También proponemos vía enmienda la creación de un fondo contra la pobreza infantil dotado con 1000 millones de euros. Otras enmiendas persiguen reforzar la educación infantil 0-3, impulsando el programa Educa 3 (50 millones de euros), y reforzar las políticas de acogida, integración y refuerzo educativo de inmigrantes (60 millones de euros), políticas que el Gobierno del PP ha abandonado totalmente.

Sin duda, el principal reto al que nos enfrentamos los partidos políticos y todos los que nos consideramos socialistas o socialdemócratas es el de ser capaces de presentar una alternativa económica clara al modelo que defienden los conservadores y que está basado en el aumento constante de la desigualdad como vía para garantizar las rentas y status quo de los más favorecidos. La ilusión de prosperidad y riqueza de los años de la burbuja impidió cualquier crítica objetiva sobre la insostenibilidad de lo que sucedía, a pesar de que la desigualdad no se redujo de manera relevante ni en los años de mayor crecimiento económico. Nuestro país fue un gran ejemplo de ello. Las consecuencias de aquellos errores están hoy a la vista. Más desigualdad y concentración de los costes de la crisis en los más desfavorecidos que nada tuvieron que ver con su origen.

Desde una perspectiva teórica, académica, científica, la economía está explicando con rigor y objetividad los estragos generados tanto por la desregulación como por la austeridad. Las inaceptables cifras de pobreza así lo demuestran. Son ya numerosos los estudios que demuestran que los efectos contractivos del ajuste fiscal han sido superiores a lo previsto. A pesar de ello la derecha sigue defendiendo sin respaldo alguno la inexistente «austeridad expansiva» y aplicando allí donde puede un esquema que está retrasando el crecimiento, aumentado las desigualdades y rompiendo el pacto social, la base de nuestra sociedad fundamentada en el principio de igualdad. Es simplemente ideología, es el modelo en el que creen, el que desean. La publicación del libro de Thomas Piketty, Capital en el siglo XXI, que por su profundidad exige una lectura y análisis rigurosos, no sólo demuestra la imparable tendencia que propicia nuestro sistema actual hacia la concentración de riqueza y capital en las manos de unos pocos, sino que respalda una ruta clara de política económica para evitarlo. Este trabajo -que no está exento de críticas, como todo- refuerza claramente la necesidad de gravar fiscalmente con contundencia el capital o riqueza -tanto en sus rendimientos como en su transmisión (sucesiones y donaciones en España)-, así como en la necesidad de combatir a escala global y no digamos europea la evasión fiscal y los paraísos fiscales, verdaderos cobijos y motores de la desigualdad en nuestra sociedad. Este trabajo también desvela el enorme riesgo que existe de que los ricos compren nuestra democracia.

Como apuntaba este verano en Sistema Digital, desde que Joseph Stiglitz alertase en 1998 de las consecuencias económicas de la desigualdad en un trabajo que mantiene toda su vigencia, nadie duda ya de sus dramáticas consecuencias. Hoy incluso el FMI argumenta que la desigualdad lastra el crecimiento (Redistribución, desigualdad y crecimiento, FMI 2014).

Mientras, el aumento de la desigualdad se está generalizando. Durante 2014 el think tank británico Policy Network ha abierto un debate y análisis sobre los llamados «nuevos inseguros», ante la evidencia de la tendencia a la baja en la remuneración de profesiones que exigen niveles de formación altos, y que hasta ahora se habían mantenido estables. Los nuevos inseguros se suman a la legión de desposeídos y amenazados por las políticas de la derecha -trabajadores poco cualificados, mayores, inmigrantes, niños…-. Los nuevos inseguros son científicos, ingenieros, profesionales liberales, profesores y empleados del sector público, amenazados por los copagos, el alza del coste de la vida o la competencia a sus trabajos desde el exterior de nuestras fronteras -gracias a las nuevas tecnologías-, que temen que sus hijos vivirán peor que ellos. Colectivos que se suman a los que ya han caído en el desempleo y la precariedad, los que continúan marginados por culpa de la inacabada batalla por la igualdad de género, a los pensionistas, y a las inmensas bolsas de excluidos que viven bajo el umbral de la pobreza.

Las cifras de pobreza infantil, que no han dejado de aumentar durante los años de crisis, son inaceptables. La lucha contra este problema social debe ser una prioridad para el Gobierno. La dimensión y el alcance de esta lacra hacen necesario un gran pacto con las fuerzas políticas, las administraciones públicas y las organizaciones sociales y de defensa de la infancia.

http://www.huffingtonpost.es/juan-moscoso-del-prado/pobreza-infantil-y_b_6076446.html?utm_hp_ref=spain