“Estamos sufriendo un golpe de estado silencioso, sin tanques ni aviones”, denuncia el eurodiputado Stelios Kouloglou. Grecia patalea para no ahogarse; su caída en bancarrota podría aupar a la ultraderecha de Amanecer Dorado, tercera fuerza política.

“Hemos pasado de la vieja Troika a la nueva, la de las amenazas, chantajes y ultimátums. Pero no nos rendiremos”. El silencio dio paso a un estruendoso aplauso cuando, con ojos brillantes, Stelios Kouloglou denunció este jueves el chantaje al que se está viendo sometido el nuevo Gobierno griego.

Kouloglou no es un hombre fácilmente impresionable. A sus 62 años el periodista y eurodiputado de Syriza ha visto a gente matar y morir en los Balcanes, libreta y bolígrafo en mano; ha dirigido documentales, ha plantado cara a la censura. Y nunca, asegura, había tenido que pelear en un escenario tan difícil.

El próximo 24 de abril Grecia volverá a reunirse con las instituciones europeas para presentar sus últimas propuestas y pedir financiación y, de no conseguirla, no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Kouglou tomo posesión de su escaño tras las elecciones generales de hace tres meses, y desde entonces ha trabajado a contrarreloj con sus compañeros de partido para buscar la salida del laberinto.

Si fracasan, si topan con más muros, los neonazis de Amanecer Dorado podrían ascender con fuerza. Ya son el tercer partido más votado y la caída de Syriza podría darles alas, impulsando también a formaciones como los ultraderechistas de Marine le Pen en Francia. Con los gobiernos de la UE y los grandes medios de comunicación en contra, Syriza planea apurar hasta el último cartucho, echar el resto: todo antes que volver a recetar austeridad al castigado pueblo griego. “No nos rendiremos”, promete Kouloglou.

Este jueves dijo en una conferencia que los europeos no conocen la difícil situación que hoy afronta Grecia. ¿Qué está pasando?

Inmediatamente después de las elecciones, de la victoria de la izquierda de Syriza, comenzó una operación para estrangular económicamente al país, y el Banco Central Europeo nos ha cortado cualquier vía de financiación. Syriza se enfrenta hoy a la misma situación que vivió el Chile de Salvador Allende en los años 70. Richard Nixon ordenó a la CIA que acabase con su economía, y una de sus primeras medidas fue cortar el crédito de EEUU a los bancos. Pero si cae Syriza el próximo Gobierno será de la derecha, de la extrema derecha de los neonazis de Amanecer Dorado, y esto podría impulsar a su vez al Frente Nacional de Marine le Pen. Syriza es la última esperanza de la democracia, y si llegan los neonazis esta esperanza se habrá extinguido.

¿Se puede decir que están viviendo una suerte de golpe de Estado?

Sí, es un golpe de Estado silencioso, sin tanques ni aviones. No lo han orquestado a la manera tradicional, sino con dinero.

¿Están atacando con todo lo que tienen?

Con absolutamente todo lo que tienen.

¿Por qué lo hacen? ¿Por qué asfixiar económicamente al pueblo heleno?

Están estrangulando la economía para forzar al Gobierno a abandonar sus promesas electorales, para que sigamos las líneas que ya siguieron quienes gobernaron antes. Son las líneas que nos llevaron a la catástrofe, y quieren que sigamos el mismo camino. Dicen que para darnos más dinero tenemos que seguir el programa que nos dictan, este es su juego. No quieren que enfrentemos la crisis humanitaria de las 300.000 familias que no tienen electricidad. Esto nos costará 200 millones de euros al año, no es mucho dinero, pero no nos dejan. Quieren recortes y despidos masivos y no podemos aceptarlo. La tradición europea no lo permite, ¿por qué nosotros tenemos que hacerlo?

Ya han aceptado aplicar una amnistía fiscal y seguir con las privatizaciones firmadas por el Gobierno de Samaras por valor de 1.600 millones. ¿Sienten que han traicionado la confianza de sus votantes? ¿Cuál es la última línea roja?

Hemos pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la mantenemos: no más austeridad. Tendríamos el mismo resultado que los gobiernos anteriores, duraría más la recesión y lo que queremos es que el dinero circule, que llegue a manos de la gente. No, no a la austeridad, no al recorte en las pensiones, ya se han recortado bastante. Y desde luego tampoco vamos a hacer las privatizaciones como ellos quieren. Respetaremos las que habían sido acordadas, pero no para vender barato, no para el lucro de un único comprador interesado.

¿Quién está detrás de la campaña que denuncia? Se supone que la Troika fue disuelta.

La Troika ha sido reemplazada por las instituciones que la constituían, son la misma gente y defienden las mismas políticas. En lugar de enfrentarnos a la Troika tenemos que vernos con el BCE, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Detrás de todo eso está Berlín, está el ministro Wolfgang Schäuble [titular de Finanzas]. Schäuble está totalmente en contra de todo lo que está haciendo Grecia, y la forma en que se comporta con nosotros no tiene precedentes en la política europea. Hace bromas, ironiza sobre el ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis. “Ahora voy a ver cómo explicas todo esto a tus ciudadanos”, le ha espetado en más de una ocasión. Pues lo hemos explicado, hemos avisado de que tendremos que aceptar compromisos, pero tan pronto como lo hicimos él violó las reglas del acuerdo que habíamos contraído.

En febrero les dieron una prórroga de cuatro meses para seguir planteando reformas y negociando, pero finalmente la reunión decisiva tendrá lugar la próxima semana.

Había un acuerdo, teníamos cuatro meses para formular nuevas propuestas. Plantearon que si les convencíamos podríamos seguir cobrando para poder pagar la deuda, porque además el dinero que en teoría nos iban a dar no era para la economía griega, sino para mayor gloria de la deuda. Desde el verano pasado la Troika nos ha estado negando la financiación diciendo que no hemos cumplido con nuestras obligaciones, y hemos estado haciendo malabarismos para conseguir dinero y no declarar la bancarrota. Esa es la situación.

¿Hay alguien moviendo los hilos tras Berlín? ¿Interesa a los poderes financieros que Grecia navegue hasta la bancarrota?

Es un asunto político.

¿No es económico?

No. Las instituciones calculan que necesitamos cerca de 2.000 millones, y eso no es un importe tan grande como para que un país declare la bancarrota, para que toda la Eurozona y la economía mundial tengan problemas. Es un juego político. Este miércoles, el FC Barcelona jugó un partido contra el París Saint Germain: el precio de los fichajes de los jugadores que pisaron el césped era de 1.000 millones. 2.000 millones No es tanto dinero para un país, pero lo que importa es que el Gobierno alemán no quiere aceptar que la política que ha recetado ha fallado estrepitosamente. La historia lo ha demostrado: todos los poderes hegemónicos se han negado a reconocer sus errores. Tienen miedo a que el Gobierno griego tenga éxito y haya cambios, a que esto se propague por Europa. La política que han defendido e impuesto cambiaría, y no quieren eso.

¿Es eso lo que temen de Podemos en España? ¿Tienen miedo de que puedan reproducir el modelo griego, de que este se propague por las economías del euro?

Pienso que tienen miedo a Podemos. Tienen miedo a Podemos y a la izquierda en España.

¿Temen también a Izquierda Unida?

Sí. Temen una coalición entre Podemos e IU, tienen miedo del Sinn Féin en Irlanda, de que esto se extienda, porque toda su política económica cambiaría. Además, el Gobierno alemán se está aprovechando de la crisis. El Ejecutivo, y no sus gentes, está ganando dinero con esto, y mientras la crisis esté bajo control el Gobierno y los oligarcas seguirán ganando dinero. El euro está débil frente al dólar, y eso facilita las exportaciones alemanas. Su prima de riesgo es cero, pero además a veces es incluso negativa. Se aprovechan de todo esto.

En un año de vida Podemos ha sufrido varios ataques políticos y mediáticos. ¿Hay paralelismos entre la situación que afronta el partido de Pablo Iglesias y la que vive Syriza, salvando las distancias? ¿Deben esperar ataques aún más duros si llegan a gobernar?

Sí. Tienen que estar preparados para tiempos difíciles. El que te hagas con el poder político no significa que tengas el poder real: ese poder está en manos de los oligarcas, algunas instituciones y los medios. Ganamos las elecciones a pesar de la oposición de los medios mayoritarios que anunciaban que llegaría el fin del mundo si Syriza llegaba al poder, y no estoy exagerando. Dijeron que la crisis económica se extendería por Europa y saltaría a EEUU, de Norteamérica pasaría a Japón y después provocaría la explosión del planeta. Hoy los medios privados están atacando a Syriza con más dureza que nunca, están siendo incluso más agresivos que antes. Primero, porque no les gusta Syriza, y segundo, porque queremos obligarles a pagar los 600 millones de euros que deben por sus licencias de emisión. Tienen que pagarlos porque llevan años sin hacerlo. Tienen que pagar porque no lo han hecho hasta hasta ahora, y no lo aceptan.

¿Cuenta Syriza con apoyos fuera de sus fronteras para defender estas ideas? ¿Se sienten solos ante los poderes que ha mencionado?

No, no tenemos apoyo internacional, y Gobiernos como los de España o Portugal tampoco ayudan. Hace poco intentamos conseguir el apoyo de Rusia, pero tampoco fue posible.

¿Por qué Bruselas fue tan crítica con la reunión de Alexis Tsipras y Vladimir Putin? ¿Por qué temen esa alianza?

Alemania quiere monopolizar las relaciones con Moscú. Siempre hemos tenido buenas relaciones con Rusia pero ahora parece que no podemos, que sólo ellos tienen derecho.

Si en la cita de la semana que viene no logran un acuerdo, ¿hasta cuándo podrán aguantar sin recibir dinero?

Si tenemos que elegir, si en algún momento llega el momento de tomar decisiones, elegiremos el pago de los salarios. Si tenemos que elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro. Pero no nos rendiremos.

¿Tienen ustedes un plan B? ¿Han dispuesto algún salvavidas?

No tenemos ningún plan B. Tenemos que solucionar la crisis dentro de la Eurozona, eso es todo. Y si algo pasa, si caemos en bancarrota, no habrá sido culpa nuestra. La culpa será de quienes nos dejaron caer.

Alejandro López de Miguel/Público

http://www.librered.net/?p=38271

Arabia Saudita ha entregado 16 millones de dólares al régimen de Israel en menos de tres años para financiar los proyectos expansionistas en los territorios palestinos ocupados.

“Arabia Saudita ha transferido 16 millones de dólares por medio de un tercer país árabe a la cuenta bancaria del fondo de desarrollo israelí en 30 meses”, citó el periodista investigador estadounidense, Robert Parry.

Además en ese artículo sigue destacando el peligro que sienten los saudíes e israelíes del Gobierno del presidente de Siria, Bashar Al Assad. Adelanta que “para Arabia Saudita y el régimen de Tel Aviv, la amenaza de Damasco es mayor que la amenaza que supone el grupo terrorista Al Qaeda”

En el mismo contexto, el diario estadounidense The Huffington Post, informó que Turquía y Arabia Saudita están manteniendo diálogos de alto nivel destinados a crear una alianza militar para lanzar una intervención militar en Siria con el fin de derrocar al Gobierno de Damasco después de que sus apoyos a los grupos terroristas en Siria no dieran los resultados esperados.

El régimen saudita, según destacan expertos políticos, trata de convertirse en la principal potencia del Oriente Medio y para alcanzar su objetivo se vale del terrorismo y arma a los grupos extremistas en países como Irak y Siria.

Radio del Sur

http://www.librered.net/?p=38273

Casi la mitad de los 3,4 millones de personas que fueron desplazadas física o económicamente por proyectos financiados por el Banco Mundial en la última década eran de África y Asia. Crédito: Abdurrahman Warsameh / IPS

NACIONES UNIDAS, 17 abr 2015 (IPS) – Entre 2003 y 2013, proyectos financiados por el Banco Mundial desalojaron de sus hogares, alejaron de sus tierras o desplazaron de otras formas a 3,4 millones de personas, reveló el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) el jueves 16.

Más de 50 periodistas de 21 países trabajaron durante casi 12 meses para analizar sistemáticamente el cumplimiento por la institución financiera multilateral de su promesa de proteger a las poblaciones locales de las consecuencias negativas de sus propios proyectos.

Periodistas de Ghana, Guatemala, Kenia, Serbia y Sudán del Sur, entre otros países, analizaron miles de páginas de registros del Banco Mundial, entrevistaron a decenas de personas, entre ellas exempleados de la institución, y documentaron meticulosamente más de 10 años de fallas en sus prácticas, que dejaron a agricultores pobres, residentes de tugurios urbanos, comunidades indígenas y pescadores indigentes sin empleo, sin hogar y sin tierra.

En varios casos, los periodistas del ICIJ encontraron que poblaciones enteras que vivían donde iba a localizarse un proyecto financiado por el Banco Mundial fueron sacadas a la fuerza de sus hogares, mediante el uso de la violencia o la intimidación.

Estos desplazamientos violan los Objetivos Gemelos del Banco Mundial, con sede en Washington, adoptados hace décadas.

Esas metas estaban destinadas a acabar con “la pobreza extrema mediante la reducción de la proporción de personas que viven con menos de 1,25 dólares al día a menos del tres por ciento de la población mundial para el año 2030”, y al mismo tiempo a “promover la prosperidad compartida mediante la mejora de los niveles de vida del 40 por ciento más pobre de la población en cada país”.

El Banco Mundial se comprometió a cumplir esos objetivos por vías “que de forma sostenible aseguren el futuro del planeta y sus recursos, promuevan la inclusión social y limiten las cargas económicas que heredarán las generaciones futuras”.

Lejos de hallar formas sostenibles de terminar con la enorme disparidad de la riqueza existente en el mundo, entre 2009 y 2013 los “prestamistas del Grupo del Banco Mundial inyectaron 50.000 millones de dólares a proyectos calificados con el mayor riesgo de generar impactos sociales o ambientales ‘irreversibles o sin precedentes’, más del doble que en el quinquenio previo”, aseguró la investigación del ICIJ.

“El Banco Mundial y su agencia encargada de los préstamos al sector privado, la Corporación Financiera Internacional (CFI), financiaron a gobiernos y empresas acusadas de violar los derechos humanos, como violaciones, asesinatos y torturas. En algunos casos, los prestamistas siguieron financiando a estos prestatarios luego de que saliera a la luz la evidencia de sus abusos”, añadió.

Casi 50 por ciento de los 3,4 millones de personas que fueron desplazadas física o económicamente por proyectos de gran escala, supuestamente dirigidos a mejorar el suministro de agua y electricidad o a reforzar las redes de transporte o energía en sus países, viven en África o en tres países asiáticos, China, India y Vietnam.

Entre 2004 y 2013, el Banco Mundial y la IFC prometieron 455.000 millones de dólares para la realización de 7.200 proyectos en el Sur en desarrollo. En ese lapso numerosas poblaciones afectadas en todo el mundo denunciaron que tanto los prestamistas como los prestatarios estaban violando sus propias garantías.

En Etiopía, por ejemplo, el equipo del ICIJ concluyó que funcionarios del gobierno desviaron millones de dólares de los 2.000 millones que el Banco Mundial dio para una iniciativa de salud y educación, y usaron el dinero para financiar una campaña con el fin de desalojar por la fuerza a dos millones de personas pobres de sus tierras.

Los proyectos financiados por el Banco Mundial desplazaron a más de 95.000 personas en ese país africano.

Intermediarios financieros

Un informe publicado a principios de este mes por la organización humanitaria Oxfam afirma que la CFI “ejerce escasa responsabilidad sobre los miles de millones de dólares en inversiones realizadas en bancos, fondos de cobertura y otros intermediarios financieros, lo que da lugar a proyectos que causan abusos contra los derechos humanos en todo el mundo”.

Entre 2009 y 2013, Oxfam halló que la CFI invirtió 36.000 millones de dólares en los intermediarios financieros, 50 por ciento más que la suma que gastó en salud y tres veces más de lo que el Banco Mundial destinó a la educación en ese lapso.

El nuevo modelo, por el cual se inyecta dinero a una cartera de inversiones de intermediarios financieros, representa 62 por ciento de las inversiones de la CFI, pero la “dolorosa verdad es que la CFI no sabe dónde va a parar gran parte de su dinero… y ni siquiera si está ayudando o perjudicando”, denunció Nicolas Mombrial, jefe de la oficina de Oxfam en Washington, en un comunicado.

Las inversiones en lo que el Banco Mundial clasifica como intermediarios de “alto riesgo” provocaron conflictos y dificultades para miles de personas afectadas por plantaciones de aceite de palma, caña de azúcar y caucho en Honduras, Laos y Camboya, una represa en Guatemala, una planta de energía en India y una mina en Vietnam, según un estudio de Oxfam.

En respuesta a las críticas generalizadas sobre esas fallas, el Banco Mundial está en proceso de modificar su política de garantías, pero sus propios funcionarios aseguran que, en lugar de reforzar la seguridad de las poblaciones vulnerables, la nueva política solo aumentará el riesgo de su desplazamiento.

El “último borrador de la nueva política, divulgado en julio de 2014, daría a los gobiernos más espacio para eludir las normas del Banco y tomar decisiones acerca de si las poblaciones locales necesitan protección”, señala la investigación del ICIJ en base a declaraciones de funcionarios y exempleados de la institución financiera.

“Los resultados del ICIJ reflejan lo que ha dicho Oxfam durante mucho tiempo, que el Grupo del Banco Mundial, y en particular… la CFI, en ocasiones le fallan a aquella gente que pretenden beneficiar, los más pobres y marginados”, comentó a IPS la integrante de la asociación humanitaria Kate Geary.

“No solo Oxfam y el ICIJ dicen esto. Estas conclusiones inquietantes tienen el respaldo de las propias auditorías internas del Banco, que encontraron, asombrosamente, que el Banco simplemente perdió el rastro de las personas que debieron ‘reasentarse’ debido a sus proyectos”, destacó.

“El propio presidente” del Banco Mundial, Jim Yonk “Kim reconoció eso como un fracaso, y tiene razón. La situación es simplemente insostenible e inadmisible. Ya basta”, exclamó.

El Banco debe “ofrecer reparación mediante subvenciones a las personas que desplazó…, promulgar reformas urgentes y fundamentales para garantizar que estas tragedias no se repitan y revisar su ‘Plan de Acción para el Reasentamiento’, publicado el mes pasado por Kim en respuesta a las auditorías críticas”, subrayó.

Editado por Kitty Stapp / Traducido por Álvaro Queiruga

http://www.ipsnoticias.net/2015/04/proyectos-del-banco-mundial-desalojaron-a-34-millones-de-personas/?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=proyectos-del-banco-mundial-desalojaron-a-34-millones-de-personas

Cuando un periodista investiga la escena de un crimen es que algo está mal. No es su trabajo. Nosotros dejamos la investigación de las pruebas en manos de la policía por una buena razón.

Pero el 17 de julio de 2014, el vuelo de Malasia Airlines MH17 explotó sobre los cielos del este de Ucrania y los restos de 298 pasajeros y la tripulación cayeron en una zona de guerra con frentes militares en vez de controles de la policía.

Yo visité el lugar varias veces y, después de meses de ver las pruebas esparcidas en la imperturbable escena, decidí llevarme unos cuantos fragmentos.

Y al menos tres de ellos fueron vinculados a un misil tierra-aire por analistas forenses y expertos.

Hombres y armas

Las víctimas procedían de varios países. 196 eran holandeses y mi país estaba conmocionado.

Los restos del MH17 estaban esparcidos en un área de más de 35 kilómetros cuadrados y, cuando llegué por primera vez, las facciones ya se habían puesto en marcha para localizar los cuerpos despedazados.

No había ningún tipo de organización, sólo hombres con armas de fuego. Pero nadie nos impidió entrar y grabar lo que se denominó como «la mayor escena del crimen del mundo».

En todas partes yacían restos desoladores. Era una escena de guerra. De muerte. Un infierno.

Tomé fotografías de los números de serie, de los agujeros y cráteres en un intento por entender la magnitud de todo aquello.

Los separatistas apoyados por Rusia habían estado luchando con el ejército ucraniano por el control de la zona del MH17. De hecho, la entrada al área fue obstruida por controles de carretera vigilados por rebeldes armados.

Los investigadores holandeses llegaron cuatro días más tarde.

En el momento de su llegada, los bomberos ucranianos ya habían recuperado la mayoría de los cadáveres y restos de esa escena, y los habían puesto en bolsas de plástico que esperaban en un tren con vagones refrigerados.

Pronto los investigadores holandeses fueron repatriados. Las autoridades de Holanda consideraron que era una zona de guerra muy peligrosa para recopilar pruebas.

Sin embargo, se pidió a los Países Bajos que se encargaran de la investigación desde Ucrania.

Inicialmente, lo vieron como un paso lógico y necesario.

Cuando las filas de ataúdes aparecieron en el país transportadas por coches fúnebres a barracones militares, nuestro pequeño país se ahogó en lágrimas.

Parecía como si todo el mundo conociese a algún pasajero del MH17.

La ciudadanía holandesa no esperaba nada más que conclusiones rápidas de sus investigadores. Pero las manos de estos estaban atadas por compromisos con Ucrania –aun cuándo su armada todavía no había sido descartada como sospechosa– y por la negativa oficial a negociar con los separatistas.

El retraso en recolectar los restos y los informes forenses de la escena dejó a una población que estaba de luto con un enojo y frustración crecientes.

En septiembre de 2014, un informe preliminar indicó que el MH17 fue derribado por un gran número de objetos que atravesaron el avión a gran velocidad. No había evidencias de errores técnicos o humanos.

Fue ampliamente criticado: era muy poco y demasiado tarde.

Personalmente, yo vi el informe como un indicio de que muchos de estos objetos podían estar todavía entre los restos.

Pero, tres meses después del accidente, todavía nadie había recogido las posibles pruebas.

No había investigadores. Tampoco supervisión policial.

A principios de noviembre, en mi tercera visita a la zona del MH17, tomé la decisión de buscar fragmentos que podían no pertenecer a un Boeing o a la carga. Cogí alrededor de 20 piezas pequeñas y «sospechosas».

Mi principal sospecha fue un fragmento que parecía como de restos de munición: oxidado, de metal pesado y con bordes afilados.

Reconocí este tipo de munición de otras zonas bélicas.

Un par de días después de que hubiese dejado el área, los investigadores holandeses finalmente comenzaron a transportar las primeras partes de los restos a los Países Bajos.

Sacar los fragmentos fuera del país fue un problema. Conseguir analizarlos, otro.

Respaldo forense

La teoría sobre el derribo del avión se dividía en dos supuestos.

Por una parte, podría haber sido un avión de combate SU-25 ucraniano el que disparó al MH17, haciéndole caer.

La otra posibilidad era la de un misil tierra-aire ruso lanzado desde el territorio que controlaban los separatistas.

Hablé con muchos expertos de diferentes países sobre el armamento aire-aire o tierra-aire mostrándoles los fragmentos.

Todos descartaron munición aire-aire. En su lugar, estaban convencidos de que al menos tres de las piezas que había tomado tenían las marcas de un misil tierra-aire. ¿Disparado desde un lanzamisiles BUK ruso, quizá?

El respaldo forense es esencial y caro.

Se me permitió asistir al análisis forense de una pieza, durante el cual el lento desprendimiento de la capa que recubría uno de los fragmentos reveló la letra cirílica Ц

Matemáticas puras

El fragmento oxidado –mi principal sospechoso– resultó ser, de hecho, del tipo de metal que esperarías en este tipo de munición, con los típicos daños de un fragmento metálico que es atravesado por otro objeto del mismo material a una alta velocidad.

El análisis forense de los expertos británicos del IHS Jane vinculó los daños a una ojiva 9N314, la cual arma a al menos un tipo del sistema de misiles BUK.

El experto alemán en misiles Robert Schmuker repasó todos los datos.

«Los datos, la velocidad, la altura y los fragmentos forman una suma que lleva a un misil Buk, para mí es matemática pura», me dijo.

Después de cuatro meses de investigación, por vez primera éramos capaces de presentarnos ante el público con evidencias físicas de un Buk.

Pero es necesario dar pasos mayores hacia la verdad del caso MH17.

¿Quién es responsable?, ¿será llevado ante la justicia? Francamente, no sería muy optimista sobre esto.

¿Tenía derecho?

Pero, ¿tenía derecho a hacer lo que hice?

Desde que se emitió mi trabajo, ha existido un debate público en Países Bajos sobre si un periodista puede llevarse pruebas de una escena criminal.

Algunos han dicho que soy un ladrón obstruyendo el imperio de la ley.

Yo lo veo, sin embargo, como una obligación como periodista.

La búsqueda de la verdad es mi trabajo. Muchos estuvieron de acuerdo.

Un apoyo inesperado llegó del viceprimer ministro holandés, Lodewijk Asscher, quien dijo en una conferencia de prensa: «RTL Noticias y Jeroen Akkermans son libres de hacer su propia investigación».

Yo entregué ya estos fragmentos a las autoridades holandesas. Serán parte de su investigación.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150416_periodista_avion_investigacion_mh17_ucrania_jm

La policía, incapaz de contener a la turba, le pidió a Sharif Danis que cerrara su pequeña tienda en el este de Johanesburgo. Originario de Nigeria, es una más de las víctimas del reciente estallido de violencia xenófoba en Sudáfrica.

«Estamos preocupados y tenemos miedo. Si esto sigue así, no sé cómo voy a pagar la renta de la tienda», le dijo Danis a la BBC.

Danis niega ser un «ilegal»: tiene pasaporte sudafricano. Pero eso no ha servido de nada ante los cientos de manifestantes, algunos armados con machetes y hachas, que gritan para que se vayan los extranjeros y dejen de «robar los puestos de trabajo» a los locales.

Para Danis, eso es un «sinsentido». «Cuando ven a los otros mejorar, se ponen celosos. Creemos que los locales quieren que nos vayamos y si las autoridades de arriba no pueden ayudarnos, quiénes somos nosotros para quedarnos».

La violencia xenófoba comenzó a principios de este mes de abril en la ciudad portuaria de Durban, donde ha dejado al menos seis muertos y ha terminado por extenderse a Johanesburgo.

En especial, a la zona este de la ciudad, donde abundan los comercios de dueños extranjeros que están en el punto de mira de las protestas.

Contra la violencia y la inmigración

Después de los saqueos de los últimos días, este viernes la policía se vio obligada a formar una barrera para contener a los manifestantes indignados.

Culpan a los inmigrantes, casi todos llegados de África y Asia tras el fin del «apartheid» en 1994, de la falta de trabajo: la tasa de desempleo es del 24%.

Según los cálculos oficiales, en Sudáfrica hay alrededor de dos millones de extranjeros, el 4% de la población. Pero otras estimaciones apuntan a hasta cinco millones.

Muchos sudafricanos se han manifestado contra la violencia pero también están descontentos con los niveles de inmigración y se sienten perjudicados por la llegada de extranjeros.

Los ciudadanos de los países vecinos, más pobres que Sudáfrica, siempre vieron ese país como una oportunidad, un lugar donde se podrían sentir como en casa.

Allí hay una larga tradición de inmigración, un fenómeno que se dio incluso durante los 90, en los últimos años de la era del racismo institucionalizado del apartheid.

Pero incluso para la Sudáfrica moderna, constitucionalmente comprometida con ser el «país del arcoiris», tolerante con todas las minorías, la última ola de violencia no deja de resultar chocante.

En Durban, donde la violencia comenzó, una cadena radial apela a sus oyentes a la vuelta a la normalidad con el siguiente anuncio: «Tus electrónicos son chinos, los números son árabes ¿y te quejas de que tu vecino es un inmigrante?».

Sin embargo, en 2008, una ola de violencia similar dejó al menos 62 muertos.

Machetes

El jueves, quienes se oponen a la violencia se manifestaron en la ciudad de Durban. También condenó la situación el presidente, Jacob Zuma.

«Ninguna cantidad de frustración o indignación puede justificar los ataques a extranjeros y el saqueo de sus tiendas», le dijo Zuma al parlamento.

Esa misma noche comenzaron los saqueos en Johanesburgo. Raphael Nkomo, originario de Zimbabue, le contó a la BBC que vio cómo llegó un grupo de hombres que se bajó de un minibús, todos armados con pangas, un tipo de cuchillos muy grande.

«Empezaron a seguir a la gente, tirándoles piedras. Algunos incluso fueron acuchillados», relató Nkomo.

El hombre contó cómo tuvieron que huir y acabaron refugiados dentro de las tiendas.

«Lo que vi fue terrorífico y, si sigue así, para cuando se despierte el gobierno muchos van a estar muertos. Es muy, muy malo».

La policía llegó y usó gases lacrimógenos y balas de goma para dispersar a la turba. Detuvieron a 12 personas.

Unos 200 extranjeros se refugiaron en una comisaría de policía. Desde el inicio de la crisis, miles han huido y se han refugiado en campamentos improvisados.

Además, las autoridades de países como Zimbabue o Mozambique han anunciado planes para evacuar a sus ciudadanos.

Horas después de los primeros saqueos, ya el viernes, regresaron los problemas al área de Jeppestwon.

La policía volvió a usar balas de goma, pero esta vez para dispersar un grupo de inmigrantes armados con machetes para protegerse.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150417_sudafrica_xenofobia_violencia_az