Arabia Saudita ha anunciado la introducción del mayor grado de preparación de sus tropas para el combate en la frontera con Yemen, informa Sky News Arabia.

Según la cadena, Riad «ha elevado al máximo el grado de disposición de las tropas ubicadas en las regiones fronterizas con Yemen«. Arabia Saudita ha decidido tomar esta medida debido a «un fuerte agravamiento de la situación en la región fronteriza y ataques frecuentes por parte del reino de Yemen«.

Desde el 26 de marzo, la coalición árabe liderada por Arabia Saudita está llevando a cabo bombardeosde las posiciones del movimiento chiíta Ansar Allah, que tomaron el control de una parte de Yemen.

En ese periodo, en la frontera entre los dos países hubo varios bombardeos de asentamientos a ambos lados de la frontera, que produjeron varias muertes. Hasta ahora, sin embargo, las partes no han entrado en enfrentamientos armados directos en la región fronteriza.

Fuente: Sky News Arabia

http://www.laproximaguerra.com/2015/05/arabia-saudita-declara-la-alerta-maxima-frontera-con-yemen.html

Integrantes de la Marea Granate en una manifestación de apoyo a las Marchas de la Dignidad en Montpellier (Francia). / Marea Granate (Facebook)

Los emigrantes españoles denuncian la imposibilidad de votar en las elecciones . Por ello, se manifestarán en 33 ciudades de toda la geografía global pidiendo que se ejecute su derecho al voto. Entre estas localidades, se encuentran varias europeas -como Ámsterdam, Berlín, Dublín, Bruselas o París, entre otras,- pero también de Estados Unidos, como Boston o Nueva York; de América Latina, como Buenos Aires, Montevideo o Lima, o, incluso de Australia, como Melbourne. En todas ellas, el domingo próximo, saldrán a las calles españoles bajo el lema “24M, sin voz ni voto”.

Para María Almena, una bioquímica que lleva dos años y medio en París, “obligada porque los recortes en ciencia en España hacen casi imposible encontrar un contrato”, el motivo es claro: ” La reforma de la Ley Electoral se hizo a finales de 2011. El PSOE llevaba en el programa el establecimiento de una circunscripción exterior que incluía a representantes de la gente que ha tenido que salir del país. Si esto se hubiera hecho seríamos la tercera o cuarta provincia en habitantes del Estado, pero había miedo, porque el voto emigrante tendría mucha fuerza y los partidos tenían miedo de que la emigración se hubiera hecho notar políticamente”. “Las abstenciones favorecían al bipartidismo, por lo que el PP, con PSOE y CiU finalmente, no permitieron que se reformara en este sentido la Ley Electoral“, explica Almena, integrante la Marea Granate, que trabaja por los derechos de los residentes en el extrajero.

Cartel de las concentraciones convocadas por la Marea Granate para el domingo. / Marea Granate (Facebook)

“De los llamados a votar en las autonómicas, un total de 912.000 personas desde el extranjero, sólo 46.000 han conseguido pedir el voto, pero no ha conseguido votar toda esta gente porque las papeletas no llegan en más de la mitad de los casos“, asegura esta bioquímica. “Para las municipales sólo tienen derecho a voto los residentes temporales, de los cuales no tenemos datos oficiales, pero son muchísimos, porque mucha gente no quiere perder derechos, como el voto municipal o la Sanidad Pública, y se inscribe como temporal. Hubo una circular del Ministerio de Exteriores para que no se inscribieran como temporales”, denuncia Almena.

Esta emigrante exige, al respecto, que se aseguren los derechos de las personas que “se han visto obligadas a salir de España por las políticas del bipartidismo”. “Pedimos la derogación de la medida del voto rogado, de la LOREC, ya que no ha habido ninguna elección desde que se instauró la reforma que supere el 5 por ciento de participación, mientras que el censo exterior ha aumentado en un 50 por ciento desde 2.009″, añade. “De ser 1.400.000 emigrantes hemos pasado a ser más de 2 millones“, declara. Además, Alcena reclama “que se facilite la información en los consulados, porque el censo se cerró el 31 de diciembre sin que mucha gente tuviera información al respecto, y los consulados decían que no sabían nada, porque Exteriores no decía nada al respecto”. Esta española con residencia en París reitera que “el voto emigrante es muy crítico, por eso no interesa poner facilidades”, sin embargo, asegura que “hay mucha gente que está volviendo a España este fin de semana para poder votar”.

IU y Podemos se hacen eco

Distintas fuerzas políticas han denunciado esta situación. Entre ellas se encuentranIzquierda Unida y Podemos. En el caso de IU, el pasado 21 de abril ya reclamó a la Junta Electoral Central (JEC) que “removiera todos los obstáculos que dificultan que los españoles que viven en el extranjero puedan votar” en las elecciones de este domingo, “tanto a los españoles inscritos en el Censo Electoral de Residentes Ausentes (CERA) que viven en el extranjero como a los españoles inscritos en el Registro de Matrícula Consular”, es decir, aquellos que se encuentran temporalmente fuera del país.

Por su parte, la Junta Electoral reconoció a IU el pasado 3 de mayo que “existen dificultadas originadas de la propia Ley Electoral para que los emigrantes españoles puedan votar en tiempo hábil”. En esa respuesta, además, la Junta reconoció sobre dichos problemas que “no podrá corregirlos ya que se deben a circunstancias ajenas a las competencias de la Junta Electoral Central”. El problema, según el órgano que supuervisa el proceso electoral, está en la “insuficiencia de los plazos establecidos en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General como una de las principales dificultades para la efectividad de la recepción en tiempo hábil del voto de los electores inscritos en el CERA y de los electores temporalmente residentes en el extranjero”. Este problema, según la Junta se agrava “en los casos en los que se presentan recursos contra los acuerdos de proclamación de candidaturas”.  Además de estos problemas derivados de los plazos que marca la actual ley electoral, la JEC apunta también a los “problemas derivados del funcionamiento de los servicios postales de otros estados”.

La formación de Pablo Iglesias también ha pedido a la JEC medidas al respecto. El pasado 20 de mayo le solicitó que alargara el plazo del voto por correo para los residentes en el extranjero. “La participación ha pasado con la ley del voto rogado del 32 por ciento del censo de residentes en el extranjero en las elecciones generales 2008 a menos de un 5 por ciento en 2011. En las elecciones europeas del pasado mayo, este porcentaje cayó al 1,84 por ciento“, aseguran desde Podemos.

Fuente:  http://www.cuartopoder.es/lentesdecontacto/2015/05/22/emigrantes-espanoles-se-manifestaran-en-33-ciudades-de-todo-el-mundo-para-que-no-les-roben-el-voto/467

(CNN) — Las organizaciones no gubernamentales que trabajan en Rusia despertaron este domingo frente a una nueva realidad: Ahora operan bajo una ley que permite al gobierno perseguirlas como «indeseables» y sus trabajadores pueden ser sentenciados hasta a seis años de prisión.

Esta nueva medida, promulgada el sábado por el presidente Vladimir Putin, provocó el descontento internacional.

El Departamento de Estado estadounidense dijo que era «profundamente problemática», Amnistía Internacional advirtió que la ley amenaza «libertades fundamentales». Human Rights Watch la llamó «una pieza de legislación represora».

Lee: Rusia lanza amenaza a Google, Facebook y Twitter

«Amenaza al orden constitucional»

La ley que pasó este fin de semana en ambas cámaras del Parlamento ruso indica que una organización de la sociedad civil extranjera puede ser catalogada como indeseable si constituye una amenaza al orden constitucional de la Federación Rusa o a la seguridad del país.

La clasificación de «indeseable» puede ser hecha por el fiscal general del país o sus subalternos, en conjunto con el ministerio del Exterior. Penas civiles y criminales pueden ser impuestas si el organismo continúa sus actividades en Rusia luego de haber sido catalogada.

La ley también apunta a grupos o individuos rusos que tengan «relación» con las asociaciones non gratas.

Quienes apoyan esta ley dicen que es necesaria para detener a las «organizaciones destructivas» que amenazan al Estado ruso. Pero sus detractores la señalan como una medida dirigida a suprimir la oposición y restringir las libertades en el país.

Ley dirigida a los ciudadanos rusos, no a grandes organizaciones

Tanya Lokshina, directora del programa de Human Rights Watch en Rusia, dijo que esta nueva ley tiene «el potencial para dañar severamente nuestro trabajo en Rusia» y era causa de preocupación para todas las asociaciones internacionales que trabajan en el país.

Sin embargo, dijo que no considera que la ley fuera dirigida a organizaciones internacionales como la suya. En cambio, indicó que estaba destinada a rusos que pudieran colaborar o apoyar a estas instituciones.

«La ley no especifica lo que una ‘relación’ implica», escribió Lokshina en un artículo publicado en línea. «Así que todo es posible. Distribuir (incluso publicar en línea) comunicados, reportes u otro material ‘indeseable'», participar en eventos o incluso hablar con miembros de la organización puede ser causa de persecución.

En otras palabras, Lokshina estima que hasta darle retuit a una organización indeseable puede llevarlos a prisión.

«Exprimirle la vida a la sociedad civil rusa»

«Los objetivos de la nueva legislación contra las organizaciones extranjeras e internacionales son, de hecho, los activistas y grupos rusos», indicó Lokshina. «La ley busca alejarlos de sus aliados internacionales y exprimirle la vida a la sociedad civil rusa».

Como muchos otros, la directora de Human Rights Watch en el país criticó la vaguedad del lenguaje de la ley, diciendo que parece haber sido designada para implementación selectiva.

Marilia Brocchetto contribuyó con este reporte.

http://www.cnnmexico.com/mundo/2015/05/24/rusia-aprueba-una-ley-contra-organizaciones-civiles-indeseables

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, fue acusado por la oposición de actuar como un monarca. Pero la presidencia de Estados Unidos ha sido una monarquía electa desde 1776 en todo menos en el nombre, sostiene el historiador David Cannadine.

A pesar de que los estadounidenses no votarán hasta noviembre de 2016, la batalla por la presidencia ya ha comenzado. Varios republicanos y demócratas, con diversos grados de posibilidades, se han presentado como candidatos para la nominación de su partido.

Sin embargo, quedan 18 meses hasta las elecciones y Barack Obama no dejará la Casa Blanca hasta que su sucesor asuma el cargo en una ceremonia que se celebrará por todo lo alto en Washington DC en enero de 2017.

Lea: Por qué los británicos aman a la monarquía

Un largo periodo que contrasta con las cinco semanas de campaña que caracteriza a las elecciones británicas. Y que ha demostrado que las habilidades necesarias para ganar la carrera de larga distancia a la presidencia estadounidense son muy diferentes de las que posteriormente se necesitan para gobernar el país desde el despacho oval.

Reino Unido vs EE.UU.

Hay, sin duda, muchas razones por las que los estadounidenses tardan mucho más tiempo en elegir a su presidente del que emplean los británicos para decidir sobre su primer ministro.

Una explicación podría ser que, mientras que los británicos eligen quien será su próximo jefe de gobierno, los estadounidenses no solo están decidiendo eso, sino que además seleccionan, y en la misma persona, a su jefe de Estado.

Pero ¿qué clase de presidencia es la que, a diferencia de lo que sucede en Europa Occidental, combina ambos trabajos?

Criticas a Obama

De acuerdo con algunos de los opositores republicanos, Obama no ha estado haciendo el trabajo como se debe.

En noviembre pasado, por ejemplo, cuando Obama trató de proteger a millones de inmigrantes indocumentados de la deportación mediante la emisión de una orden ejecutiva que les permite permanecer legalmente de forma temporal en los Estados Unidos, sus críticos le acusaron de exceder su autoridad constitucional legítima.

Sin embargo, Obama está lejos de ser el primer presidente estadounidense acusado por sus opositores de comportarse como un soberano del antiguo régimen europeo, o como un déspota oriental actuando sin límites sobre sus súbditos.

Pero esa crítica a los presidentes estadounidenses -tanto si son demócrtas como republicanos- de supuesto comportamiento regio y monárquico es casi tan antiguo como la propia república estadounidense.

Lea también: Las monarquías europeas dejan de resistirse a las mujeres

Durante la década de 1830, cuando Andrew Jackson ocupó la Casa Blanca, aumentó la preocupación de algunos estadounidenses por el incremento del poder ejecutivo centrado en el presidente.

En esa época circularon caricaturas críticas que le retrataban como el rey «Andrew I», ataviado con atuendo real y sosteniendo un cetro.

Durante la guerra civil, cuando Abraham Lincoln fue considerado el presidente más fuerte y decisivo desde Jackson, volvieron las críticas de que estaba actuando como un rey.

Las mismas preocupaciones resurgieron en el siglo XX, durante la presidencia de Theodore Roosevelt.

Fue el líder de clase más alta desde Thomas Jefferson y, de hecho, por parte manterna podía presumir de tener sangre de la casa Real de Escocia.

Roosevelt amplió y engrandeció su poder aprovechando el potencial de lo que llamó su «púlpito» y se convirtió en el exponente del imperialismo estadounidense.

Segundo Roosevelt

Primo lejano del anterior, Franklin Delano Roosevelt, no fue un presidente menos parecido a un rey. Poseía un poderoso sentido de identidad dinástica y llegó a casarse con su prima, Eleanor.

Elegido por primera vez en noviembre de 1932, fue reelegido tres veces más, algo sin precedentes en la historia de Estados Unidos, lo que significó que ocupara el cargo hasta su muerte, en 1945.

Durante el años del New Deal, cuando atacó a los banqueros y grandes empresarios, Roosevelt fue acusado de ser un traidor a su clase, de comunista o de dictador fascista. También de tratar de ser otro presidente con las ambiciones inconstitucionales de un rey.

Así que no hay nada nuevo en las recientes acusaciones de que Obama se comporta como un presidente rey o como un emperador. Pero estas críticas, cualquiera que sea su base, son bastante sorprendentes, puesto que la nación norteamericana sustenta su existencia en la oposición a una monarquía extravagante y exagerada.

Según la Declaración de Independencia, el reinado del rey Jorge III se caracterizó por «repetidas injurias y usurpaciones». Entre otras cosas, le acusan de obstruir la administración de justicia, negarse a sancionar leyes «más saludables y necesarias para el bien público», y «saqueó nuestros mares, asoló nuestras costas, y quemó nuestros pueblos».

«Un príncipe cuyo carácter está así marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano», concluye la declaración, lo que significaba que era «indigno de ser el gobernante de un pueblo libre».

Independencia

No es de extrañar que en la convención constitucional, que se reunió después de la Guerra de Independencia, los delegados acordaran que el nuevo jefe de Estado de Estados Unidos debía ser un presidente elegido en lugar de un monarca hereditario.

Pero las denuncias -y la demonización- del rey Jorge III en la Declaración de la Independencia, se basó en una exageración engañosa de sus prerrogativas reales.

Los políticos reclamaban cada vez más esos poderes, pero en la medida que Jorge III reafirmaba el derecho del Reino Unido a gobernar, con impuestos y leyes en las colonias americanas, creía que estaba afirmando la soberanía del parlamento británico en vez de la de la corona británica.

Sin embargo, irónicamente, cuando los líderes de la revolución trataron de definir los poderes que debía tener la nueva presidencia estadounidense, los únicos modelos disponibles eran las monarquías europeas contemporáneas, y en especial la de los británicos.

Lea también: Monarquía a la «holandesa»

Por lo que los padres fundadores dieron a la presidencia de Estados Unidos sólo aquellos poderes que erróneamente creían que el rey Jorge III aún poseía: nombrar o suspender a su gabinete, declarar la guerra y la paz, y vetar proyectos de ley enviados por el poder legislativo.

Desde el principio, entonces, la presidencia estadounidense fue investida con lo que podría denominarse la autoridad monárquica, lo que significaba que en realidad era una forma de monarquía electiva.

Así que cuando Henry Clay, líder del Partido Liberal de América, lamentó que, en virtud de Andrew Jackson, la presidencia «tiende rápidamente hacia una monarquía electiva», estaba errado, ya que había sido una monarquía electiva desde el principio.

De hecho, los estadounidenses mejor informados lo entendieron perfectamente. «Nosotros elegimos a un rey por cuatro años», dijo el secretario de Estado de Abraham Lincoln en una ocasión, «y le damos el poder absoluto dentro de ciertos límites, que al fin y al cabo puede interpretar por sí mismo».

Algunos analistas fueron aún más lejos, insistiendo en que si bien EE.UU. afirmó ser una república, porque no tenía soberanía hereditaria, fue en realidad una monarquía disfrazada.

Mientras, Reino Unido puede afirmar que es una monarquía, porque tenían un monarca como jefe de estado estado, pero al mismo tiempo una república oculta, porque los políticos en vez de soberanía estaban en realidad a cargo.

En palabras de un periódico estadounidense de finales del siglo XIX: «Reino Unido es una república, con un presidente hereditario, mientras que Estados Unidos es una monarquía con un rey electivo».

Puede que las cosas no fueran toda la verdad entonces y no sean toda la verdad ahora, pero sin duda tanto el presidente Obama como la oposición republicana tiene algunos elementos para reflexionar.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/05/150521_presidente_eeuu_monarca_electo_ep