Archivo por días: octubre 15, 2015

TTIP :Carta blanca para privatizar agua, sanidad o educación

SOCIEDAD

Un nuevo estudio del CEO advierte del peligro que supone el tratado comercial UE-EEUU para la «capacidad reguladora de los gobiernos» y para los derechos de los ciudadanos de acceder a servicios públicos. Hasta Hollywood presiona para incidir en la alianza.
MADRID.- No hay nada de qué preocuparse, pueden estar tranquilos; pero no, no vamos a enseñar las cartas para no comprometer la negociación.
Este es el mensaje que Bruselas repite una y otra vez ante las preguntas sobre el TTIP, el polémico tratado de libre comercio que la UE y EEUU negocian con opacidad desde mediados de 2013. Es el argumento que reutilizan en bucle, incluso cuando la luz baña una pequeña parte del acuerdo y desata nuevas críticas.
El Observatorio Corporativo Europeo (CEO) ha publicado este lunes un nuevo informe sobre el Transatlantic Trade and Investment Partnership(TTIP) que denuncia la «confabulación secreta» entre las multinacionales y los negociadores de la Comisión, y alerta del peligro concreto que corren los servicios públicos si finalmente llega a ratificarse el acuerdo.
El CEO cree que están «bajo la amenaza» de estas negociaciones comerciales, que el tratado pone en peligro la capacidad reguladora de los gobiernos, e incluso «los derechos de los ciudadanos de acceder a servicios públicos como el agua, la salud o la energía, en aras de los beneficios corporativos».
«La agenda de los lobbies corporativos es agresiva, y hay riesgo de que el TTIP sirva para impulsar privatizaciones», asegura a Público Pia Eberhart, portavoz del CEO. A su juicio, esta alianza no sólo supondría dar nuevas cartas a las multinacionales, sino que los países europeos que plantean remunicipalizar servicios de agua o energía podrían ver sus manos atadas para acometer estas reformas.
Según el estudio Los servicios públicos bajo ataque, el TTIP y el CETA ( acuerdo UE-Canadá) podrían, «en el peor de los escenarios», «bloquear los servicios públicos llevándolos a una comercialización de la que no podrán ser recuperados, sin importar cuán perjudicial resulte esto para el bien común».
 Entre estos servicios públicos se encontraría también la educación ya que, como recuerda Eberhart, la Comisión ha pedido «flexibilidad a los 28» para que puedan «abrir la educación a los mercados», algo que tampoco ha gustado a los cientos de organizaciones críticas con el acuerdo.
El informe es claro al respecto: TTIP y CETA pueden ser utilizados para limitar las capacidades gubernamentales de producir, distribuir o incentivar determinados tipos de energía, como las renovables, y la oferta de servicios en el CETA recoge que al menos 11 estados, entre ellos España y Alemania, ponen sobre la mesa de privatizaciones los servicios hospitalarios.
Pero Bruselas no admite que haya peligro, no reconoce riesgos: «En ningún momento las actuales negociaciones comerciales con EEUU (TTIP) pondrán en peligro los servicios públicos ni supondrán su privatización», asegura la web de la Comisión al respecto. La trampa está en que TTIP y CETA no necesariamente supondrán una privatización forzosa, sino que abrirán la puerta a que estas privatizaciones tengan lugar.
Y uno de los elementos clave para lograrlo es la lista negativa: una enumeración de los servicios que no podrán ser privatizados. «Lo que quede fuera, será susceptible de serlo», explica Eberhart.
La lista negativa es ya una realidad en el CETA, y la portavoz del CEO denuncia que la Comisión maniobra para que también lo sea en el TTIP, en el que de momento trabajan con una suerte de «lista mixta». En esta línea, Eberhart reconoce que los gobiernos tendrán cierta capacidad de decisión, pero que todo aquello que no figure en esta lista, incluidos nuevos servicios o modelos de servicios, quedará al alcance de las empresas. «Es muy difícil meterlos todos». «Incluso si un Gobierno quiere proteger el sector público, hay peligro», apunta.
El anzuelo del nuevo ISDS
La comisaria europea de Comercio, Cecilia Malmström, presentó al inicio de septiembre una remodelación del mecanismo de protección de inversiones o ISDS (Investor State Dispute Settlement). En la práctica, la nueva herramienta de blindaje de las multinacionales frente a los estados, denominada ICS (Investor Court System) recurre a un pool de árbitros con formación de jueces, que sin embargo toman sus decisiones en función de lo establecido en el TTIP. Sólo las empresas pueden demandar a los estados, y tienen la facultad de hacerlo siempre que consideren perjudicadas sus ganancias o sus expectativas de beneficio como consecuencia de los cambios normativos que determinen los estados.
El rechazo al ISDS de un 97% de los 150.000 europeos que participaron en una consulta pública al respecto o el portazo de varios partidos políticos llevó a Malmström a presentar esta reforma -que debería ser aceptada por EEUU, y a priori no parece contar con muchas posibilidades-, pero Eberhart aclara que en cualquier caso las multinacionales tendrán las de ganar.
«La demanda será la misma. Aunque sea tratado de otra forma, el proceso es el mismo, el riesgo es el mismo, y los derechos de los demandantes, iguales», zanja.
Y, aunque no estuviera en lo cierto, la ratificación del CETA permitirá a las multinacionales estadounidenses con filiales en Canadá que demanden a los estados europeos. «Todas las que tengan sedes en Canadá podrán acogerse a esta opción», apostilla la portavoz del CEO.
También Hollywood presiona
Inicialmente los servicios audiovisuales debían quedar fuera del acuerdo, pero Hollywood sigue jugando sus cartas para cambiarlo. El informe alerta de cómo el gobierno de EEUU y la Motion Picture Association of America (la Asociación de Productores y Distribuidores Cinematográficos de América), presionan para acabar con las cuotas de pantalla europeas, así como otras medidas destinadas a proteger las industrias locales en países como España, Italia, Polonia y ,muy especialmente, en Francia, particularmente fiera a la hora de defender su producción cinematográfica ante la apisonadora de la industria norteamericana.
Sin embargo, la cultura o los servicios públicos serían sólo algunas de las patas a las que afectarían dos acuerdos que van mucho más allá del comercio y de la inversión, ya que también podrían tener efectos sobre las normativas de seguridad, las barreras ambientales, las regulaciones sobre productos químicos… y un largo etcétera.
Ambas alianzas se encuentran hoy en fases muy distintas: mientras el CETA está listo para ser ratificado en 2016, Washington y Bruselas aún están negociando el TTIP, y EEUU comienza a mostrar su decreciente interés por el acuerdo. La firma de un tratado con una docena de países de Asia, Oceanía y Sudamérica (TPP) era un objetivo prioritario para Washington, que tampoco ha visto con buenos ojos la reciente sentencia sobre protección de datos dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
El informe de 46 páginas, firmado por el investigador en políticas económicas, desarrollo y medio ambiente Thomas Fritz, y avalado por varias organizaciones además del CEO, señala que aunque ambos tratados son aparentemente independientes, en ambos se pueden encontrar «huellas claras» de la influencia de los mismos lobbies corporativos, entre ellos la poderosa patronal europea, Business Europe, o el Fórum de Servicios Europeo, donde se encuadran compañías como British Telecommunications o Deutsche Bank.
El hecho de que el 83% de las reuniones -oficiales- de la Comisión hayan tenido como interlocutores a las multinacionales, los emails filtrados en los que Bruselas les pide «sugerencias» y aportaciones con respecto al TTIP a las multinacionales, o las declaraciones públicas de estas empresas, permiten al CEO afirmar que la relación de Bruselas con los lobbies es bidireccional, y que la Comisión les «estimula de forma activa» para que participen en la redacción del acuerdo.
La oposición al TTIP, CETA o al TiSA (Trade in Services Agreement) sigue creciendo. Este sábado, entre 150.000 y 250.000 personas salieron a las calles de Berlín para clamar contra el Acuerdo Transatlántico, y esta misma semana Bruselas acogerá la llegada de las Euromarchas. Denuncian la desigualdad existente en una Unión incapaz siquiera de acoger a los refugiados que llaman a sus puertas huyendo de la guerra, contra el excesivo peso de los mercados financieros en las vidas de todos los europeos…
Pero también claman contra la firma de acuerdos como el TTIP, que consideran un arma de los poderes económicos y políticos para blindar aún más a las grandes multinacionales, en detrimento de las soberanías nacionales, los derechos de los trabajadores y los estándares de seguridad y de protección del medio ambiente.
Por ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL

 

 

Rumanía, el espacio Schengen, los «bárbaros» y los «salvajes»

SOCIEDAD

La «fortaleza Europa» está amenazada por la llegada de los «bárbaros», los refugiados que llegan de Oriente Próximo, y ha delegado en los «salvajes» países de su periferia, Rumanía, Bulgaria, Serbia, Croacia y Hungría, la tarea de defender sus fronteras. La lógica profunda de Schengen es la de esta muralla.

Recientemente los medios de comunicación rumanos han contado la anécdota según la cual dos emigrantes que pasaron de Serbia a Rumanía rompieron a llorar al darse cuenta de que no estaban en Hungría, sino que solo habían llegado a Rumanía. Para ellos eso era peor que quedarse en Serbia, porque debían pedir asilo en Rumanía, país no miembro del espacio Schengen, lo que reduciría considerablemente su libertad de circulación en Europa. Esta anécdota ha dañado profundamente los sentimientos patrióticos y ha suscitado la incredulidad de los medios de comunicación rumanos. Se percibe también un punto de envidia hacia Hungría, convertida en un destino más atractivo que nuestro país.

El hecho de que Rumanía no forme parte del espacio Schengen la ha alejado de la ola de refugiados que buscan asilo en Europa. Sin embargo es precisamente ahí donde reposa el dilema implícito que coloca al Gobierno rumano entre las llamas y las brasas. La UE intenta encontrar un mecanismo para imponer a todos los Estados miembros una cuota de acogida de refugiados que los reparta más o menos equitativamente en la Unión y el Gobierno rumano tiene la intención de utilizar esta situación para que le admitan antes en el espacio Schengen.

Porque si Rumanía entrase en el espacio Schengen se convertiría en un país de tránsito al nivel de Hungría. Sin embargo, al igual que en Hungría, nadie en Rumanía quiere a esos refugiados. El presidente y el vicepresidente rumanos han anunciado claramente que no podrían aceptar más de 1.750 refugiados y que cualquier paso ilegal de la frontera hacia los países del Schengen sería severamente castigado. Esta posición restrictiva se encuentra en la población: la mayoría de los rumanos consideran indeseables a los refugiados e incluso piensan que son una seria amenaza que conviene alejar. Todo esto en un país de donde han salido, por razones económicas, al menos cuatro millones de personas en los últimos 20 años.

Los bárbaros y los salvajes en las fronteras de la fortaleza

En la serie de cursos «Hay que defender la sociedad», impartidos por Michel Foucault en el Collège de France en 1975-76, que no han perdido vigencia, el filósofo establecía la distinción entre bárbaros y salvajes. Los bárbaros siempre se definen en función de su relación con la civilización. No se les puede domesticar ni integrar y siempre representan una amenaza. Conviene mantenerlos al otro lado de la frontera, porque si la cruzan invadirán el país y destruirán su civilización. El estado natural de las relaciones con los bárbaros es la guerra. Los salvajes simplemente son personas atrasadas, lo que solo es una fase de su evolución. Es posible disciplinarlos, amaestrarlos, educarlos y así guiarlos a la civilización. Incluso eso es lo que define a la civilización: la capacidad de amaestrar, educar e integrar a los salvajes. Los salvajes, por supuesto, permanecerán siempre en la posición de personas civilizadas inferiores, pero se les da la posibilidad de pertenecer, aunque sea de forma marginal, al mundo civilizado.

Esta distinción entre «bárbaros» y «salvajes» describe de maravilla la actitud actual de Occidente hacia los refugiados que llegan del mundo musulmán y de los países de la periferia de Europa, del este y del sur. En una retórica encendida y terrorífica, los refugiados son bárbaros a las puertas de la civilización europea y su objetivo es destruir y someter. Los países de la periferia europea son salvajes a los que conviene civilizar antes de concederles el estatuto de miembros de pleno derecho del mundo civilizado. Esto es así en particular para Rumanía y Bulgaria, así como para Croacia y Serbia.

«La fortaleza Europa reprende a los “salvajes” que no hacen bien su trabajo, a saber, mantener a los “bárbaros” lejos de sus fronteras». Según esta lógica, a pesar de sus métodos brutales y fascistas, la reacción húngara a la crisis no tiene nada de irracional ni de extrema. Responde perfectamente a las leyes y valores de la UE: guardar las fronteras a cualquier precio y mantener a la población indeseable a distancia. El Gobierno de Viktor Orbánno no deja de acusar a Serbia, y ahora a Rumanía, de permitir a los refugiados pasar con toda seguridad. Esa es su justificación para construir una barrera en la frontera, medida que ha calificado de «recuperación del control». Cuando los salvajes no hacen bien su trabajo, los miembros del mundo civilizado deben intervenir.

Schengen, un muro

El espacio Schengen funciona de manera semejante, aunque menos trágicamente y a otro nivel, para los habitantes de la Europa del este y el sur: como un muro. Aunque el sistema facilita la libre circulación de las personas dentro de sus fronteras, su objetivo más amplio es limitar la entrada y la libre circulación en Europa de las personas cuyos países no son miembros del espacio Schengen. Mantiene fuera de las fronteras a los países no miembros de la UE, es una estructura dual que establece una frontera entre las comunidades totalmente civilizadas y las que todavía no han llegado a ese nivel.

Ahí está todo el problema de la candidatura rumana al espacio Schengen. En el plano formal, Rumanía cumple todas las condiciones para ser miembro de Schengen, pero su candidatura se ha rechazado por razones políticas. Algunos Estados miembros, en particular Alemania, Francia y Holanda, se oponen a la integración de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen por razones que no tienen nada que ver con las condiciones exigidas para dicha integración. Ya en 2010 la comisión Europea concluyó que Rumanía cumplía todas las obligaciones que le permitían convertirse en miembro de pleno derecho del espacio Schengen. Sin embargo finalmente le negaron ese estatuto hasta que resolviese sus problemas de corrupción y su sistema judicial funcionase totalmente según las reglas. No se trata de negar los problemas de corrupción de Rumanía, pero la retórica anticorrupción siempre se utiliza para disciplinar a estos países y garantizar su sumisión a la UE.

«La corrupción no tiene nada que ver con Schengen. Si así fuese, a Italia o Luxemburgo se les debería haber expulsado hace mucho tiempo de este régimen aduanero». La razón por la que se rechaza el acceso de Rumanía al espacio Schengen está relacionada con la lógica mencionada. Aunque en la práctica Rumanía disfruta de todos los derechos de Schengen, aparte del control de identidad en las fronteras, la UE teme un flujo incontrolado de gitanos de Rumanía y de ciudadanos de Moldavia, que no es miembro de la UE. Rumanía tiene el estatuto de país fronterizo de la UE y como tal tiene el deber de guardar las fronteras exteriores de la fortaleza. Y se espera que cumpla su papel de perro guardián. Hay que precisar que la seguridad de las fronteras orientales durante la fase de adhesión fue financiada por EADS (European Aeronotic Defence and Space Company), es decir, el grupo Airbus, la mayor multinacional de la aeronáutica europea y una de las mayores productoras de armas y de material espacial y militar. Como era de esperar, actualmente se está llevando a cabo una investigación sobre asuntos de corrupción durante el establecimiento de la seguridad de la frontera. La empresa ha sido acusada de sobornar a políticos locales.

El temor a un flujo incontrolable de rumanos y moldavos no es un argumento racional para mantener a este país fuera de Schengen.

Numerosos analistas estiman que el acceso rumano estrictamente no cambiará nada y que simplemente habrá que repartir de otra forma la policía en las fronteras. La prohibición a Rumanía de entrar en el espacio Schengen funciona como una última palanca de control, una forma de recordarle que realmente no pertenece a Europa, pero dicha prohibición carece de fundamentos concretos, en cualquier caso los emigrantes prefieren a los países miembros del espacio Schengen.

¿El final del sistema fronterizo único?

Un chiste rumano afirma que cuando por fin sea miembro del espacio Schengen Rumanía dejará de existir. Estas últimas semanas, ese chiste parece más realista que nunca.

Mientras los políticos rumanos intentan utilizar la crisis de los refugiados para forzar a la UE a aceptar a Rumanía en Schengen, sus reglas se hunden en toda Europa.
De Hungría a Dinamarca, la libre circulación se ha sustituido por barreras, controles en las fronteras y en los campos de refugiados. Incluso Alemania, en general la primera que defiende la libre circulación de los bienes y personas en la UE, lo que contribuye a su superioridad económica, ha cerrado sus fronteras ante la afluencia de refugiados, y eso concierne a los países miembros de la UE y de Schengen.
Todos los que están fuera de las nuevas reglas alemanas deben demostrar que cumplen las condiciones de libre circulación en la UE. Las reglas de Schengen se limitan por todas partes con el pretexto de una situación extraordinaria. Nuestra nueva realidad son los controles reforzados, los registros en las fronteras y el despliegue de policías y militares. Europa está sitiada y otra vez es necesario «proteger a la sociedad».

¿Qué queda de los objetivos iniciales del espacio Schengen? Continúa funcionando como un filtro para lo que el filósofo húngaro Gáspár Miklós Tamás denominaba «inmigración competitiva».

Schengen sigue siendo una herramienta de selección entre la emigración económica «deseable» (la emigración de una mano de obra barata del este europeo que permite mantener a la baja el precio del trabajo) y la «indeseable», es decir, un gran número de personas en busca de ayuda y protección y por eso mismo excluidas de los criterios habituales de selección de mano de obra emigrante.
El temor a las reacciones extremistas en Europa hacia los refugiados se basa en un racismo europeo inherente. Hay que añadir el miedo a que los nuevos emigrantes representen una amenaza económica, que vengan a tomar los empleos mal pagados habitualmente ocupados por los europeos del este. La lucha de clases se oculta siempre en todas partes.

«La hospitalidad rumana»

Ahí reside toda la ironía del acogimiento preparado por los rumanos a los refugiados que acogieron a cambio del acceso a Schengen. Se exigirá a los refugiados (llegando a obligarlos si es necesario) a servir de mano de obra barata para cubrir sus gastos de alojamiento y alimentación. En ese sentido, la hospitalidad rumana es prácticamente indisociable del trabajo forzoso.

Una película de la «Nueva Ola Rumana», rodada mucho antes de la crisis, describe de maravilla esta situación. Un vigilante nocturno en una pequeña ciudad rumana en la frontera con Hungría cae por casualidad sobre un refugiado kurdo que había cruzado la frontera con Serbia.

El refugiado suplica que le ayude a entrar ilegalmente en Hungría para llegar más fácilmente a Alemania, donde podrá reunirse con su familia.
El vigilante acepta de mala gana después de ver el fajo de billetes que el kurdo le ofrece a cambio del pasaje.
 Los preparativos del viaje llevan cierto tiempo, mientras tanto el vigilante explota al kurdo, que realiza para él diversos trabajos domésticos a cambio de alojamiento y escondite.
Cuando por fin se aproxima el día del viaje, la película da a entender que el kurdo se liberará de su esclavitud. Solo falta una escena que ahora nos resulta fácil imaginar: el horror del refugiado cuando cruza la frontera y se da cuenta de que no está en Hungría, sino en Rumanía.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=204397

La triada oscura de la personalidad: psicópatas exitosos

PSICOLOGÍA- CEREBRO

¿Qué sucede atrás de las personas que utilizan a los demás para sus propios fines y que causan sufrimiento y desesperanza en las personas con los que interactúan?

la-triada

La triada oscura:

• Narcisismo
• Psicopatía
• Maquiavelismo

• Se les ha descrito como “humanos a los que les falta el alma”. Esta falta de calidad emocional los hace máquinas muy eficientes. Pueden ser brillantes, ser financieros exitosos, escribir artículos y libros magníficos, imitar palabras emocionales, pero es evidente que sus palabras no van de acuerdo a sus acciones.

La triada oscura:

• Narcisismo
• Psicopatía
• maquiavelismo.

Comportamiento:

• auto-promoción
• frialdad emocional
• hipocresía
• agresividad

• Este tipo de personalidad pude afectar seriamente la salud mental de las personas con las que logran relacionarse.

Maquiavélico: El término maquiavélico tiene su origen en Nicolás Maquiavelo, autor de la obra “El príncipe”, en la que expone la manera de adquirir y mantener el poder a través de la manipulación de los contextos sociales, teniendo como elemento central el propio interés.

Narcisista: El trastorno narcisista de la personalidad caracteriza a las personas con:
• tendencia hacia la grandiosidad
• exhibicionismo
• tienden a defenderse en respuesta a las criticas
• tienen relaciones interpersonales que se caracterizan por la explotación, la falta de empatía y la pretensión
• buscan admiración y tratos especiales.

Psicopatía: Las características de la personalidad psicopática se traducen en tres tipos de problemas.
a) En sus relaciones con los demás: Son personas arrogantes, con un sentido desmesurado de autovalía, superficialmente encantadores, que mienten con facilidad y manipulan a los demás.
b) En lo afectivo: fingen entender a los demás, sin embargo son incapaces de ponerse en el lugar del otro y sus afectos, es decir son insensibles e incapaces de establecer fuertes vínculos emocionales. Carecen de la capacidad para experimentar emociones y, por eso, no tienen sentimientos de culpa y son incapaces de empatizar.
c) En su comportamiento: muestran comportamientos irresponsables e impulsivos y frecuentemente ignoran o violan las normas sociales. Son irresponsables, impulsivos, no se fijan metas y mantienen relaciones parasitarias con los demás.

Estudio en cárceles

Se ha estudiado este trastorno en poblaciones carcelarias aunque no todos los sujetos con características psicopáticas se encuentran en la cárcel. El grupo de sujetos que no han entrado en contacto con la justicia y manifiestan características psicopáticas son conocidos como psicópatas subclínicos o con éxito, el adjetivo con éxito se refiere a que no han sido aprendidos.

 

http://www.marthadebayle.com/sitio/md/radio/bienestar/la-triada-oscura-de-la-personalidad-psicopatas-exitosos/

El tercer hombre La experiencia de Sir Ernest Shackleton

OOPART Y MISTERIOS

 

Sir Ernest Shackleton fue sin duda uno de los más grandes exploradores que haya existido jamás. A finales de 1914 se encontraba liderando la expedición a la Antártida por la que a menudo más se le recuerda ya que, pese a que dicha campaña resultó siendo un auténtico fracaso en cuanto a sus objetivos, se suele mencionar como todo un ejemplo de liderazgo en circunstancias adversas. A principios de 1915 su barco, el Endurance, quedó atrapado en el hielo y tras varios meses de deriva en ese medio esperando que se liberase, lo acabaron abandonando. El barco terminó destrozándose hecho astillas por la presión creciente del hielo sobre su casco, tras lo que Shackleton reunió a su tripulación y en un tono tranquilo y con calma les dijo «el barco y las provisiones han desaparecido, de modo que ahora regresaremos a casa», y así emprendieron un largo éxodo para salir de allí y regresar a casa.

Shackleton era un líder nato, con una personalidad carismática y una fuerza de voluntad extraordinaria, capaz de tomar decisiones difíciles que entrañaban un gran riesgo pero inevitables si querían sobrevivir.

Así ocurrió que llegado un punto de la travesía se hizo evidente que nadie iba a encontrarlos en aquel rincón del mundo, por lo que se vio obligado a dejar a su tripulación en un campamento provisional en Isla Elefante y tratar de cruzar en un bote con otros cinco miembros las aguas más tempestuosas del planeta. Su objetivo era llegar a una estación ballenera situada a más de mil kilómetros en la isla de Georgia del Sur y regresar de nuevo para rescatarlos. Tras una heroica y peligrosa travesía de diecisiete días en bote a través de mares embravecidos, los seis hombres en un estado penoso y lamentable consiguieron alcanzar Georgia del Sur pero la odisea aún no había terminado: el ansiado puesto ballenero estaba en la costa norte de la isla mientras que ellos habían desembarcado en la punta sur. Ante el dilema de volver a usar el bote para rodear la isla por mar o cruzarla a pie, se optó por ésta última alternativa dejando a tres hombres junto al bote en la costa sur y dirigiéndose con los otros dos por tierra hasta la estación ballenera. Este tramo duró treinta y seis horas terribles, sin equipamiento de montaña, a una velocidad de marcha durísima y a veces a ciegas, donde era primordial llegar cuanto antes independientemente de si el camino más corto era el más peligroso, ya que estaban en juego las vidas de veintidós hombres más y, si no lo lograban, nadie encontraría nunca al resto con vida.

Al final los tres lo consiguieron y alcanzaron su destino. Estaban prácticamente desfallecidos y más muertos que vivos pero se habían salvado y era sólo cuestión de tiempo el organizar una misión de rescate para volver a por el resto de la tripulación. Así lo hizo y en aquella aventura Shackleton no perdió a ningún hombre. Su proeza fue legendaria y, teniendo en cuenta las numerosas hazañas que integran su historial, es algo paradójico que muchos expertos (incluido él mismo) consideren este «fracaso» como su mayor logro.

Un tiempo después, en su libro South, Shackleton narró con gran detalle todo lo acontecido en aquellos meses y al llegar a la última parte confesó que al atravesar la isla de Georgia del Sur había habido momentos en que había tenido la extraña sensación de que eran cuatro personas en lugar de tres las que iban marchando: había sentido la presencia de un cuarto hombre junto a ellos. Lo más curioso del caso es que sus dos acompañantes también lo habían experimentado pero ninguno se había atrevido a compartirlo con los otros, y no fue hasta que primero uno y luego el otro se animaron a confesárselo en privado que descubrieron que los tres habían sentido lo mismo. En aquellos duros momentos durante su penosa travesía hubo ocasiones en que les había parecido que les acompañaba un cuarto hombre.

Dada la dilatada carrera del prestigioso explorador y el éxito de su aventura, no resultó difícil que nadie dudase de su testimonio y aquel suceso dio lugar a numerosos comentarios en torno a su posible sentido. Al ser Shackleton una persona creyente él le atribuyó un origen divino y fue una de las explicaciones más aceptadas, junto a la de quienes opinaban que no era más que una alucinación causada por la fatiga y la deshidratación. De cualquier forma aquel fue el caso que bautizó al fenómeno. Bueno, aún falta un pequeño detalle por explicar: por qué se le llama el tercer hombre en lugar del cuarto hombre como sería más exacto de acuerdo a lo sucedido. Ahí es donde interviene el poeta T. S. Eliot, que en su obra más aclamada, «La tierra baldía», hace mención a ese episodio pero se toma la licencia de cambiar el número de caminantes y así queda reflejado en sus versos:

¿Quién es el tercero que camina siempre junto a ti?

Cuando cuento, sólo estamos tú y

yo pero cuando miro hacia delante

siempre hay otro que camina a tu lado.

La vivencia de Shackleton no es la única (ni siquiera la más famosa) y a lo largo de los años se han ido registrando numerosos casos, lo que hace que podamos hablar de un fenómeno en toda regla en lugar de tratarlo como algo anecdótico. De hecho da la impresión de que ha ocurrido una explosión de experiencias de tercer hombre de un tiempo a esta parte y esto podría deberse a varias causas. Una de ellas puede ser la creciente afición por las experiencias extremas y actividades de riesgo, lo que multiplica el número de situaciones más propensas para que se desencadene este fenómeno. Además también es posible que en la época de las grandes exploraciones sí que se produjeran episodios similares al de Shackleton pero que no llegasen a conocerse porque las personas que los habían experimentado no quisieron arriesgarse a la burla de sus colegas y a la posible mancha en su historial (hay que tener en cuenta que admitir un hecho de esas características podía implicar el cerrarles las puertas de futuras campañas y el fin de sus carreras). Además ocurre que en la mayor parte de las exploraciones los informes que se elaboraban eran de carácter oficial, por lo que se tenderían a omitir detalles superfluos y no puede asegurarse si ese tipo de experiencias era algo frecuente.

http://cppcaba.blogspot.com.es/2015/10/el-tercer-hombre.html

Los problemas de la contaminación ambiental y humana

ECOLOGIA y ENERGÍA

Contaminación es la introducción en un medio cualquiera de un contaminante; es decir cualquier sustancia o forma de energía con potencial para provocar daños, irreversibles o no en el ambiente. Para que se pueda hablar de contaminación es necesario que el agente se introduzca por encima de la capacidad del medio para eliminarlo.

El paciente está grave. Los síntomas son muchos. Tiene el aliento fétido, le han encontrado toxinas en los fluidos corporales, su temperatura es muy alta y no hay forma de bajársela… Al atacar unos síntomas, aparecen otros en diversas partes del cuerpo. Si fuese un paciente común y corriente, los médicos dirían que se trata de un enfermo crónico en fase terminal y, no sabiendo qué más hacer por él, se limitarían a prestarle cuidados paliativos hasta que le sobreviniera la muerte.

Pero no hablamos de un ser humano, sino de nuestro hogar, la Tierra. La situación descrita ilustra muy bien lo que le está sucediendo. La degradación del ambiente debida a la actitud adoptada por los humanos hacia la naturaleza durante los últimos tiempos, en el sentido de que en su actuación tenía licencia para explotar los recursos naturales con una total indiferencia ante todo lo que no repercutiera en beneficio directo del hombre, ha dado lugar a uno de los problemas capitales que la Humanidad tiene planteados en la actualidad, la contaminación.

La Contaminación es la introducción en un medio cualquiera de un contaminante; es decir cualquier sustancia o forma de energía con potencial para provocar daños, irreversibles o no en el ambiente. Para que se pueda hablar de contaminación es necesario que el agente se introduzca por encima de la capacidad del medio para eliminarlo. No es, pues, una cuestión de qué productos se introducen, sino su cantidad. La proliferación de estos residuos supone un desequilibrio grave en el biosistema, hasta el punto de llegar a imposibilitar la vida de las especies existentes. El agua, el aire y el suelo, son los principales medios contaminados.

Al hablar de contaminación es muy importante tener en cuenta que en la naturaleza se pueden producir efectos complementarios que agravan la situación. La presencia de un cierto elemento puede incrementar la toxicidad de otras sustancias aparentemente inocuas; por ejemplo, el mercurio, poco toxico en estado metálico, se convierte por ciertas bacterias del agua en metilmercurio, altamente peligroso. El uso de dos sustancias como la lavandina y el detergente, al combinarse forma cloramina, un elemento clorado muy tóxico e irritante de las vías respiratorias.

La explotación intensiva de los recursos naturales y el desarrollo de grandes concentraciones industriales y urbanas en determinadas zonas, son fenómenos que, por incontrolados, han dado lugar a la saturación de la capacidad asimiladora y regeneradora de la Naturaleza y pueden llevar a perturbaciones irreversibles del equilibrio ecológico general, cuyas consecuencias a largo plazo no son fácilmente previsibles.

Los tipos de contaminación más importantes son los que afectan a los recursos naturales básicos: el aire, los suelos y el agua. Algunas de las alteraciones ambientales más graves relacionadas con los fenómenos de contaminación son los escapes radiactivos, el smog, el efecto invernadero, la lluvia ácida, la destrucción de la capa de ozono, la eutrofización de las aguas o las mareas negras. La contaminación presupone un costo que muchas veces no se tiene en cuenta y es muy gravoso para la comunidad:

1) Pérdida de los recursos: Al contaminarse los recursos ya no pueden volver a ser utilizados. Un lago o un río altamente contaminado ya no podrán proporcionar agua para riego ni usarse para el consumo humano.

2) Costo para suprimir y controlar la contaminación: Hay que pensar simplemente en cuanto se debe gastar para recuperar un ambiente contaminado, como un río o un lago.

3) Costos de salud: Este es el aspecto que hace reaccionar más rápidamente a la población. Ya que estos costos significan gastos médicos y gastos por pérdida de horas de trabajo.

La lucha contra la contaminación del aire, de las aguas continentales y marítimas, del suelo, así como la defensa del paisaje, la restauración y mejora de las zonas de interés natural y artístico, la protección de la fauna y de la flora, el tratamiento y eliminación de los residuos, la defensa de las zonas verdes y espacios libres, la reinstalación de industrias fuera de las zonas urbanas, la congestión del tráfico urbano, la lucha contra el ruido y tantas otras cuestiones, no son sino aspectos parciales e interrelacionados que han de tenerse en cuenta al abordar acciones o programas de actuación para la defensa del ambiente.

La mayoría de los ciudadanos percibimos ese carácter global del problema de la contaminación; por eso uno se refiere a ella como uno de los principales problemas del planeta. Pero conviene hacer un esfuerzo por concretar y abordar de una forma más precisa las distintas formas de contaminación y sus consecuencias. Para solucionar el problema de la contaminación es de urgente necesidad tomar algunas medidas.

1) El Estado debe preocuparse del problema de la contaminación, dando leyes severas, controlando su cumplimiento y sancionando a los transgresores. El problema ambiental es un problema que afecta al bien común y a la calidad de la vida, y, en consecuencia, no puede quedar al libre albedrío de las personas. El bien común es una responsabilidad del Estado como representante del bienestar de todos los ciudadanos.

2) Una alta responsabilidad incumbe a los gobiernos municipales, responsables directos de la disposición de la basura y las aguas servidas; del control del parque automotor; de las áreas verdes; del control de los ruidos molestos; y de las emisiones contaminantes en su jurisdicción.

3) Los ciudadanos deben tomar más conciencia del problema, exigir respeto por el ambiente y no contribuir a su deterioro. El aporte de los ciudadanos, individualmente, puede ser muy grande en algunos aspectos.

4) Educar a la población a través de las escuelas y medios de comunicación como televisión, radio, periódicos en el respeto por el ambiente y en la erradicación de pésimas costumbres de contaminación ambiental

Una de las preocupaciones más importantes de nuestro tiempo es la calidad ambiental del entorno. Se sabe que es fácil y con frecuencia inútil, caer en la interminable enumeración de problemas y catástrofes ambientales que soporta nuestro Planeta. Describir calamidades no es agradable, ni para el que las cuenta, ni para el que las escucha, pero únicamente la información y la concientización puede corregir situaciones equivocadas y mitigar sus consecuencias. Como es bien conocido en los últimos 150 años, el planeta ha cambiado la estructura natural de su atmósfera y su hidrosfera más que en todo el tiempo ,millones de años, que tiene de existencia. Por esta razón la adecuada protección y conservación del ambiente representa uno de los retos más importantes a los que se enfrenta la humanidad. Es evidente que se necesitan cambios drásticos y normas muy estrictas si se quiere conservar la calidad de vida en el planeta. Como miembros de la sociedad debemos participar en forma activa en la creación de leyes y reglamentos que tengan un impacto benéfico para el ambiente, nuestra salud y la economía. Es importante señalar que las soluciones al problema de la contaminación están más cerca de lo que uno cree, ya que es posible en nuestra vida cotidiana contribuir con actividades sencillas a mejorar nuestro entorno, como por ejemplo, consumir productos no contaminantes, disminuir el uso del automóvil, separar los desechos reciclables en el hogar, crear espacios verdes, entre otras medias. Es precisamente aquí donde se manifiesta en forma más categórica el hecho de pensar globalmente, pero actuar localmente.

www.ecoportal.net

Los doce productos más terribles creados por Monsanto, incluyendo la Bomba Atómica

"ALIMENTACION"
Por Diego Ignacio Mur
Los doce productos más terribles creados por Monsanto, incluyendo la Bomba Atómica

Para muchos es «paranoico» e incluso «caricaturesco» señalar a la Corporación Monsanto de la familia Rothschild como el «Imperio del Mal», sin embargo una breve revisión histórica expone como sembró y cosechó miseria durante el transcurso de un siglo. Aspartamo, DDT, Agente Naranja, Armas Nucleares, PCB, la hormona de Crecimiento Bovino, etc. Cuando usted reflexiona por un momento sobre los productos desarrollados por Monsanto, ¿qué encuentra? Esta es una lista certificada por organismos legales mundiales, describiendo doce creaciones que Monsanto lanzó al mercado:

1 La sacarina. John Francisco Queeny fundó «Monsanto Chemical Works», con el objetivo de producir sacarinapara Coca-Cola. Estudios realizados durante la década de 1970 mostraron que este químico produce cáncer en ratas y otros mamíferos de prueba. Sin embargo, tras descubrir que causa el mismo efecto en humanos, Monsanto sobornó a médicos e instituciones para seguir comercializandola.

2. PCBs. Durante la década de 1920, Monsantocomenzó a expandir su producción química mediante bifenilos policlorados (PCB), para producir fluidos refrigerantes de transformadores eléctricos y motores. Cincuenta años después, la EPA publicó un informe citando a los PCBs como causantes de cáncer en animales, con pruebas adicionales indicando que produce cáncer en seres humanos. Casi 30 años después los PCBs fueron prohibidos en EE.UU., este químico sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, como se informó en un estudio de 2011. En muchas áreas de Argentina se sigue utilizando PCBs.

3. Poliestireno. En 1941, Monsanto comenzó a enfocarse en plásticos y el poliestireno sintético, que todavía es ampliamente utilizado para envasar alimentos. El poliestireno fue clasificado quinto en la lista de 1980 de la EPA, donde se enumeran productos químicos cuya producción genera los residuos más peligrosos. Al estar en los envases de comida ingerimos poliestireno (efecto de migración), que causa depresión, cáncer y daños a los nervios. Los vasos y recipientes hechos de este material sintético son difíciles de reciclar. Deben ser derretidos utilizando un equipo adecuado que la mayoría de los centros de reciclaje no poseen. Dentro de 1000 años, la bandeja de carne que usted compró en Carrefour o Wall-Mart seguirá existiendo en alguna parte del planeta. Es fatal para la vida marina: Flota en la superficie del océano, se descompone en pequeñas esferas que los animales comen. Las tortugas de mar, por ejemplo, pierden su capacidad de sumergirse y mueren de hambre.

4. Bomba Atómica y armas nucleares. Poco después de ser adquirida por Thomas and Hochwalt Laboratories, la corporación Monsanto se convirtió en una división de su Central Research Department. Entre 1943 y 1945, este departamento coordinó esfuerzos de producción clave con Manhattan Project. Lea sobre el mayor accidente industrial de Norteamérica.

5. DDT. En 1944, Monsanto empezó a fabricar el insecticida DDT, con la excusa de combatir a los mosquitos «transmisores de malaria». En 1972, el DDT fue prohibido en EE.UU. – Sus efectos adversos para la salud humana incluyen infertilidad, fallos en el desarrollo, destrucción del sistema inmunológico, muerte. El DDT impide al andrógeno unirse con su receptor, bloqueando, por lo tanto, al andrógeno para conducir un normal desarrollo sexual, dando lugar a anormalidades. Durante un experimento llevado a cabo en el Mar Caspio (Mediterráneo), el DDT a una concentración de 1 ppb redujo la población de peces hasta un 50%. El transporte atmosférico de largo de esta sustancia afecta actualmente a todos los seres vivos del planeta. Fue detectado en el aire del Ártico, terreno, hielo y nieve y virtualmente en todos los niveles de la cadena alimentaria mundial. Los sedimentos del fondo en lagos y los lechos de los ríos actúan como reservas para el DDT y sus metabolitos. Todos los bebés humanos nacen con DDT en la sangre.

6. Dioxinas. En 1945, Monsanto comenzó a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura con la fabricación del herbicida 2,4,5-T (uno de los precursores de agente naranja), que contiene dioxina. Las dioxinas son un grupo de compuestos químicamente relacionados que se conocen como los «Doce del patíbulo» – Son contaminantes ambientales persistentes que se acumulan en la cadena alimentaria, principalmente en el tejido adiposo de los animales. Durante décadas, desde que fue desarrollado por primera vez, Monsanto fue acusada de encubrimiento o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos.

7. Agent Orange. Durante la década de 1960, Monsanto fue el principal fabricante de Agente Naranja, un herbicida / defoliante utilizado como arma química en la guerra de Vietnam. La fórmula de Monsanto tenía niveles de dioxinas mucho mayores que el Agente Naranja producido por Dow Chemicals, el otro fabricante (por lo que Monsanto fue el acusado clave en la demanda presentada por veteranos de la guerra en los Estados Unidos). Como resultado del uso de Agente Naranja, Vietnam estima que más de 400.000 personas fueron asesinadas o mutiladas, 500.000 niños nacieron con defectos de nacimiento, y un máximo de 1 millón de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, por no hablar de los efectos a largo plazo que lesionaron a más de 3 millones de soldados americanos y sus descendientes. Memos internos de Monsanto muestran que la corporación conocía perfectamente los problemas de contaminación por dioxinas del Agente Naranja cuando vendió el producto al gobierno de EE.UU. (para su uso en Vietnam). Sin embargo, la «Justicia» norteamericana permitió a Monsanto y Dow apelar y recibir protección financiera por parte del gobierno, ignorando a los veteranos que buscan una compensación por haber sido expuestos al Agente Naranja.

Recién en el año 2012, 50 años más tarde del rociamiento con Agente Naranja, comenzaron algunos esfuerzos por limpiarlo. Mientras tanto, el legado de Monsanto para las generaciones futuras se traduce nacimientos de niños deformes, que continuarán durante las próximas décadas. ¿Piensa que no puede suceder aquí? Varios cultivos argentinos son modificados genéticamente para resistir un herbicida hecho con el principal componente del Agente Naranja (2,4-D), con el fin de luchar contra las «súper malas hierbas» desarrolladas por el RoundUp. Estos químicos persisten en los alimentos hasta llegar a las góndolas del supermercado y más tarde a su estomago.

8. Abono a base de petróleo. En 1955, Monsanto empezó con la fabricación de «fertilizantes» a base de petróleo, luego de comprar una refinería petrolera. Los «fertilizantes» a base de petróleo matan microorganismos benéficos del suelo esterilizando la tierra y creando dependencia, es como una adicción a los sustitutos artificiales. Dado el creciente precio del petroleo no parece una opción demasiado económica ni prospera…

9. RoundUp. Durante la década de 1970 Monsanto fundó su división Agricultural Chemicals, para producir herbicidas, y uno en particular: RoundUp (glifosato). La propaganda de Monsanto es que puede erradicar «las malezas» un día para el otro. Por supuesto los agricultores lo adoptaron de inmediato. La utilización de este químico aumentó cuando Monsanto introdujo las semillas «RoundUp Ready» (resistentes al glifosato), lo que permite a los agricultores a saturar el campo con herbicidas sin matar estos cultivos (transgénicos). Monsanto es una corporación muy poderosa, como lo demostró recientemente haciendo firmar a Obama un Acta de Protección para sus crímenes. Y aunque el glifosato inicialmente fue aprobado por organismos reguladores de todo el mundo, y es ampliamente utilizado en Argentina y Estados Unidos, más tarde fue prácticamente erradicado de Europa. El RoundUp fue hallado en muestras de aguas subterránea, así como en el suelo, y el mar, e incluso en las corrientes de aire y las lluvias. Pero por sobre todo en alimentos.

Es el causante de la desaparición de abejas, y produce malformaciones, infertilidad, cáncer y destrucción del sistema inmunológico. Los estudios independientes demostraron efectos sobre la salud consistentemente negativos que van desde tumores y función orgánica alterada, hasta muerte por intoxicación. El RoundUp es Agente Naranja con distinto nombre.

10. El aspartame (NutraSweet / Equal). Fue descubierto accidentalmente durante una investigación sobre hormonas gastrointestinales. Se trata de un producto químico dulce que en primera instancia, mató a un mono bebé y dejó a otros 5 dañados gravemente (sobre un total de 7 monos), en un ensayo clínico realizado para que la FDA apruebe el Aspartame. ¡Y la FDA lo hizo! (1974). En 1985, Monsanto adquirió la empresa que fabricaba aspartame (GD Searle) y comenzó a comercializar el producto rebautizándolo NutraSweet. Veinte años más tarde, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE.UU. publicó un informe que enumera 94 problemas de salud causados por el aspartamo. (Vea un vídeo rápido aquí.).

11. Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH). Esta hormona modificada genéticamente fue desarrollada por Monsanto para ser inyectada en las vacas lecheras y aumentar la producción de leche cuando no hay escasez de leche. Las vacas sometidas a rBGH sufren un dolor insoportable debido a la inflamación de las ubres, y mastitis. El pus de la infección resultante entra en el suministro de leche que requiere el uso de antibióticos adicionales. La leche rBGH produce cáncer de mama, cáncer de colon, y cáncer de próstata en seres humanos.

12. Cultivos Genéticamente Modificados OGM / GMO / GM. A principios de la década de 1990, Monsanto comenzó el «empalme» de genes de maíz, algodón, soja y canola. Utilizó ADN de fuentes extrañas para lograr dos características principalmente: Un pesticida generado internamente, y resistencia al herbicida RoundUp de Monsanto. En otras palabras, las plantas envenenan y matan a los insectos y mamíferos que las devoran, y, resisten el agroquimico (pariente del Agente Naranja) RoundUp que persiste en ellas incluso tras su procesamiento hasta llegar al consumidor.

Por supuesto la transgenesis se ha extendido. Papas, frutillas, manzanas, tomates, lechuga, tabaco, peras, sandías. TODO tiene su versión OGM.

Pese a las décadas de propaganda diciendo que los cultivos genéticamente modificados podrían alimentar al mundo, que tendrían más nutrientes, resistencia a la sequía, o mayor rendimiento, ninguna de esas promesas se cumplió. Los cultivos GM no alimentan al mundo, causan cáncer. No tienen más nutrientes, de hecho no alcanzan ni un 10 % de los nutrientes de los cultivos orgánicos. No resisten a la sequía. No brindan mayor rendimiento sino menor rendimiento, mientras encarecen la producción. La mayoría de las ganancias de Monsanto provienen de las semillas diseñadas para tolerar el RoundUp, este diseño transforma a los «alimentos» en armas mortales para la humanidad. Los ingresos de Monsanto aumentan constantemente ya que los agricultores se ven obligados a usar más y más químicos debido a la proliferación de super malezas que evolucionan desarrollando resistencia al RoundUp.

Monsanto y los medios de comunicación masivos ocultan que el Amaranto orgánico era el verdadero alimento proyectado para la humanidad del futuro. Cura el cáncer, lo previene, es el cereal más nutritivo del planeta y fue la primera planta en germinar en el espacio. Tal es así que los astronautas de la NASA utilizan amaranto para mantenerse saludables y no soja.

Al igual que durante los primeros días de los PCB, el DDT, o el Agente Naranja, Monsanto ha engañado y sobornado con éxito a los organismos públicos y reguladores generales implantando la creencia de que el RoundUp y los cultivos modificados genéticamente son beneficiosos y «seguros».

Sin embargo Monsanto tuvo que ordenar a Obama que firmara una Ley en salvaguarda de la corporación para defenderse de las denuncias y demandas producto de 100 años de nuevos estudios que demuestran los efectos negativos e impactos ambientales de los OGM. Monsanto ataca dichos estudios científicos mediante medios de comunicación masivos controlados, denigrando e ignorando a las organizaciones independientes, y científicos honestos. Pero además, Monsanto cuenta con asociaciones industriales, blogs, científicos sobornados, «ciencia independiente» falsa y todo tipo de herramientas que a su vez, los mismos medios de comunicación corruptos patrocinan, sumado a cientos de miles de artículos de relaciones públicas «privadas» realizados por empresas que con frecuencia fueron fundadas, son financiadas y mantenidas por Monsanto.

Desafortunadamente, muy pocos de nosotros tomamos el tiempo para localizar a los miembros fundadores, y las relaciones de estas fuentes no válidas con Monsanto. (Leer más en esta página.)

La FDA respalda enfáticamente a Monsanto, ya que comparte funcionarios con Monsanto mediante el fenómeno «Puertas Giratorias». En el siguiente gráfico elaborado por Millones contra Monsanto puede ver algunos ex vicepresidentes de Monsanto y abogados de la firma que más tarde ocuparon cargos en la FDA. Y no se olvide de Clarence Thomas, el ex abogado de Monsanto, que siendo juez de la Corte Suprema de Justicia, falló a favor de Monsanto en cada caso presentado.

El viento y las abejas transportan mutaciones genéticas de Monsanto a la naturaleza salvaje, comprometiendo el ecosistema global. Muy pronto todas las plantas serán transgénicas.

13. Un producto extra para este informe: Las semillas Terminator. A finales de 1990, Monsanto desarrolló tecnología para producir granos estériles incapaces de germinar. Estas «semillas Terminator» obligarían a los agricultores a comprar nuevas semillas de Monsanto cada año, en lugar de guardar y reutilizar las semillas de sus cosechas como lo hicieron durante siglos. Afortunadamente, esta tecnología fracasa en al mercado. Por lo cual Monsanto decidió exigir a los agricultores la firma de un contrato de acuerdo para que no re-utilicen ni vendan las semillas, lo que les obliga a comprar nuevas semillas y se antepone a la necesidad de un «gen terminator». El fracaso parcial de las semillas terminator es una suerte para nosotros … ya que también eran susceptibles a polinización cruzada y podrían haber contaminado cultivos y bosques en todo el mundo. Lo cual no significa que este objetivo siga en los planes de Monsanto.

¿Cómo se traduce el legado de Monsanto para la humanidad?

Entre el 85% y el 90% de los alimentos que usted consume cada día tiene OGMs y tóxicos químicos de Monsanto, y residuos de RoundUp. (Las cifras en esa fuente están desactualizadas)

¿Cómo logra Monsanto su impunidad? Según la Asociación de Consumidores Orgánicos en un documento del año 2011, «Hay una correlación directa entre el suministro de alimentos genéticamente modificados y los $ 2,000,000,000,000 de dólares que el gobierno de EE.UU. gasta anualmente en atención médica, es decir, una epidemia de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta y un vinculo comercial con los laboratorios de fármacos y vacunas.

En lugar de frutos sanos, verduras, granos y animales alimentados con hierba natural, las granjas industriales de Estados Unidos y Argentina producen un exceso de comida chatarra de ingeniería genética para ocasionar enfermedades cardíacas derrame cerebral, diabetes y cáncer, con el respaldo de subsidios agrícolas, mientras que los agricultores orgánicos no reciben dichas subvenciones.

La historia de Monsanto refleja un cuadro persistente de sustancias químicas tóxicas, demandas, y ciencia manipulada. ¿Es este el tipo de entidad que queremos para controlar el suministro de alimentos de nuestro mundo?

Monsanto no está sola. Otras empresas del «Big Six» incluyen a: Pioneer Hi-Bred International (filial de DuPont), Syngenta AG, Dow Agrosciences (filial de Dow Chemical), BASF (que es una compañía química que expande rápidamente su división de biotecnología) y Bayer CropScience (filial de Bayer). Vea una lista completa de las empresas de la ingeniería genética en este sitio web.Ecoportal.net

BWN Argentina

http://bwnargentina.blogspot.com.ar

Descubiertas Nuevas Tablillas Sumerias

OOPART Y MISTERIOS

epopeya

Al parecer, revelan detalles sorprendentes sobre la epopeya de Gilgamesh, el Paraíso y los conflictos entre los dioses, la historia comienza cuando el museo de Sulaymaniyah en Slemani (Irak) en 2011, decide comprar a un conocido contrabandista, un lote de entre 80 y 90 tablillas sumerias, al parecer, las negociaciones se mantuvieron en secreto y las tablillas procedían de los saqueos efectuados en los lugares históricos durante la invasión de los Estados Unidos, según la publicación sin ánimo de lucro “Ancient History Et Cetera”.

Al parecer, Farouk Al-Rawi, profesor del Departamento de Lenguas y Culturas del Cercano y Medio Oriente en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de la Universidad de Londres aconsejo al museo adquirir este lote en el que se encontraba un gran bloque de arcilla grabado en sumerio (cuneiforme), aparentemente, se dispuso de unos 720€ como oferta económica.

Bajorrelieve que evoca el asesinato de Humbaba
Bajorrelieve que evoca el asesinato de Humbaba

Con la ayuda de Andrew George, decano asociado de las lenguas y la cultura en SOAS así como traductor de “La Epopeya de Gilgamesh: Una nueva traducción” (Penguin Classics, 2000), Al-Rawi tradujo las tablillas en sólo cinco días, la edad de las mismas se podría situar en el periodo Babilónico (de 2003 hasta 1595 antes de Cristo), según el Museo Sulaymaniyah. No obstante, Al-Rawi y George piensan que son más recientes y se enmarcarían con corrección en el período neo-babilónico (626 a 539 adC).

De manera resumida, las tablillas relatan lo siguiente:

  • El héroe Gilgamesh, rey de Uruk, y Enkidu (hombre salvaje creado por los dioses para mantener Gilgamesh a raya) en su viaje por el Bosque Cedar (hogar de los dioses) con el fin de derrotar al ogro Humbaba.
  • Las nuevas tablillas, añade 20 líneas desconocidas en la historia épica, rellenando algunos interesantes detalles acerca del aspecto de aquel bosque sagrado y sus sonidos.
  • Se descubre que en el Bosque de los Cedros hay zonas de serenos y tranquilos claros. Está lleno de sonoros pájaros y cigarras, así como constantes gritos de monos en los árboles.
  • Al parecer Humbaba, se distrae con los sonidos del bosque, como una especie de entretenimiento, la descripción de los paisajes naturales es muy vivida y rica, toda una rareza en la poesía narrativa babilónica.
  • Cuenta que Enkidu y Humbaba fueron amigos en la infancia y que, después de matar al ogro, los héroes de la historia siente un poco de remordimiento en asesinar al ogro y destruir el bosque.
  • “Gilgamesh y Enkidu destruyen el bosque de cedros para construir Babilonia, y el nuevo texto lleva una línea que parece mostrar dolor por parte de Enkidu al destruir tan hermoso lugar, una especie de ecologista reconvertido… (primero lo destruye y luego lo lamenta), asimismo, siente malestar por haber ofendido a los dioses por aquel acto.

La Tablilla traducida se encuentra expuesta en el museo de Sulaymaniyah, y los trabajos de Al-Rawi y George fueron publicados en 2014 en la Revista de Estudios cuneiformes.

http://www.mundodesconocido.es/descubiertas-nuevas-tablillas-sumerias.html