La escritora catalana Laura Freixas escribe este jueves un artículo donde explica por qué no irá a votar. En su columna de opinión de La Vanguardia se cuestiona no saber «muy bien quien nos convoca a no sé muy bien qué».

«Habrá, parece ser -afirma-, mesas, urnas y papeletas, pero no censo, ni intervenciones de todos los partidos, ni junta electoral. Tampoco me queda claro quien convoca», apostilla.

«Me dicen que en las mesas solo habrá voluntarios… ¿Y la pregunta? -sigue con su exposición la autora de La vida subterránea-. Da tres opciones, pero una de ellas tan confusa como si lo hubieran hecho a propósito. ¿Cómo se interpreta el sí-no? ¿Qué es un «Estado no independiente»? ¿Dónde queda la solución preferida, según Metroscopia, por la mayoría de los catalanes?…

…Y todo esto -expone-, en nombre de la democracia y del derecho a decidir. Pero, ¿democracia no es respetar las leyes que emanan del voto ciudadano?, empezando por la Constitución que votamos entre todos (el90% de síes en Cataluña)…

… Por todo ello -concluye Freixas- he decidido que el domingo me voy a quedar en casa. Para que nadie piense que me da igual votar que votar de verdad, o sea, con garantías; y para que no puedan pensar que estoy de acuerdo en decidir solamente sobre lo que ellos han decidido que decida».

Leer más:  La escritora catalana Laura Freixas invita a no votar el 9-N: «Para no decidir lo que ellos han decidido que decida» – EcoDiario.es  https://selenitaconsciente.com

Sólo un loco o un necio podría pensar que el fenómeno de Podemos, que ya está actuando como un potente revulsivo, no tiene importancia ni trascendencia. Pero esta irrupción requiere, para ser entendida en sus justos términos, algunas puntualizaciones. Entre tanto, los expertos rajoyólogos no descartan que el presidente contemple de cara a las generales un gobierno de coalición con el PSOE. | La corrupción y el paro avivan el malestar y el pesimismo económico

El fenómeno de Podemos se afianzó ayer definitivamente en la política española gracias a su entronización en la encuesta de otoño del CIS como una de las fuerzas dominantes. La cocina del Centro consolidó la tesis de que el bipartidismo ha muerto, ya que son tres los partidos que se disputan el poder en la franja del 20% del apoyo popular. De momento, va en cabeza el PP pero ya es sintomático que, en términos de intención directa de voto, Podemos esté en cabeza (17,6%), delante de PSOE (14,3%) y PP (11,7%). Estos resultados son muy semejantes a los de la encuesta de Metroscopia publicada el pasado domingo en El País.

El voto de Podemos

Resulta muy difícil valorar el ímpetu de Podemos en las encuestas. La cocina sociológica sirve para transformar resultados en bruto en otros depurados que tengan en cuenta las vicisitudes del trabajo de campo, las dudas y vacilaciones de algunos encuestados, las ocultaciones de otros, etc.

Estos coeficientes correctores que se aplican son empíricos, es decir, provienen de la experiencia, de lo acontecido en ocasiones anteriores. ¿Y qué experiencia tienen los sociólogos en todo lo referente a una fuerza política que se ha creado hace ocho meses y que apenas consiguió hacerse verosímil al obtener un magnífico resultado en las elecciones europeas del pasado mayo? Quiere decirse, en definitiva, que los resultados elaborados a partir de la intención de voto directa tienen escasa consistencia.

Otro aspecto que ha de ser tenido en cuenta es que buena parte de los votantes de Podemos no presta su apoyo en positivo a esta organización sino como represalia contra otro partido.

La encuesta de Metroscopia detectó que estos votantes que quieren castigar al PP o al PSOE por este medio serían del orden del 20% del total. Lo que confirma la tesis de que la organización de Pablo Iglesias recoge de momento un voto reactivo, que puede sedimentar o no según varios factores: los derroteros ideológicos de Podemos, todavía sin determinar; la evolución de PP y PSOE en lo tocante al tratamiento de la corrupción, etc.

Falta, en cualquier caso, más de un año para las elecciones generales, con lo que hay tiempo de que evolucionen las preferencias colectivas en un sentido o en otro. La situación es evidentemente fluida y la consolidación de Podemos pugnará con el esfuerzo de PP y PSOE por salir de su confinamiento, por recuperar clientelas perdidas, por adquirir credibilidad.

Los dos grandes partidos son conscientes de su delicada posición y es de suponer que no quedarán inmóviles ante la amenaza que se cierne sobre ellos.

El as en la manga de Rajoy

Cuentan los expertos rajoyólogos que el presidente del Gobierno, que ya ha anunciado indirectamente que será candidato del PP en las próximas elecciones generales, cuenta con un gobierno de coalición con el PSOE si se confirma el buen resultado de Podemos.

Sin duda, se trata de una opción posible? que está muy lejos sin embargo de ser la única. En contra de esta idea está la evidencia de que el PSOE saldría destruido de la experiencia; porque si Podemos logra un resultado apreciable, será porque ha lanzado un mensaje al menos relativamente centrado, y en estas circunstancias la alianza PP-PSOE dejaría toda la clientela de centro-izquierda en manos precisamente de Podemos.

Además, tal coalición desnaturalizaría al PSOE y vitalizaría las restantes opciones de izquierdas, como IU, que aunque muy amenazadas en su propia supervivencia por Podemos, no parece que vayan a desaparecer.

Hay que tener en cuenta que el precedente alemán, que se invoca aquí con frivolidad, no tiene nada que ver con nosotros. Allí, socialdemócratas y socialcristianos, que reconstruyeron materialmente el país y la moral nacional tras la segunda guerra mundial, mantienen unas relaciones muy distintas de las que aquí puedan tener PP y PSOE.

En definitiva, los dos grandes partidos deben desengañarse: la única manera de luchar contra Podemos, de mantener su privilegiada posición hegemónica, es recuperar el predicamento perdido en el electorado. Su lucha contra la corrupción debe ser decidida, veraz y creíble, y sus propuestas deben formularse pensando en la ciudadanía. De otro modo, el cambio de sistema, incluido el régimen de partidos, será sencillamente inevitable.

Leer más:  El huracán Podemos podría precipitar la ‘gran coalición’ que Rajoy quiere con el PSOE – EcoDiario.es  https://selenitaconsciente.com

México, 6 nov (PL) La marcha “#43×43. Ni un desaparecido más” parte hoy de Xochitepec a Cuernavaca, capital del estado mexicano de Morelos, para reclamar la localización de los normalistas y castigo a los responsables del caso Iguala.

Representantes de 85 organizaciones sociales salieron el lunes pasado de la localidad de Iguala, estado de Guerrero, donde ocurrieron los hechos violentos en que perdieron la vida seis personas y desaparecieron 43 estudiantes de la escuela normal rural Raúl Isidro Burgos.

Los manifestantes del grupo “#43×43″ prevén llegar al Zócalo de la ciudad de México el domingo, donde se pronunciarán en demanda de justicia y por la seguridad de los ciudadanos.

José Alcaraz, presidente del Consejo Estatal de Organizaciones de la Ciudad de México (CEO-CDMX) significó que esta marcha constituye un llamado a la sociedad civil para generar un movimiento que obligue al Gobierno a dar paz y tranquilidad a la ciudadanía, y el cese de complicidades e impunidad.

Mientras, alumnos de las universidades Nacional Autónoma de México (UNAM) y Autónoma de México (UAM), a los que se suman otras escuelas y organizaciones sociales, entran hoy en el segundo día de paro nacional, que será de 72 horas, en demanda de la aparición con vida de los normalistas.

La víspera, unas 20 mil personas, encabezadas por familiares de los normalistas desaparecidos con fotografías de los jóvenes, participaron en la megamarcha global por Ayotzinapa en la ciudad de México.

Esta manifestación partió del Metro Auditorio, avanzó por Paseo de la Reforma hasta la avenida Juárez y tras casi dos horas de recorrido, concluyó en el Zócalo con un mitin en el que se realizó el conteo regresivo con los nombres de los estudiantes que desaparecieron en Iguala hace 41 días.

En tanto, la Procuraduría General de la República (PGR) dio a conocer que José Luis Abarca, expresidente de Iguala, ingresó al Centro Federal de Readaptación Social (Cefereso) número 1 Altiplano, en Almoloya de Juárez, estado de México.

Abarca, presunto responsable de los delitos de delincuencia organizada, secuestro y homicidio calificado, quedó a disposición del Juez Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el estado de Tamaulipas, con sede en Matamoros, quien libró la orden de captura.

La PGR agregó que la esposa del exalcalde, María de los Ángeles Pineda, será arraigada por 40 días, luego de que el Ministerio Público Federal de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (Seido) obtuvo una orden para la aplicación esta medida cautelar.

http://www.diario-octubre.com/2014/11/06/marchas-y-paros-por-normalistas-desaparecidos-en-iguala-mexico/

El presidente de Uruguay, José Mujica, considerado el jefe de Estado más pobre del mundo por su forma austera de vida, recibió una oferta de un millón de dólares para vender su Volkswagen de 1987, según admitió en declaraciones que publicó este jueves la prensa local.

La oferta fue hecha en nombre de un jeque árabe y la recibió durante la cumbre de países del G-77+China que tuvo lugar el pasado junio en la ciudad boliviana de Santa Cruz de la Sierra.

Lee: Vida, política y felicidad: 20 frases del presidente José Mujica

«Me sorprendió un poco todo esto y al principio dudé y no le di tanta importancia. Pero después me llegó otra propuesta y me lo tomé un poco más en serio», dijo Mujica en declaraciones que publicó el semanarioBúsqueda.

Respecto a la segunda propuesta, el mandatario uruguayo recibió en septiembre pasado, durante un encuentro con el cuerpo diplomático acreditado en Uruguay, una segunda oferta por su vehículo.

En este caso fue el embajador de México en Uruguay, Felipe Enríquez, quien ofreció al presidente 10 camionetas de doble tracción a cambio del Volkswagen.

De acuerdo con el reporte de la prensa local, el embajador lo planteó «como un profundo admirador de la figura del presidente Mujica, de su legado, de sus valores humanos, de su real prédica solidaria con los más necesitados, a quienes, entre otras cosas, ayuda con la mayoría de su salario de jefe de Estado».

«En todo caso, y si se concreta, todo el dinero será para el Plan Juntos o lo que sea para favorecer al Uruguay», dijo el mandatario a Búsqueda, que también evaluó donar el dinero a la Universidad Tecnológica (UTEC).

El Plan Juntos ayuda a familias económicamente desprotegidas para la construcción de viviendas y es una idea del presidente Mujica, quien para impulsar el proyecto le dona la mayor parte de su salario.

El ya famoso Fusca del presidente, de color celeste, está en perfecto estado de conservación y Mujica lo suele manejar por las calles de Montevideo.

El pasado 26 de octubre, al volante de su vehículo y sin custodia alguna, el presidente fue a votar en las elecciones presidenciales y legislativas de Uruguay y posteriormente llevó a su esposa, la senadora Lucía Topolansky, a que también depositara su voto en otro circuito de la capital.

En la declaración jurada de bienes que deben realizar periódicamente los gobernantes uruguayos, Mujica evaluó su Volkswagen modelo de 1987 en 70,000 pesos uruguayos (alrededor de 39,000 pesos mexicanos).

Con información de EFE y AFP.

http://mexico.cnn.com/historias-extraordinarias/2014/11/06/mujica-recibe-dos-ofertas-por-su-vocho-1-mdd-o-10-camionetas-4×4

Leona en una jaula del Circo Americano. Foto: Libera!

El pasado 20 de octubre, en el Parlament de Catalunya, la sesión de Comisión de la reforma de la ley que impulsa la abolición del uso de animales en circos se convirtió en una fuente de argumentos éticos, científicos y legales para la defensa de unos derechos que jamás debieron haber sido vulnerados.

La proposición de ley ha sido impulsada por la campaña CLAC (Catalunya Lliure d’Animals en Circs) de la Asociación Animalista LIBERA! y la Fundación Franz Weber.

La autora edita el blog ‘Los animales no son artistas‘, en el que da respuesta a las dudas que se pueden presentar ante la inminente abolición de los circos con animales en Catalunya.

En un ejercicio pedagógico y democrático, el Parlament de Catalunya ha escuchado el pasado octubre a los comparecientes que defendieron la abolición del uso de animales en circos en territorio catalán. Pedagógico, porque se han aportado los criterios científicos, éticos, jurídicos y sociales en los que se sustenta el hecho de justicia que significa no usar animales en espectáculos. Democrático, porque se hizo tras haber escuchado a representantes del mundo de circo que, dos semanas antes, defendieron una regulación en detrimento de una prohibición total.

Los expertos que han participado en la sesión fueron Marta Tafalla, doctora en Filosofía y profesora de la Universidad Autónoma de Barcelona; Jaume Fatjó, doctor en Veterinaria y especialista europeo en medicina del comportamiento animal; Luis Flores, veterinario del Zoo Botánico de Jerez y de Veterinarios para la Fauna Silvestre ( Wildvets); Carmen Maté, doctora en Ciencias Biológicas especializada en etología de primates; Santi Vidal, educador canino y entrenador de perros especialistas; Jordi Casamitjana, etólogo y consultor sobre protección y bienestar animal; Jordi Portabella, biólogo; Ramón García, escritor con estudios de Primatología; Anna Mulà, abogada especializada en derecho animal y ambiental, y miembro de la Comisión de Protección de los Derechos de los Animales del Colegio de Abogados de Barcelona; y Leonardo Anselmi, activista animalista y director de la Fundación Franz Weber para el Sur de Europa y Latinoamérica.

Con respecto a los animales silvestres, si bien parece haber un consenso generalizado entre los partidos políticos para su abolición, las comparecencias sirvieron para profundizar y dotar de argumentaciones científicas a los diputados, pero también sirvieron como andamiaje que sostiene el porqué es necesario incluir en esta abolición a los animales domésticos. Todos los expertos animalistas han defendido y argumentado que la proposición de ley debe aprobarse en su totalidad, dejando claro que no existe ninguna diferencia ni científica ni moral entre el sufrimiento de los animales salvajes y el de los domésticos.

Los conceptos vertidos son todos tan claros que dejan abierta una gran esperanza a que el texto de la ley se respete en su totalidad, incluyendo en la abolición a todas las especies animales. Las preguntas de los diputados de la Comisión iban en muchos sentidos diferentes: ¿Es posible una regulación? ¿Los animales salvajes nacidos en cautividad ya están acostumbrados a la vida del circo y por lo tanto no sufren tanto? ¿Los perros, llamas, caballos y otros animales domésticos no sufren en los circos? ¿Es posible hacer una regulación y no una abolición para garantizar el bienestar de los animales?

Y quedaban por despejar las dudas acerca de una posible regulación para que los circos pudieran seguir usando a los animales dentro de un “marco jurídico” similar al de Francia, tal como lo proponen desde el mismo sector circense. Recordemos que, en una sesión anterior de la Comisión, los representantes de esta actividad ponían como ejemplo a la ley francesa que, según explicaron, no prohíbe pero sí establece en el texto cómo se debe tratar a los animales en los circos.

Regulación: imposible desde la ciencia, la ley y la ética

Una idea tentadora para algunos partidos políticos y lanzada por el sector del circo aboga por la regulación. ¿Qué quiere decir “regular”? Desde nuestro punto de vista, sería administrar el sufrimiento de los animales en el circo, amparados en que hay una ley que así lo permite, cuando hay una sociedad que lo condena. Y los argumentos científicos, jurídicos y éticos brindados en las excelentes comparecencias de Carmen Maté, Anna Mulá y Marta Tafalla así lo reafirman.

Maté, desde la ciencia, aportó estudios científicos que revelan que sólo entre un 1% y un 9% del tiempo los animales están fuera de sus carromatos/jaulas; que tanto tigres como caballos sufren una pérdida de peso considerable tras los traslados, aunque pensemos que de tanto itinerar estuvieran acostumbrados a este trajín; que los circos, en síntesis, no tienen ninguna posibilidad de conseguir bienestar para los animales ya que, además de todo esto, el estar rodeados de público, con luces de espectáculo y música fuerte, es una fuente de un fuerte estrés, por lo que aconsejó descartar una regulación por inaplicable.

Si a esto le añadimos el análisis jurídico de Anna Mulá, entenderemos exactamente de qué hablan los circos cuando defienden la regulación de Francia o Inglaterra: lo que esas leyes dicen es cómo y con qué se debe encadenar a los animales, cómo y con qué se los debe golpear e incluso en qué zonas del cuerpo por las ser las más sensibles… Incluso hablan de unos escasos metros cuadrados para su alojamiento.

Para redondearlo, Marta Tafalla desgranó en su comparecencia los argumentos filosóficos y éticos que claman por una ley donde realmente los animales queden protegidos, algo que se logra solamente con la abolición. La frase que da título a esta columna no está elegida al azar: en pocas palabras, resume una respuesta a todos aquellos y aquellas que defienden la explotación de los animales en espectáculos amparándose –cómo no- en que se quiere coartar su libertad.

“Su” libertad, no una libertad igualitaria sino la suya propia, sin importar los demás. Decíamos que el título no era fruto del azar, sino que nace de la comparecencia de Marta Tafalla, quien dejó para la posteridad una frase (entre otras muchas en una intervención brillante): “No se puede defender la libertad e ir por el mundo arrastrando jaulas”. Asimismo, Tafalla añadió: “Hay que entender que cuando hablamos de maltrato a los animales de circo no se trata simplemente de que se les den golpes y se les causen heridas, o que no se les de la comida suficiente ni buena atención veterinaria. No es sólo que se los tenga encerrados en jaulas diminutas. No se trata de un maltrato contingente, accidental, casual, que se podría corregir con reglamentos y medidas de control, con jaulas un poco más grandes. No es eso. El maltrato es esencial al hecho mismo de introducir al animal en el circo, porque el espectáculo de circo consiste en obligar al animal a renunciar a su propia identidad y, por tanto, a quebrarlo psicológicamente. Los espectáculos circenses con animales se basan en una estética del dominio”.

Sesión de debate en el Parlament de Catalunya sobre la abolición del uso de animales en circos. Foto: LIbera!

Animales domésticos: también sufren

Otro de los puntos importantes a tratar en estas comparecencias se basó en las dudas que algunos grupos políticos manifestaron sobre si se debe abolir también el uso de animales domésticos en los circos. Tampoco quedaron dudas al respecto. Jordi Casamitjana, etólogo radicado en Inglaterra, donde desarrolla su trabajo enIFAW, expresó que no cree que desde un punto de vista etológico “podamos decir que los animales domésticos son menos propensos a sufrir en circos que los animales salvajes”. Y explicó los resultados de un análisis que él mismo realizó sobre el comportamiento de los caballos en los circos, analizando sus actuaciones y revelando sus resultados. Entre ellos: en la mayoría de las actuaciones se utilizan dispositivos adversos (barras y látigos) y los caballos llevan a cabo “conductas antinaturales que podían causarles lesiones, como pararse en dos patas”. Asimismo, explicó que cuando un caballo corre o cuando se pone en dos patas son respuestas naturales a peligros ante la presencia de depredadores.

Casamitjana explicó que “los caballos, como muchos herbívoros que viven en manada, usan como defensa principal el hecho de huir a alta velocidad (…) En el escenario del circo, el hecho de galopar en círculos en la pista es un equivalente del mismo mecanismo defensivo. ¿Y dónde está el depredador? El depredador es el domador en medio de la pista, y sus dientes son el látigo. ¿Y qué pasa cuando los caballos no pueden escapar de un depredador que los persigue? Entonces, el último recurso es intentar expulsarlo con las patas. (…) Por tanto, se puede argumentar que el acto clásico de los caballos en un circo puede ser una ritualización de defensa contra un ataque de un depredador, que es algo de lo que el caballo no disfruta”.

¿Y qué pasa con los perros? Este tema fue abordado magistralmente por Jaume Fatjó y Jaime Vidal. En primer término, Vidal aconsejó que la ley prohibiera también el uso de perros en circos, ya que en estos lugares se ven impedidos de socializar y sufren estrés, dado el tipo de conductas para las que se los entrena. Al respecto, aclaró que “ no es lo mismo enseñar a un perro a sentarse que a caminar cinco minutos en dos patas. Creo que estamos todos de acuerdo, la exigencia es distinta. La exigencia provoca estrés.”

Fatjó, por su parte, subrayó al final de su intervención la cuestión sobre lassupuestas diferencias entre especies animales como una diferencia que emana del hombre (no de la ciencia), expresando que “esta es una diferencia humana, es decir, desde un punto de vista de bienestar animal, no hay ninguna diferencia entre una cebra y un caballo”, añadiendo sobre la domesticación que “es simplemente un proceso de selección genética en el cual la selección natural pasa a ser hecha por el hombre, y lo que conseguimos con este proceso de selección genética es modificar hasta un cierto punto algunos aspectos de la anatomía, la fisiología y el comportamiento del animal. Pero no es solamente eso. La domesticación no es un proceso mágico: modifica algunos aspectos de la naturaleza, pero lo que no hace es borrar todo su pasado evolutivo”.

Lo que el municipalismo aporta a la abolición

El origen de todo, el porqué hemos llegado ya a la instancia parlamentaria en que los circos pueden ser abolidos en Catalunya, está en la semilla que las políticas municipalistas nos han ayudado a implantar. Sin duda, un ejemplo de estas políticas municipales lo encontramos en la ciudad de Barcelona, donde en un pleno del año 2003 se aprobó por unanimidad la ordenanza que prohibe la instalación de circos con animales salvajes en la ciudad.

Jordi Portabella siempre ha sido un gran impulsor de las políticas públicas de protección a los animales, desde su rol de Regidor en el Ayuntamiento y como biólogo. Por ello, también fue invitado a comparecer en la Comisión, donde explicó el problema que enfrentan los Ayuntamientos cada vez que un circo pide permiso de instalación. En sus propias palabras, “ los circos con animales son un gran problema para los municipios. No es tan fácil encontrar un espacio; aquí hay muchos diputadas y diputados que han sido regidores y lo saben. Tener un núcleo zoológico transitorio en la ciudad te hace buscar una serie de características que son difíciles de encontrar, porque es casi del tamaño de un campo de fútbol. Necesitas condiciones de abastecimiento de agua, evacuación de fluidos, intentar que no haya impacto acústico, cuestiones de malos olores, aspectos sanitarios… e inspectores”. Pero no se trata sólo de los aspectos administrativos; Portabella también abundó en argumentos científicos y éticos, reforzando aún más la idea de que la abolición es el camino natural y posible en la Catalunya del siglo XXI.

¿Y ahora qué?

Tras estas comparecencias en la Comisión, ésta aprobará un texto que será el texto de ley definitivo para ser sometido a votación final en el pleno del Parlament de Catalunya en una fecha aún por determinar. Estamos convencidos de que, en el plano argumental, hemos ganado.

Estamos viviendo una oportunidad histórica que pondría a Catalunya, una vez más, a la vanguardia de las legislaciones que protegen los derechos de los animales. Una política pública que acompaña la voluntad social de libertad y derechos, ahora en Catalunya más que nunca.

http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/Defienden-libertad-vida-arrastrando-jaulas_6_320977925.html

En el seno de la Comisión de Libertades, Justicia y Asuntos de Interior, un grupo de eurodiputados/as, intensamente comprometidos con la lucha contra la discriminación, contra el auge de los prejuicios, el extremismo y los crímenes de odio (hatred speech y hate crimes) a lo largo y ancho de la UE, hemos resuelto constituir un Intergrupo Parlamentario contra el Antisemitismo. Un Intergrupo es un formato horizontal de actividad parlamentaria que, aglutinando la firma de apoyo de al menos 40 eurodiputados/as, comparte preocupaciones e iniciativas en torno a un objeto común. Este Intergrupo ha conseguido el apoyo de más de 80 miembros de la Eurocámara, y desde su constitución (julio 2014) me cabe el honor de presidirlo.

La intolerancia y el antisemitismo rebrotan, en efecto, con fuerza en Europa. Es un epifenómeno más, y de los más lamentables, de la profunda crisis moral que viene sacudiendo a la UE durante los últimos años. Sus concausas son variadas. El desastroso manejo de la crisis económica y social, su prolongación agónica con grave empobrecimiento de las clases medias y de los trabajadores en la mayoría de EEMM de la UE y el descomunal incremento de las desigualdades, han espoleado de nuevo resentimientos y desconfianzas que se traducen, entre otros efectos negativos, en la búsqueda y reencuentro de vicios, demonios europeos y chivos expiatorios.

Este es el telón de fondo. Pero entre los factores concretos de este último contagio destacan el auge de la extrema derecha; la creciente radicalización de sectores de población de religión islámica en la UE (objeto ellos mismos de la estigmatización creciente contra los musulmanes y contra los inmigrantes provenientes de países árabes) y la impunidad con que en las redes sociales, y al abrigo del anonimato y las nuevas tecnologías, rampa el discurso del odio.

De modo que urge, de nuevo, alzar la guardia contra este explosivo cocktail que niega la misma raíz de los valores europeos y la razón de ser de la integración europea: el Estado de Derecho, los derechos fundamentales, las libertades, el pluralismo, el respeto de las diferencias, la integración de la diversidad y la cohesión social.

Tiene pues pleno sentido que los progresistas de izquierdas, y particularmente los socialistas europeos, nos movilicemos de forma especialmente beligerante contra el auge del fanatismo que surfea hoy la nueva ola de extrema derecha, sea en su versión populista o sea en su versión directamente neonazi (caso de Jobbik en Hungría oGolden Dawn en Grecia).

Como presidente de la Comisión de Libertades, Justicia y Asuntos de Interior del PE durante toda la anterior legislatura (2009-2014), propugné el compromiso de promover una iniciativa legislativa europea para tipificar y sancionar penalmente los delitos de odio como expresión de la acción del Parlamento Europeo como legislador penal europeo contra delitos graves de alcance transnacional.

No obstante, al mismo tiempo, es imperioso delinear de nuevo, con meridiana claridad, la línea diferencial entre el combate a toda forma de antisemitismo y de discurso del odio, y la legítima crítica a las concretas decisiones del Gobierno del Estado de Israel, así como, singularmente, las respuestas militares frente a las amenazas a su seguridad que constituyen desde siempre la prioridad estratégica de toda su política de defensa y exterior.

Los socialistas europeos (el GPS en el PE y el Partido de los Socialistas Europeos) nos ratificamos en nuestro apoyo a la solución «dos estados» («two states solution») para el inacabable conflicto israelo-palestino. Tanto es así que el nuevo Gobierno sueco, cuya coalición lidera el socialdemócrata Stefan Lofven, ha dado el paso pionero dereconocer directamente el Estado Palestino. En esa dirección apunta la PNL socialista interpuesta en el Congreso, cuyos objetivos incluyen reconocer a Palestina como Estado, sujeto de derecho internacional, en la convicción de que sólo a partir de la coexistencia de los dos estados, Israel y Palestina, pueden alcanzarse mediante el diálogo y la negociación los acuerdos que garanticen la paz y la seguridad para ambos, el respeto a los derechos de sus ciudadanos y ciudadanas y la estabilidad de la zona, y promover con la UE el reconocimiento del Estado palestino, como estado soberano, contiguo, democrático e independiente que conviva en paz y seguridad con el Estado de Israel.

Es cierto que hay factores del conflicto israelo-palestino que incitan a una mayor preocupación europea. El deterioro de la situación, tras el terrible balance del último verano en Gaza, sumado a la degradación y creciente complejidad del escenario geoestratégico en Oriente Medio: el Estado Islámico, la coalición occidental promovida por EEUU, el nuevo papel de Irán, la reconsideración del régimen sirio de Bashar al-Asad, y los sinsabores y decepciones suscitados por el flujo y reflujo de lo que un día fue llamado «Primavera árabe«, cuyo saldo se sustancia por ahora en un enorme derramamiento de sangre, estados fallidos…, o mayorías electorales por las que los viejos actores vuelven por donde solían antes de las revueltas.

Y es cierto, también, que todas estas complicaciones concurren en una nueva multiplicación de actitudes antisemitas e intolerancia frente a la diversidad (tanto contra los judíos como contra los musulmanes). Así lo ponen de manifiesto los atentados antisemitas de Bruselas (con resultado dos muertos), de Toulouse (tres víctimas mortales), además de los múltiples episodios de violencia o los discursos reaccionarios contra los musulmanes o contra personas estigmatizadas por su origen étnico, cultural o religioso.

Un factor adicional -a mi juicio, no menor- reside en la pérdida de memoria histórica vinculada a la extinción física de las generaciones que vivieron los horrores del totalitarismo o la devastación de la II Guerra Mundial.

Nada de eso disminuye un ápice la importancia de mantener alto el compromiso europeo contra toda forma de racismo, antisemitismo, discriminación y prejuicio contra la diferencia. La promesa de Nunca Más, con la que Europa encaró su reconciliación tras la II Guerra Mundial, debe mantenerse vigente, imperecederamente, si es que esta civilización fundada sobre el derecho como técnica de la libertad y pacificación de conflictos debe sobrevivir.

http://www.huffingtonpost.es/juan-fernando-lopez-aguilar/los-nuevos-rostros-del_b_6099742.html?utm_hp_ref=spain