Os pongo un poco en antecedentes (aunque seguro que conocéis bien la historia). Hace no mucho saltó la noticia de que los iPhone y iPad 3G guardan un registro de la localización del usuario, y en no mucho tardar Android y Windows Phone se unieron a la fiesta. Hemos hablado recientemente del asunto, como sabéis.

TomTom prefiere ir con la cara por delante y por ello decide contar de boca de su CEO y a través de su Web que sus receptores GPS también rastrean al usuario, aunque con un fin muy claro: informar a los gobiernos de lo rápido que circulan los vehículos en zonas específicas. Siguen aclarando, eso sí, que los datos enviados son anónimos. Avisan de ello, dicho sea de paso, en las condiciones del servicio.

De hecho esos datos son utilizados por la policía holandesa para colocar radares en lugares más estratégicos. Aunque a TomTom no le guste, pero bueno, ellos ceden los datos y ya el gobierno los utiliza para lo que considere. Por lo visto TomTom no hace un seguimiento de para qué se utiliza su información.

Me gustaría saber, eso sí, cómo obtiene TomTom los datos dado que teóricamente los receptores GPS son únicamente eso, receptores. Ah, usuarios españoles, no os preocupéis: la DGT no está utilizando esos datos (porque TomTom no se los ha facilitado, mayormente).

FUENTE https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12fa982c82f2ce7b

India es uno de los países más innovadores. Desde su posición de segundo país más poblado, y con un potente sector tecnológico con base en Bangalore, está posicionándose claramente en el ámbito de la alta tecnología y los servicios de software. Junto con China, conforman el conocido y temido tigre llamado informalmente Chindia, que se cree que dominará la economía mundial dentro de no demasiado.

No hace ni dos semanas que decíamos que India plantaba cara al tratado ACTA. Pero que plante cara al tratado que defiende los intereses de las productoras de Hollywood no significa que el Estado indio haya visto cosas provechosa, que ya han decidido aplicar: las restricciones al uso de Internet usando como escudo la ‘Infracción de Copyright’ y la ‘Lucha contra la pornografía’.

Los sucesivos gobiernos progresistas del Primer Ministro Manmohan Singh llevan ya unos años restringiendo la libre expresión en la red. De hecho, la misma constitución del país prevé mecanismos para la restricción de la libertad de expresión en general. Ya en 2009 se prohibió una tira cómica titulada Savita Bhabhi, que relataba las aventuras amorosas de una ama de casa con una vida sexual muy activa. Luego también se pidió, muy amablemente claro está, a Orkut que borrase algunos artículos que resultaban ‘ofensivos’ a ciertos grupos étnicos y religiosos. También se ha prohibido una nueva biografía del héroe nacional y padre de la Patria, Gandhi, que comentaba una posible relación suya con otro hombre.

En tanto al bloqueo informativo, el gobierno indio también ha bloqueado unas cuantas webs, entre ellas un par con artículos críticos con las posibles relaciones mafiosas entre políticos y la policía de la región de Maharashtra.

Todo ello ya ha sido denunciado por el Centro para Internet y la Sociedad, que no cesa en repetir que todas esas normas solamente están destinadas a ir acotando cada vez más la libertad de expresión. La nueva normativa legal entró en vigor a principios del mes de Abril, con el acostumbrado sigilo y disimulo por parte de los legisladores. Entre otras, las normas incluyen la ya conocida capacidad de que cualquier persona, en cualquier momento, pueda lanzar un requerimiento para que se retire cualquier tipo de contenido de Internet, basándose en una lista de criterios bastante amplia que están destinados a la protección de la seguridad nacional ante cualquier contenido que

amenace la unidad, integridad, defensa, seguridad o soberanía de India, las relaciones amistosas con otros países o el orden público.

Una vez lanzada la petición, los ‘intermediarios’ de servicios, que serían los que alojasen el contenido, como por ejemplo podrían ser Google y YouTube, tienen 36 horas para contestar. Y solamente pueden contestar de una forma: cerrando el chiringuito, ya que la nueva ley no contempla la posibilidad que el reclamado pueda defenderse. Ni aún siendo el titular de los derechos, ni siendo el autor. Los intermediarios están más que contentos con la norma, ya que les exime al 100% de cualquier tipo de responsabilidad. Ellos se limitarán a atender las demandas y retirar contenidos.

A pesar de ser un país con ciertos problemas en tanto a infraestructura eléctrica, que no permite la implantación de puntos de acceso fijos a Internet, en India existen 700 millones de cuentas de telefonía móvil, que es precisamente la principal vía de acceso a la red.

Como decíamos al inicio, India es un país innovador. Tanto tecnológicamente como legalmente. India escenifica que no es necesario firmar el tratado ACTA para implantar leyes-basura destinadas a promover el retroceso tecnológico y social. Aún cumpliendo los estándares europeos de aprobar e implantar leyes con sigilo y alevosía para que nadie se percate, India innova en el aspecto de no permitir su propia defensa al demandado. Finalmente, India también innova en gestión económica, creando una legislación que tiene por fin hacer implosionar su mayor baza económica para el siglo XXI: el desarrollo y la creación de servicios web para países occidentales.

Esto nos dice algunas cosas. O bien el Estado Indio no ha calculado demasiado bien las posibilidades que tiene en el futuro de la red, o bien considera que su sector tecnológico no tiene futuro, o bien lo tiene todo muy calculado y le da igual todo con tal de tener muy bien controlado un espectro muy ancho de los canales de expresión en el país… aunque se tenga que abandonar la velocidad del cable de fibra óptica para volver al lento y traqueteante autobús.

El 13 de enero de 2011 en la prisión militar de Quantico se celebró una reunión al más alto nivel para valorar si el tratamiento a Bradley Manning era demasiado severo. Un psiquiatra presente en la sala denunció que no había justificación alguna para hacer lo que se estaba haciendo con el recluso. Un alto oficial le respondió tajante: “Vamos a hacer lo que queramos hacer”.

Sobre la base de estas declaraciones (y otras pruebas) la defensa de Manning estaba convencida, también algunos sectores desencantados del Partido Democráta y juristas independientes, que El Pentágono se había metido en un lío por su prepotencia habitual. Por eso calificó el portavoz de Hillary Clinton el tratamiento a Manning de estúpido. Por eso fue cesado horas después.

Aunque en la Casa Blanca tomaron buena nota de sus consejos y cuando se enteraron – ¿cómo? – de la presentación inminente de un recurso de hábeas corpus por haberse vulnerado los derechos constitucionales del Bradley Manning, ordenaron sacar a toda prisa al detenido de la prisión de Quantico. Más allá de la necesidad de no dar más argumentos a una minoría creciente que no se piensa callar ante el trato que se le viene dando desde su detención en Irak y primer traslado a una prisión militar en Kuwait al que consideran un héroe y no un traidor.

Como pudo comprobar el presidente Obama en un acto de su gira para recaudar fondos cuando simpatizantes de Manning, después de “reventar” pacíficamente el acto en la mejor tradición del activismo estadounidense y dedicarle una canción, conseguían que hablase ante una cámara para decir que Bradley Manning “volcó” documentos y “violó la ley”. Declaración o prueba de vídeo que pasa a formar parte de la defensa jurídica de Manning pues el Presidente no puede adelantar la sentencia y erigirse en juez (prejuicio existente de parte) como hace en el diálogo que mantiene con el activista Logan Price.

OBAMA: Así que la gente puede tener puntos de vista filosóficos [sobre Bradley Manning] pero yo no puedo conducir la diplomacia [como si todo fuera] de fuente abierta… El mundo no funciona así.

Y si estás en el ejército … Y yo tengo que cumplir con ciertas normas de información clasificada. Si yo fuera a publicar material que no se permite su publicación, yo estaría violando la ley. ¡Pues somos un país de derecho! No dejamos que los individuos tomen sus propias decisiones acerca de cómo funcionan las leyes. Él violó la ley.

¿NO es que dio a conocer pruebas de crímenes de guerra?

OBAMA: Lo que hizo fue volcar…

¿No hizo lo mismo que Daniel Ellsberg?

OBAMA: No, no es lo mismo. El material de Ellsberg no estaba clasificado de la misma manera.

Del aislamiento de Quantico al ‘hotel’ para toda la vida de Fort Leavenworth

Le obligaron a dormir desnudo por su seguridad. Aislado 23 horas al día en su celda por su seguridad. Le quitaron las gafas por su seguridad. Ahora han decidido que Manning no supone un riesgo para sí mismo y que su estado mental es apto para afrontar un próximo juicio. Por su seguridad, la de ellos, será condenado y encerrado de por vida (allí donde lo han llevado) de no evitarlo una movilización civil que obligue a realizar un juicio justo y no una recreación militar.

300 expertos legales de Estados Unidos firmaron una carta abierta en la que se pronunciaron contra el tratamiento a Manning. Los juristas valoraron que se violó la VIII Enmienda de la Constitución y que el caso refleja un “castigo cruel e inusual” que quebranta la garantía de la V Enmienda contra el castigo sin juicio. El relator especial de las Naciones Unidas para la Tortura, Juan E. Méndez, manifestó su frustración por impedirle acceder al prisionero, una comisión del Parlamento alemán y Amnistía Internacional denunciaron la situación del soldado sospechoso de ser la “garganta profunda” de WikiLeaks, y como se comentaba más arriba el portavoz del Departamento de Estado, Philip J. Crowley, describió el tratamiento a Manning como “ridículo, contraproducente y estúpido”, le costó el cargo. Hillary Clinton anunciaba horas después que abandonaría a corto plazo la política. El Pentágono le ganó el pulso en unos minutos. A ella y a Obama. Adiós, Philip, Adiós. Esta semana se cónfirmó el golpe de timón que incluso los más moderados demócratas han visto como el final de un sueño. Adiós, Obama, Adiós. Con Biden ya son los dos. Se acabó.

Ayer El Pentágono, a lo suyo, organizaba una visita para periodistas por la prisión de Fort Leavenworth, nuevo “hogar” de Bradley Manning. El objetivo era que distinguidos medios de comunicación “compartiesen” con sus lectores la experiencia de visitar las magníficas instalaciones que acogerán a partir de ahora al soldado Manning. Las fotos son “gentileza” del Ejército de los EE.UU.

Allí el soldado Manning saldrá de su cruel aislamiento e incluso podrá hablar con otros presos que como él están a la espera de juicio. Tres horas tendrá para disfrutar del área común de recreo. Podrá hacer llamadas telefónicas (controladas) y recibir cartas (una vez que hayan sido inspeccionadas) por primera vez desde su detención. Si bien la censura previa y la burocracia de la prisión ha limitado este “nuevo derecho” del detenido a 20 cartas por día. Recibe y recibirá miles. Esta es su dirección:

Bradley Manning 89289
830 Sabalu Road
Fort Leavenworth, KS 66027
USA

No podrá, eso sí, recibir visitas de periodistas, según anunció ayer el comandante o guía de Fort Leavenworth, Dawn Hilton que se entretuvo en explicar las maravillas de su “fuerte”, aunque pasó por alto explicar a sus invitados que aquel edificio al fondo, que no sale en las fotografías, espera a Manning para convertirse en su macrocelda para toda la vida.

Bradley Manning descubrió y denunció que se estaban entregando millones de dólares a intermediarios de la inteligencia de Pakistán que preparaban a los talibanes para matar a sus compañeros o que miles de millones de dólares procedentes del tráfico de drogas se enviaban con conocimiento de sus superiores a Dubai desde Afganistán como parte del equipaje habitual de los nuevos gobernantes de aquel país. También le llamó la atención que les ordenasen reprimir a los demócratas de Iraq que denunciaban la corrupción gubernamental. Todo lo denunció a sus superiores. Por eso algunos veteranos hacen causa común con los jóvenes que no se piensan callar y están dispuestos a defender al compatriota que de verdad representa los mejores valores de su nación:

Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución – Daniel Ellsberg

En una sociedad libre se supone que debemos saber la verdad. En una sociedad donde la verdad se convierte en una traición, entonces tenemos un gran problema. Y ahora la gente que revela la verdad están metiéndose en problemas por ello. Se les solía llamar patriotas y no criminales. – Ron Paul, congresista de los EE.UU