Pablo Iglesias ha desvelado sus planes para las próximas citas electorales con el ojo puesto en los comicios generales. El líder dePodemos es partidario de apoyar e integrarse en las iniciativas locales como Ganemos para los comicios municipales mientras que concurrir por separado y con sus propias siglas en las elecciones autonómicas.

En un documento interno sobre los principios políticos de la organización, Pablo Iglesias enfatiza la importancia de las autonómicas como el «segundo paso» de una estrategia para irrumpir de la manera más contundente en el Congreso allá por el mes de noviembre de 2015.

«Las elecciones autonómicas deben servir para mostrar la fuerza en auge de Podemos, demostrar que lo ocurrido el 25 de mayo no fue un fenómeno casual sino el primer aviso de un escalón más del cambio político», asegura este borrador que será debatido y votado por los militantes en la asamblea constituyente del partido.

En este plan, Iglesias advierte de que las elecciones en 13 comunidades suponen un «espacio privilegiado» para demostrar su «fuerza» y para convertir la cita en «un voto adelantado por el cambio político en España». No obstante, también deja abierta la puerta a una posible convergencia con otras formaciones políticas si así lo desean las bases del partido.

De momento, así lo quiere Iglesias en las municipales, en concreto, presentarse bajo la marca Ganemos, impulsada por plataformas ciudadanas y donde IU ya ha mostrado el propósito de integrarse. Después de una intensa reflexión en el seno de los actuales promotores, la conclusión es que hay que «preservar la marca Podemos» ante los riesgos que existen de tener un patinazo.

El argumento de Iglesias es que existen riesgos que obligan al partido a ser «astutos», «cautos» y «responsables» porque, afirma el documento, «con que dos o tres» cargos electos que cometieran «actuaciones impropias», estos se convertirían en un «icono contra la marca Podemos» para intentar «sembrar dudas» y «lastrar» su crecimiento de cara a las generales, donde recalcan que está su prioridad. «Debemos ser responsables y no dejar abierto un flanco que pueda debilitar el instrumento político más poderoso que existe hoy para lograr la recuperación de la soberanía popular», se avisa.

«Debemos levantar la cabeza y hacer un análisis frío». La marca «tiene un prestigio que no puede arriesgarse en contiendas y contextos difícilmente evaluables caso por caso».

Por otra parte, Podemos reconoce que las municipales «llegan pronto» para un partido que aún se está configurando y que no estará listo hasta el mes de noviembre. De ahí que se saluden «honestamente y efusivamente» las iniciativas municipales como Ganemos. Con la prioridad puesta en las elecciones generales, dice el documento, «es posible que no tengamos que librar todas las contiendas [electorales] ni todas de la misma forma».

Los círculos no tienen la decisión

El documento, que afronta interesantes reflexiones sobre su estrategia, reconoce que no puede haber candidaturas de Podemos en todos los municipios de España y que cualquier decisión pasa por minimizar los riesgos y maximizar las oportunidades.

Lo que Iglesias y los demás responsables de Podemos tienen muy claro es que la decisión en cada localidad no es de de los círculos (sus unidades territoriales), a quienes se quita toda la capacidad de decidir si se presentan a las elecciones o no, como ha ocurrido, por cierto, en Torremolinos, donde se anunció su concurso electoral.

«La decisión no puede depender de cada círculo, aunque constituyan el núcleo y la savia de la organización», asegura. La decisión, por tanto, depende de la dirección política del partido y de la aprobación final entre todos los militantes españoles.

Líneas rojas para IU

Por otra parte, el documento traza algunas líneas rojas muy importantes para la configuración de esas coaliciones municipales. Cualquier alianza pasa porque nunca haya un reparto de los puestos de las listas entre los partidos que formen el pacto. Cada candidatura sólo podrá constituirse bajo la decisión directa y abierta de los ciudadanos. Léase primarias con listas abiertas. Con esto, básicamente se viene a decir que no habrá ningún equilibrio de fuerzas entre partidos por el mero hecho de sumar unas siglas a la coalición, una práctica habitual en política. Sin ir más lejos, así actúaIU en Cataluña con ICV o en Aragón con CHA, donde se reparten los ‘puestos de salida’.

«Todas las posiciones en las listas electorales deben estar abiertas a ser decididas por la ciudadanía. Lo contrario nos devuelve a la lógica vieja de pactos entre partidos, que a menudo promueve candidatos menos capaces para suscitar la confianza popular», recalca el borrador sobre los principios políticos.

Con un Podemos en auge, en intención de voto y número de afiliados, y una IU menguante, arrasada por el efecto Podemos, cabría esperar que los nombres del partido de Iglesias alcanzasen mayores apoyos en unas primarias abiertas, lo que hipotéticamente relegaría a IU a una presencia testimonial en los llamados puestos de salida o posiciones más de cola en esas listas.

En dicho documento, Podemos saluda «honestamente y efusivamente» las iniciativas municipalistas como Ganemos, pero establece sus condiciones para presentarse dentro de esa marca. Sólo lo harán en aquellas coaliciones que «cumplan a rajatabla» con los «requisitos de la nueva política, la transparencia, la regeneración y las posibilidades de victoria y cambio» y esto, advierten, no es compatible con «una negociación entre partidos». «Las candidaturas que quieran reproducir esas prácticas de la vieja política -se llamen Ganemos o de cualquier otra forma- no son candidaturas a las que ofrecer nuestro trabajo ni nuestro apoyo».

Así, Podemos «puede apoyar», dice, las listas que «entroncan con la ola política» generada tras las elecciones europeas, pero avisa de que las «candidaturas de unidad popular y ciudadana» no pueden ser «pasado en ropa nueva», «no pueden ser por tanto sumas de siglas». «Tampoco son candidaturas de activistas y movimientos haciendo política-estética para sí mismos», apostilla.

En este sentido, insiste en que apoyarán y se implicarán en las iniciativas municipalistas, «se llame Ganemos o de otra forma», que cumplan con los requisitos de la nueva política» con «todo nuestro potencial en el territorio y a escala nacional».

https://selenitaconsciente.com

Un total de 666 ayuntamientos catalanes -el 70% de 947 los que hay en Cataluña, que suman cinco millones de habitantes- aprobarán mociones a favor de la consulta en plenos extraordinarios entre este lunes y el viernes.

Así lo han informado este lunes en rueda de prensa los presidentes de la Associació Catalana de Municipis (ACM), Miquel Buch, y de la Associació de Municipis per la Independència (AMI), Josep Maria Vila d’Abadal.

Este lunes aprueban la moción -cuyo texto han pactado ACM, AMI y los partidos favorables a la consulta (CiU, ERC, ICV-EUiA, CUP)- 379 municipios, entre los que se encuentra la ciudad de Barcelona, que lo ha hecho este lunes en un pleno extraordinario.

Miquel Buch ha destacado que las mociones pretenden apoyar tanto la convocatoria de la consulta para el 9 de noviembre como al presidente de la Generalitat, al Govern y a los partidos proconsulta.

Josep Maria Vila d’Abadal ha explicado que, una vez aprobadas las mociones, el 4 de octubre los alcaldes llevarán los acuerdos al presidente del Govern, Artur Mas, y a la del Parlament, Núria de Gispert, en un acto en el Palau de la Generalitat.

ACM y AMI se encargarán de hacer llegar la aprobación de las mociones al Gobierno central; al presidente del Congreso, Jesús Posada, a la ONU y también a diversas instituciones europeas.

Vila d’Abadal ha explicado que algunos ayuntamientos gobernados por el PSC también apoyarán la consulta o al ‘derecho a decidir’, y ha destacado que ayuntamientos del área metropolitana como Badalona y L’Hospitalet de Llobregat debatirán la moción aunque no esté confirmado que la aprobarán.

Entre las ciudades que debaten apoyar la consulta en este pleno, destacan Balaguer (Lleida), Ripoll (Girona), Reus, Tortosa, (Tarragona), Manresa, Mataró, Sant Feliu de Llobregat y Vic (Barcelona), y también buena parte de los consejos comarcales.

La Diputación de Lleida ha hecho un pleno extraordinario para aprobar una declaración de apoyo al 9N y las otras tres lo harán en plenos ordinarios: la de Girona lo hará este martes; la de Barcelona, el jueves y la de Tarragona, el viernes.

https://selenitaconsciente.com

Menos de una semana después de la celebración del referéndum en el que los escoceses votaron su permanencia entre las fronteras del Reino Unido, el todavía primer ministro escocés, Alex Salmond, quien ya anunció su dimisión, que se hará efectiva en noviembre, ha afirmado que Escocia todavía puede lograr la independencia sin necesidad, incluso, de celebrar otro referéndum.

Concretamente, Salmond ha asegurado que el referéndum es la «mejor ruta» para decidir la forma de Estado, pero que también hay otras. En este sentido, ha apuntado que si el parlamento escocés hubiese adquirido previamente mayores competencias y hubiese llegado a una situación en la que la región fuera «independiente en todo menos en el nombre», entonces ésta «se podría declarar a sí misma como independiente». «Muchos países han procedido por esta línea», ha apostillado durante su entrevista en Sky News.

Antes, el político escocés ha reconocido que acepta el veredicto del referéndum, algo que se produce «una vez cada generación».

Sin embargo, ha matizado que «siempre hay cosas que pueden cambiar la circunstancias», refiriéndose a los supuestos de que Reino Unido votase a favor de abandonar la Unión Europea o de que los partidos británicos no transfirieran las competencias prometidas tras este referéndum a Escocia, unos extremos en los que, defiende Salmond, una nueva votación estaría justificada.

Salmond también ha aventurado que en los próximos años la demografía escocesa podría ser más proclive a la independencia, algo que ya se vio reflejado en el referéndum al ser el voto entre los jóvenes de 16 y 18 años más cercanos a la separación del Reino Unido.

«Creo que los escoceses de mi generación para arriba debemos mirarnos al espejo y preguntarnos si, como resultado de nuestra decisión [en el pasado referéndum] no estamos impidiendo el progreso de la siguiente generación», ha subrayado.

Siguiendo su visión optimista, Salmon ha asegurado creer que «el futuro de la independencia es bastante seguro, ahora sólo estamos debatiendo el calendario y el método».

Estas palabras de Salmond han llegado después de que el pasado domingo el primer ministro escocés acusara al primer ministro británico, David Cameron, y a otros políticos de Londres de engañar a los votantes en el referéndum de independencia al realizar una falsa promesa de concederles transferencias de poder.

«Creo que la promesa fue cocinada por la desesperación de los últimos días de la campaña y creo que todo el mundo en Escocia se da cuenta de eso ahora», dijo Salmond, en referencia a una promesa de Cameron y otros líderes dos dias antes del referéndum para expandir la autonomía escocesa en caso de un voto por el ‘No’.

https://selenitaconsciente.com

«El final del populismo es la Venezuela de Chávez»; «Los partidos populistas han llegado a España»; «Es populismo bolivariano de telepredicador».

Son frases del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez; de la líder de UPyD, Rosa Díez, y del vicesecretario de Organización del PP, Carlos Floriano, respectivamente. Los tres criticaban a Podemos.

Es sólo una muestra de que la palabra ‘populismo’ está de moda entre los partidos políticos españoles, que la utilizan constantemente como arma arrojadiza. Sin embargo, el término no figura en el diccionario de la RAE y en el ámbito académico hay un largo debate sobre qué demonios significa exactamente.

Con todo, el propio Pedro Sánchez explicó este fin de semana lo que es para él los populismos: «Un proyecto que se construye sobre el descrédito del otro, sin aportar soluciones ni futuro a la sociedad española. O mejor dicho, con propuestas que provocarían frustración y un pobre futuro en España».

Atreverse, como Sánchez, a decir qué es el populismo, tiene su mérito. Santiago Míguez, director del Departamento de Sociología y Ciencia Política de la Universidad de A Coruña reconoce que definirlo «no es fácil», pero indica que el populismo es «una forma de hacer política» que busca «alcanzar o influir en el poder» y afirma que tiene alguno de estos tres elementos básicos:

Un fuerte liderazgo («ampliamente o unanimemente aceptado por sus seguidores»); mesianismo («se entiende al pueblo como enfrentado con las clases dominantes y sus líderes se presentan como redentores de los humildes») y anti-establishment («propósito de superación de las instituciones vigentes, a las que se critica como obsoletas y al servicio del establishment»).

¿ES BUENO O MALO?

Xavier Casals, doctor en Historia Contemporánea, niega, como se cree habitualmente, que el populismo sea siempre negativo. Admite que la «mayoría de los expertos señalan que desvaloriza la democracia y crea la ilusión de que es muy fácil acortar la distancia entre representantes y representados». Pero destaca que otras tesis, como las de Ernesto Laclau, dicen que garantizan la democracia y que no hay que estimigmatizarlo».

En esa dirección apunta Ariel Jerez, profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid y miembro de Podemos, quien lamenta que el término tenga ahora una fuerte carga peyorativa. «Los grandes medios de comunicación han cargado de negatividad el concepto y las mayorías sociales siguen recibiéndolo como tal. Por tanto, en la disputa política hay quien lo utiliza como arma arrojadiza ignorando de manera interesada un trasfondo mucho más problemático y complejo que hay en el debate académico», destaca.

Muy de acuerdo con esa tesis está Juan Carlos Cuevas, también profesor de la Complutense, quien critica que se está intentando identificar populismo con «democracia asamblearia» con «una clara voluntad difamatoria».

UN BUEN CALDO DE CULTIVO

Los expertos coinciden: los discursos populistas están ganando peso en España en los últimos años porque había un caldo de cultivo muy propicio para ello debido a la crisis. Pero Cuevas, por ejemplo, lo resta importancia y afirma que el nivel de “populismo» de la política española es perfectamente equiparable al que hay en el resto de las democracias europeas, una de cuyas máxima expresiones, dice, es el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo.

Y, como en todo, la pregunta es: ¿Fue antes el huevo o la gallina? Casals responde rotundo: «El populismo no causa la crisis del sistema. Es la crisis del sistema la que abre las compuertas al populismo».

Una opinión que, con matices, comparte Ariel Jerez. Afirma que el populismo es una «manera de pensar determinadas coyunturas históricas», como cuando «las identidades sociales ya no tienen representación política porque las élites han tomado decisiones de las que dudan las grandes mayorías».

En ese contexto, explica, esas grandes mayorías no se sienten representadas y «de golpe, la aparición de un líder o un discurso coherente a eso hace que estas demandas puedan entrar en la arena política».

¿QUIÉN ES POPULISTA EN ESPAÑA?

Los hay históricos (Jesús Gil, Mario Conde y José María Ruiz Mateos) que cumplen la prueba del algodón que menciona Francisco Roldán, presidente de la Asociación Española de Consultores Políticos: «A los populistas, normalmente, se les quiere o se les odia a muerte».

Pero, ¿quién es populista ahora? Los expertos afirman que hay rasgos de populismo en muchas formaciones políticas, pero ningún líder reúne todas las características de un gran populista.

Podemos. La gran mayoría de los expertos consultados afirman que la formación de Pablo Iglesias contiene elementos claramente populistas. Jerez subraya que Podemos «tiene un componente populista autoasumido, incluso dentro de un debate». «Podemos está debatiendo qué significa ser populista. Es un avance que alguien quiera discutir una idea que tiene esa carga negativa y es parte de su cometido», afirma.

Míguez va por otro lado y asegura que Podemos es populista porque algunas de sus medidas comportarían actualmente muchos más inconvenientes que beneficios: la renta básica para todos los ciudadanos, declarar el impago de la deuda soberana o la nacionalización del sistema bancario.

Pero Juan Carlos Cuevas, de la Complutense, discrepa por completo, y critica que todo lo que tiene que ver con Podemos, «por novedoso», es tildado de populismo. «Tienden a calificarse de populismo las respuestas que se dan a las demandas del conjunto de la ciudadanía», subraya.

Todos los nuevos partidos. Xavier Casals afirma que las formaciones de reciente formación tienen un componente populista porque sus discursos son esencialmente anti-establishment y las nuevas denominaciones son «inclusivas y transversales» (Ciutadans, Foro Asturias Ciudadano), con «valores» (Unión Progreso y Democracia, Compromís) o con imperativos (Podemos, Ganemos), de tal forma que «el enunciado es el programa».

«Se caracterizan porque se presentan como proyecciones de la sociedad civil. Nadie quiere presentarse como político profesional», explica.

Juan Carlos Cuevas, de la Complutense, afirma en cambio que las formaciones de izquierda «se han acercado más a las demandas directas de la ciudadanía, pero sus respuestas, sus propuestas, se basan en el sentido común».

UPyD: La expresión «casta política» la emplea también UPyD, según afirma Xavier Casals. «Sus mensajes también se centran en ese discurso crítico con la partidocracia, el bipartismo, y exhortan a la movilización», afirma.

Jerez destaca que la formación magenta reúne otro de los rasgos propios del populismo por el tipo de «liderazgo carismático» que intenta jugar Rosa Díez dentro de la formación. Tanto Jerez como Casals aplican a Ciudadanos los mismos factores populistas que a UPyD.

PSOE, PP y CiU: Pero el populismo ha llegado incluso al discurso de Rajoy y se irá incrementando a medida que se acerquen las elecciones, según asegura Santiago Míguez.

«Para detener la sangría de votos, las primeras medidas anunciadas han sido las de mantener las deducciones fiscales o la de bajar los tipos impositivos del impuesto de la renta y sociedades. Algo que no casa con las políticas de austeridad que viene aplicando», insiste.

Ariel Jerez se remonta más en el tiempo y añade que «cuando Aznar nos dijo durante tantos años que España va bien, retrospectivamente podemos decir que España no iba tan bien». «Creo que ese fue un periodo altamente populista pero que no identificamos como tal», afirma.

Francisco Roldán, de la Asociación Española de Consultores Políticos, mete en el mismo saco a PP, a PSOE y a todos los partidos en general «en cuanto a que no cumplen lo que dicen». De la quema no se libra ni el presidente de la Generalitat, Artur Mas, que, en su opinión, es populista al plantear la independencia de Cataluña como la solución de todos los males.

Sin dejar de lado a CiU, Jerez asegura que el liderazgo de Jordi Pujol en Cataluña durante 20 años jugó con una serie de bazas que tienen rasgos populistas: «Liderazgo, interpretar todas las demandas de la sociedad catalana en determinada clave aunándolas a través de determinados parámetros nacionalistas…»

¿HACIA DÓNDE VAMOS?

Y, tras el populismo, ¿qué? Xavier Casals pronostica que, «como el sistema es incapaz de regenerase», el populismo está llamado a tener «la centralidad» del marco político.

«Nos deslizamos hacia una política mucho más fragmentada, más plural y con discursos políticos mucho más estridentes y con mayor carga populista».

http://www.huffingtonpost.es/2014/09/21/populismos_n_5809776.html?utm_hp_ref=spain

Érase una vez un fiscal en excedencia que apenas ejerció como tal. Érase una vez un político precoz que con 24 años y como concejal por AP ya ejercía de mosca cojonera del alcalde socialista de Madrid Enrique Tierno Galván. Érase una vez un senador que presumía de haber sido el parlamentario más votado de la historia de la Cámara Alta. Érase una vez un «popular» que alardeaba de haber conseguido para su partido cinco mayorías absolutas…

Érase una vez un prometedor político de la derecha del que se decía era el candidato más peligroso para la izquierda que tenía el PP. Érase una vez un un estudiante de Derecho que en realidad siempre fue un estudioso de cómo y en qué momento se convertiría en el líder del centro derecha español. Érase una vez un ambicioso personaje que decía que para llegar a los más alto en política uno debía «casarse con elAbc y acostarse con El País«. Érase una vez un eterno aspirante cuya camaleónica piel le convirtió entre los suyos en el más denostado nombre de cuantos desde hace lustros pululan por el universo de la calle Génova…

Érase una vez un ministro de personalidad compleja, con exceso de soberbia y tendente a la depresión, que un día decidió desprenderse de la etiqueta de «progre de la derechas» (casó homosexuales mientras su partido llevaba la ley al Tribunal Constitucional) y «derechizar» sus posiciones políticas…

Érase, y ese es, Alberto Ruiz Gallardón. O quizá lo que se ha escrito y dicho de él. Porque, en realidad, el «verso suelto» del PP, que ya no rima ni dentro ni fuera de su partido, siempre estuvo escorado a la derecha, aunque coqueteara con la izquierda, pero fue un buen actor. Frío, calculador, sin escrúpulos… y sin un sólo amigo en política. A todos cuantos ha tenido a su lado los dejó tirados en la cuneta. La lista es interminable. Y por eso hoy, quizá, afronta el nuevo curso con un desgaste político sin precedentes y sin nadie dispuesto a dar la cara por él. Todo por ponerse al frente de la manifestación de una ley del aborto innecesaria y regresiva que alejaría a España de Europa en materia de interrupción voluntaria del embarazo. Un texto que, salvo en los sectores más «ultras», nunca contó con el visto bueno del PP y mucho menos con la aprobación de la sociedad.

Tras varios meses de titubeos, el Gobierno -a quien corresponde, no obstante, la paternidad de la ley- ha decidido ahora desautorizar a su ministro de Justicia y «aparcar» la reforma «sine die», pese a que Gallardón garantizó públicamente en julio que saldría del Consejo de Ministros antes de que acabara el verano. La próxima reunión del Gabinete de Rajoy será ya en otoño y, consciente de su derrota, el que fuera alcalde de Madrid pena por las esquinas de La Moncloa y amaga con la dimisión.

Su imagen queda tocada; su futuro, en el aire. Y en el PP hacen todo tipo de apuestas, casi todas fijas al «NO», sabiendo que no es la primera vez que Gallardón se enfurruña y amaga con la dimisión para luego seguir. Su biografía política está llena de órdagos perdidos y palabras que se llevó el viento. Cuenta la leyenda que hasta Esperanza Aguirre, una de sus grandes «enemigas íntimas» en el PP, lleva anotados en un cuaderno sus anuncios de retirada no cumplidos.

«He sido derrotado, pero no vencido», dijo cuando en 2004 se vio obligado a retirar la candidatura de su entonces mano derecha y hoy olvidado, Manuel Cobo, para disputar el poder del PP en Madrid a Esperanza Aguirre. La dirección nacional tomó cartas en el asunto de aquella guerra cainita entre compañeros de partido y el entonces alcalde, tras perder el pulso, entró en introspección y amenazó con su retirada.

«Mariano, tú has tomado tu decisión y yo la mía. Después del 9 de marzo, dejaré la política». Fueron las palabras con las que Gallardón respondió a la decisión de Rajoy de no incluir en 2008 su nombre ni el de Esperanza Aguirre en las listas de Madrid al Congreso de los Diputados, a pesar de que los dos habían pujado por ello.

Hay más ejemplos que incluso se remontan a la primera legislatura de Aznar, cuando el ex presidente del Gobierno y el ex alcalde de Madrid apenas cruzaban palabra y se despellejaban por los cenáculos de la capital. Y es que Gallardón, que hoy sólo suma el apoyo de los algunos sectores ultraconservadores por su ultramontana reforma del aborto, ya no es sólo un dirigente del PP repudiado en público y privado por los «aguirristas» con quienes siempre vivió un enfrentamiento abierto. Con razón o sin ella, se le atribuye una posición tibia en la defensa de Rajoy por el «caso Bárcenas»; una absoluta incapacidad para adaptarse a un Consejo de Ministros en el que él es uno más y no el jefe al que todos bailan el agua; una retahíla de traiciones… Pues eso. Que Gallardón no tiene quien le quiera… y tampoco quien le escriba. Como en la novela de García Márquez El coronel no tiene quien le escriba, su cara de los últimos días refleja el sentimiento de desasosiego ante la espera. Aún sabiendo que la espera, esta vez, traerá su defunción definitiva en la política.

http://www.huffingtonpost.es/esther-palomera/gallardon-no-tiene-quien-_b_5855088.html?utm_hp_ref=spain