Mientras que las ventas legales de música grabada continúan sufriendo de una amplía piratería musical, la popularidad de la música en vivo parece disfrutar de un inesperado resurgimiento, particularmente en el Reino Unido, donde nuevos estadios como el “Hydro Arena” de £125M, en Glasgow, se han sumado.

En su reciente libro “La Industria de la Música: Música en la Nube”; Patrik Wikstöm explica que las licencias y la música en vivo son ahora la principal fuente de ganancias para los músicos, no las ventas de la música grabada. Esto es el por qué “U2” fue capaz de regalar su último álbum mediante un trato con Apple. Madonna, bajo su «acuerdo 360” con su marca, genera 95% de sus ingresos en sus giras.

Es difícil ignorar que el precio de los boletos ha aumentado, particularmente entre las súper-estrellas, aunque las opiniones se dividen en el por qué. Hay muchas preguntas que surgen de ver cómo la relación entre la música en vivo y la música grabada ha cambiado, dónde, indudablemente, parece que la música grabada está por debajo en las ventas con respecto a la música en vivo y no a la inversa. Esto es algo que vale la pena ser examinado en detalle, especialmente en cómo se relaciona con la piratería de la música.

Música gratis y audiencias en vivo

Diversos estudios sugieren los beneficios positivos de la piratería de la música dado la asistencia a los eventos en vivo. Un estudio argumentó que la demanda por presentaciones de música en vivo se reduce cuando se previene la piratería. Otro observó que los autores lo llamaron el efecto de exposición-P2P, en el cual la exposición a la música grabada (ya sea adquirida de manera legal o ilegal) motiva la asistencia a los conciertos. Otra investigación llegó a conclusiones similares,revelando que a pesar de que la piratería afecta negativamente a la industria de la música grabada, ésta tiene un impacto positivo en otras áreas como la música en vivo.

En un estudio de caso sobre Nine Inch Nails, hace algunos años, me referí a la hipótesis de etapa-en-el-juego (porque a los estudiantes les encanta acuñar frases), la cual sostiene que la piratería de la música afecta a diferentes artistas de diferente manera, dependiendo de en qué etapa de sus carreras estén. En otras palabras, mientras que pudiera tener sentido para un artista el regalar su música (tal vez con la vista puesta en motivar la venta de boletos de conciertos) ésta pudiera no tener sentido para otro. La principal diferencia es tener una audiencia establecida –como la tiene U2. Generalmente hablando, sin embargo, parecería que la piratería de la música y la asistencia a eventos de música en vivo van de la mano.

En otro libro reciente, “Compartir Archivos en Línea: Innovaciones en el Consumo de Medios”; Jonas Andersson Shwarz reconoció que ahora no es controversial sugerir que los individuos interesados en la piratería de la música son mayores consumidores de cultura después de todo, tomando en cuenta que la piratería de la música motiva la asistencia a eventos de música en vivo. Un volumen sustancial de investigaciones (algunos de los cuales son citados en el libro de Shwarz) demuestra que aquellos que descargan música ilegalmente también gastan más dinero en música comprada legalmente, incluyendo boletos para conciertos.

El alza en los precios de conciertos                                                                              

A diferencia de los estudios antes mencionados, no existen datos empíricos –a mi conocer- que puedan responder la pregunta de si los boletos de los conciertos son más caros como un medio para re-balancear las pérdidas de la música pirata. Sin embargo, una adivinanza calculada sugeriría que este es el caso.

Wikström argumenta que la piratería es el factor clave que afecta el precio de los boletos para conciertos, provocados por las bajas ganancias del sector de la música grabada. Ciertamente, en la superficie, los precios de los boletos de conciertos en vivo parecen estar aumentando más allá de la inflación y los costos asociados de poner producciones progresivamente más grandes y más extravagantes.

Revisando los datos de ventas de las 100 mejores giras en Estados Unidos en un periodo de ocho años, un estudio encontró que el verdadero costo de un boleto se había incrementado debido al creciente problema de la reventa de boletos, también conocido como el mercado secundario de la venta de boletos. Facilitado por el Internet, éste explota el deseo de los fans de ver a sus artistas favoritos y el hecho de que sólo hay un número limitado de boletos disponibles para cualquier presentación. El problema creció tanto que fue sujeto de dos investigaciones parlamentarias en el Reino Unido.

Dado el alarmante crecimiento de este mercado secundario de boletos y los precios que los fans están dispuestos a pagar, incluso se podría decir que los boletos de los conciertos están, de hecho, bajos en comparación con el precio que deberían tener. Mis recientes investigaciones encuentran que el factor sorpresa de ver a tu artista favorito en persona, mientras puedas, es más importante que el precio de un boleto.

El Presidente Ejecutivo de “Live Nation, Irving Azoff”, escribió en agosto de 2010 en Twitter: “Si quieren que los precios de los boletos bajen, dejen de robar música”, aseverando un vínculo directo entre los efectos de la piratería en la música grabada y los impactantes efectos en la industria de la música en vivo. Y la investigación sugiere que esto es preciso, hasta cierto punto. Pero los efectos de la reventa de boletos, y el hecho de que artistas están presentando espectáculos cada vez más elaborados, también debería ser tomado en cuenta cuando se grafica el crecimiento de los costos que son trasladados al consumidor.

Steven Caldwell Brown no trabaja como consultor, ni es socio ni recibe fondos de ninguna compañía u organización que pudiera beneficiarse de este artículo, y no tiene ninguna afiliación.

Este artículo fue originalmente publicado en The Conversation.

http://www.lagranepoca.com/33278-como-pirateria-esta-cambiando-panorama-industria-musica

Anticonceptivos de venta al público en Sanaa, Yemen. Crédito: Rebecca Murray/IPS.

NUEVA YORK, 6 oct 2014 (IPS) – Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, los derechos reproductivos significaban, básicamente, que hombres y mujeres aceptaban la cantidad, el momento y el espaciamiento de los hijos como viniera, o incluso no tener ninguno.

Pero todo cambió en la segunda mitad del siglo XX con las nuevas tecnologías médicas para evitar, postergar y asistir la reproducción humana.

Esas tecnologías introdujeron cambios históricos en el comportamiento y los derechos reproductivos con consecuencias actuales por los desafíos teológicos, éticos y legales que plantean, que son cada vez más complejos y que es necesario atender.

Hasta mediados del siglo pasado, los derechos reproductivos eran limitados. Los anticonceptivos existentes eran el método del ritmo (según el calendario menstrual), coito interrumpido (retirada), condones y, para algunas parejas, el diafragma.

Pero la mayoría no eran métodos confiables ni agradables. Además, si bien el aborto inducido se ha practicado desde la antigüedad, se trata de un procedimiento médico drástico, peligroso y la mayoría de las veces ilegal.

En 1960 se propagaron los anticonceptivos orales, que cambiaron radicalmente el comportamiento y los derechos reproductivos de las mujeres. Además de la píldora, otros métodos como el dispositivo intrauterino (DIU), inyectables, implantes, la píldora de emergencia y la esterilización, le dieron a las mujeres y a los hombres un control más efectivo sobre la reproducción.

Los anticonceptivos modernos produjeron grandes cambios en el matrimonio y en el comportamiento sexual. Las mujeres empoderadas con anticonceptivos modernos pueden elegir, sin temor a quedar embarazadas, tener relaciones sexuales, lo que les permite posponer la maternidad o, directamente, evitarla.

En vez del matrimonio, la convivencia se hizo más común entre las parejas jóvenes, en especial en los países ricos.

Los métodos anticonceptivos también facilitaron la rápida disminución del tamaño de las familias. Entre 1950 y finales de siglo, la fertilidad cayó de un promedio mundial de cinco hijos por mujer a casi la mitad.

En todo el mundo se registró una disminución de la fertilidad en ese medio siglo, y en especial en Asia, América Latina y un poco menos en África.

Con la mejorada tecnología médica, las cambiantes normas sociales y los movimientos de base, el aborto inducido se fue legalizando. Y si bien todavía hay una fuerte oposición, en casi todos los países ricos se han aprobado leyes que garantizan el derecho de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo.

Además, durante la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo de 1994, 179 gobiernos se comprometieron a evitar el aborto inseguro y, cuando no contradice la ley, debe practicarse de forma segura.

Los derechos reproductivos que permiten interrumpir el embarazo, sin embargo, generaron un excesivo aborto de fetos femeninos. Especialmente en China e India, donde la proporción de nacimientos por sexo de 117 y 111 niños, respectivamente, cada 100 niñas está totalmente por encima de la norma de 106.

En consecuencia, el número “excedente de varones” jóvenes que no encuentran novia asciende a 35 millones en China y a 25 millones en India.

La introducción en 1970 de la fecundación in vitro (FIV), cuando la fecundación de los ovocitos con espermatozoides se realiza en laboratorio, alteró totalmente el proceso evolutivo básico de la reproducción humana.

La FIV otorga a las parejas sin hijos el derecho y los medios para tener descendencia biológica. Se estima que existen más de cinco millones de bebés nacidos gracias a este método desde que nació el primer “bebé probeta” en 1978.

Sin embargo, la FIV planteó algunas cuestiones éticas. Además de crear embarazos por medios “artificiales”, se volvió una industria comercial masiva propensa a graves abusos y explotación de parejas vulnerables en su afán de conseguir ganancias a partir de la natalidad.

La FIV también permite la sustitución gestacional, que extiende los derechos reproductivos a las parejas del mismo sexo. A diferencia de la gestación subrogada tradicional, donde la sustituta es la madre biológica, la sustitución gestacional permite que la sustituta no tenga vínculo con el bebé, sino que el óvulo proceda de la madre o donante.

Eso permite que parejas sin hijos ejerzan su derecho a tener hijos biológicos, pero la sustitución gestacional plantea problemas éticos, como la explotación de mujeres pobres, y también cuestiones legales complejas, en especial cuando las transacciones atraviesan fronteras internacionales.

En 1997, se logró clonar, o propagar por autorreplicación en vez de por reproducción sexual, el primer mamífero, la oveja Dolly. Su nacimiento fue un gran desarrollo en materia de reproducción.

Después de Dolly, se lograron clonar muchos animales: peces, ratones, vacas, caballos, perros y monos. Esto lleva a pensar que en un futuro cercano, algunos humanos querrán gozar de sus derechos reproductivos de ser clonados, una vez más planteando graves problemas teológicos, éticos y legales.

Entre las tecnologías reproductivas transhumanistas que ya están aquí o lo estarán en un futuro cercano, se destaca es la ectogénesis o el desarrollo del feto en un útero artificial, no humano.

Mientras que la ectogénesis puede ampliar el alcance de la viabilidad fetal, liberar a las mujeres del embarazo y profundizar los derechos reproductivos, plantea graves problemas y cuestiones médicas, éticas y legales inexploradas.

Las nuevas tecnologías de la reproducción terminaron creando desafíos teológicos, éticos y legales que no se han atendido como corresponde.

Los avances médicos esperados en materia de reproducción humana hacen aún más imperioso que la comunidad internacional preste atención a los crecientes desafíos y preocupaciones vinculadas con los derechos y las tecnologías reproductivas.

En la antesala de las elecciones de Bolivia del próximo domingo 12 de octubre, el presidente Evo Morales refleja una calma seguramente envidiada por muchos de sus pares. Es que las encuestas pronostican un rotundo triunfodel mandatario indígena con cerca del 60 por ciento de los votos, mientras que su más próximo seguidor, el empresario Samuel Doria, apenas alcanza un 13 por ciento. Tan tranquilo se siente el jefe de Estado que hasta en una entrevista brindada a El País aseguró que «ganar elecciones es muy sencillo».

«Para mí ganar elecciones es muy sencillo. Hemos ganado seis entre referéndums, departamentales, presidenciales…», apuntó el presidente de Bolivia, que está a un paso de conseguir su tercer mandato después de que el año pasado el gobierno promulgase una ley para habilitar una segunda reelección.

Ante la consulta del periodista sobre si éste será su último mandato, el jefe de Estado, apelando al misterio, se limitó a responder en dos oportunidades: «Siempre vamos a respetar la Constitución».

Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, manifestó en más de una oportunidad durante la campaña que elMovimiento al Socialismo (MAS) no analiza cambiar la Constitución para dar luz verde a un cuarto mandato.

Una de las principales causas del alto nivel de apoyo para Evo se debe al buen andar de la economía y la estabilidad social. «La estabilidad social permitió la estabilidad política y esta, la económica», resumió el mandatario sobre su gestión.

ABI

A su vez, sostuvo que, en gran parte, el país llegó a esta buena situación producto de «una larga lucha contra el colonialismo interno y externo, como el modelo neoliberal».

El jefe de Estado resaltó la reducción de la pobreza (del 38 por ciento al 18) desde su llegada al poder, así como también la disminución del desempleo que hoy se ubica en un tres por ciento frente a un ocho o nueve previo a su gestión.

Durante la campaña el presidente boliviano fue muy criticado por oponerse a debatir con sus principales opositores. «A mí nunca me ha gustado debatir. No se trata de debatir entre candidatos, sino con el pueblo. Yo debato con el pueblo», aseguró.

Evo Morales se diferenció de sus principales perseguidores a quienes acusó de hacer negocios con la política. «Yo no tengo por qué debatir con los neoliberales. Ellos están debatiendo para ver quién es segundo», arremetió.

Acérrimo opositor al gobierno de Estados Unidos y las principales potencias occidentales, el mandatario celebró su compromiso «anti-capitalista» junto a líderes como Rafael Correa y Nicolás Maduro, y apuntó contra organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial.

«Las apreciaciones que hacen estos organismos me generan desconfianza. Los países donde el FMI decide políticas económicas están mal», aseveró.

Por último, el líder indígena también hizo referencia a cómo será su vida una vez que deje la presidencia de Bolivia. «Montaré un restaurante con algunos alcaldes, que son excelentes parrilleros, y yo serviré comida. Me haré cervecero», concluyó.

http://www.infobae.com/2014/10/06/1599874-evo-morales-dias-las-elecciones-ganar-es-muy-sencillo

Rajoy está convencido de que su partido no volverá a ganar las elecciones, al menos con mayoría absoluta. El presidente del Partido Popular no ignora el final del bipartidismo y el impulso que está tomando Podemos. Este mes de septiembre, en Sigüenza, Mariano Rajoy se lo hizo saber a sus barones. Habrá que actuar con «inteligencia» buscando el consenso y acercándose a formaciones como UPyD. En algunos casos, esa estrategia no será suficiente.  

Mariano Rajoy es consciente de la desafección que hay entre los votantes del PP -aunque Génova maneja encuestas que le da el 33% de los votos, unos datos que en nada tienen que ver con el último sondeo publicado este domingo por el diario El País, donde el PP solo recoge el 15,9%; es decir, el 50% de votos menos que en las elecciones generales de 2011-.

Este verano, Mariano Rajoy le dibujó a sus barones el complicado mapa político que se avecina para España, lo que -apunta hoy el diario El Mundo– podría desembocar en situaciones inéditas. Se acabaron las mayorías absolutas. El Partido Socialista «ya no es alternativa de Gobierno en los estudios que manejamos. Podemos es la segunda fuerza en las algunas comunidades. La izquierda está muy confundida y fragmentada», aseguran fuentes del partido que relató.

Podemos lo ha cambiado todo

Al PP le inquieta la resistencia de sus votantes abstencionistas. El 80% de ellos está ahora en un no sabe o no contesta, explican los estudios de Pedro Arriola. «Lo único que es claro -defendió Rajoy entre sus barones- es que seguimos siendo el partido más votado. Todo lo demás es una amalgama que complica la gobernabilidad de las instituciones y posibles pactos poselectorales. Hasta ahora había dos alternativas, o gobernaba el PP, o la izquierda del PSOE e IU. Así ha sido en las últimas décadas. La aparición de Podemos lo ha cambiado todo. Su prueba de fuego serán las municipales. Podemos saldrá de estas elecciones camino del desinfle o del buen resultado en las generales», arengó el presidente.

Ante esta tesitura, el presidente pidió a los suyos que actúen «con inteligencia», buscando consensos, entre ellos con UPyD. Rajoy está seguro de que Rosa Díez no pactará con una amalgama de partidos de izquierdas. Entre tanto, el líder del PP continúa trabajando un pacto con el PSOE para una posible reforma electoral intentando convencer a Pedro Sánchez de los beneficios de esta nueva ley. Sin embargo, en las filas del PSOE -firma hoy Lucía Méndez en El Mundo– hay quien no le haría ascos a un hipotético pacto con las siglas de Pablo Iglesias, o por lo menos intentarlo. De momento, Sanchez, como Rajoy, se centra en convencer a los abstencionistas.

https://selenitaconsciente.com

‘El PSOE tendrá que elegir entre hacer presidente a Rajoy o a mí’

«Después de las próximas elecciones generales, el Partido Socialista tendrá que elegir entre hacer presidente a Mariano Rajoy o a mí».

Quien formula esta hipótesis para dentro de 14 meses es el líder dePodemos, Pablo Iglesias. La frase, dirigida este verano a un miembro del PP, resume en un titular cuál es su hoja de ruta para el año electoral que acaba de comenzar. De hecho, fuentes internas de Podemos avalaron a este diario dicha ecuación dentro de una estudiada estrategia que busca arrinconar al PSOE y ganar a sus votantes, poniéndole entre la espada y la pared a la hora de tomar lo que se podría denominar como una decisión fatal: en un previsibleCongreso de los Diputados fragmentado y abocado a los pactos multipartitos para formar gobierno, los socialistas tendrían que debatirse entre apuntalar con sus votos -o abstención- cuatro años más de Rajoy en La Moncloa o, en cambio, respaldar la elección del líder de Podemos como nuevo presidente del Gobierno. Pedro Sánchez se enfrentaría así al dilema más angustioso que se puede encontrar.

La hipótesis que manejan Iglesias y su equipo de colaboradores es que, en efecto, Podemos llegue a las elecciones generales de finales de 2015 lanzado; ya sea como segunda fuerza -es decir, como la alternativa al PP- o como tercera opción, a un puñado de escaños del PSOE. En ambas situaciones se vería con la autoridad suficiente como para presentar su candidatura formal para gobernar. Aquí, a los socialistas no les quedaría otra que posicionarse. Y según prevé Podemos, siempre para mal.

«Si apoyan la investidura de Rajoy será su perdición. Y si apoyan la nuestra también será su perdición», recalcaron las fuentes internas de Podemos, que subrayaron que el PSOE «se convertiría, eligiera lo que eligiera, en elPasok», el partido socialista griego barrido por la ola Syriza -una nueva formación en la que se mira Podemos- y que ha pasado de gobernar el país a ser una formación moribunda.

Con todas las encuestas pronosticando por ahora este escenario postelectoral, en un Congreso fragmentado y con los tres principales partidos -PP, PSOE y Podemos- en una horquilla de entre el 30% y el 15% de los votos -o más ajustados aún-, la cúpula de Podemos tiene claro que su planteamiento es perfectamente viable.

El primer escenario -que los socialistas respalden a Rajoy en una gran coalición- supondría la oportunidad de Podemos de presentar la prueba empírica y definitiva de que el PP y el PSOE son en realidad el mismo problema -la «casta»-, con las mismas políticas y con los mismos miedos a perder el poder y los privilegios que han disfrutado en las últimas décadas.

Pero además, habría una segunda consecuencia: la más que segura decepción de los socialistas situados políticamente en la izquierda y que no comprenderían que se desaprovechara la oportunidad de desalojar al PP de Moncloa. Como ya ha ocurrido recientemente, Podemos cree que eso provocaría la huida de votantes del PSOE hacia una verdadera izquierda. Si en las europeas se repartió entre Izquierda Unida y ellos, ahora sólo desembarcarían en la formación de Pablo Iglesias, cimentando su hegemonía en la izquierda.

El segundo escenario -votar por el líder de Podemos, previsiblemente Iglesias, como presidente- provocaría el fin del modelo de alternancia bipartidista que se ha mantenido desde la Transición, y dejaría al PSOE arrollado por la ola de Podemos y sin ser, por primera vez en democracia, la gran referencia de la izquierda, resignándose a jugar un papel segundón en el Congreso, a rebufo de Podemos.

Para Podemos, esta situación acabaría en un trasvase de votantes definitivo que marcaría el principio del fin del PSOE como la fuerza relevante que hoy es. Como ocurrió en Grecia.

Así, la táctica política en el partido se cuida más que nunca y decisiones como «preservar» la «marca» en las elecciones municipales -de errores y candidaturas poco fiables- resulta vital para no lastrar cualquier expectativa de desembarcar en el Congreso a lo grande. Los propios portavoces lo reconocieron la semana pasada públicamente: el objetivo prioritario son las generales.

Las autonómicas, como también dijeron, es donde hay que concentrar ahora los esfuerzos. Tras las europeas, estas elecciones son el segundo gran paso de su estrategia política y está sobre la mesa la posibilidad de que destacadas figuras del partido se presenten para encabezar candidaturas fuertes. Primero dependerá de esas personas y después de los afiliados, que tendrán la última palabra para elegirlos en unas primarias abiertas.

Al margen de los nombres, en Podemos todo pasa por mantener viva la ola de crecimiento y entusiasmo hasta las citas electorales. Por lo demás, el órdago al PSOE ya está echado. A finales de 2015 se levantarán las cartas.

https://selenitaconsciente.com

• ‘El ‘president’ alimenta la confrontación, la división y la fractura interna’

• ‘Se estudia introducir en el Código Penal medidas para que los pederastas no reincidan’

• ‘Que ETA pretenda perpetuarse como actor político es un sinsentido y no lo permitiremos’

• ‘Decir que Ceuta y Melilla es un semillero de yihadistas es exagerado’

Aunque en España el patrón de las mascotas es San Antón y se celebra con bendiciones el 17 de enero, cada 4 de octubre se festeja el Día Mundial de los Animales en honor a San Francisco de Asís. Más allá de las creencias, hay numerosas razones científicas que demuestran que los animales de compañía son beneficiosos en múltiples aspectos.

«El ser humano tiene un fuerte vínculo con los animales», afirma Maribel Vila, Técnica en Terapia Asistida por Animales de Compañía de la Fundación Affinity. «Es como tener un trozo de naturaleza cerca y además, con un feedback. Son seres vivos que te devuelven la interacción».

Además de darnos cariño, un animal «no juzga, no nos va a cuestionar ni se va a reír de nosotros, ni nos va a discriminar por nuestro aspecto físico o por si hemos cometido un crimen», explica. Por eso, multitud de terapias psicológicas incorporan animales para reforzar la autoestima, conseguir que las personas expresen sus sentimientos o inculcar buenos hábitos. «Un perro no cura, pero puede ser un puente para conseguir llegar hasta la persona», apunta la especialista.

Si no tienes una mascota, quizá te lo empieces a plantear después de leer estos diez beneficios que puede tener para ti, tanto físicos como sociales y psicológicos.

INFOGRAFÍA: elaboración propia con Easelly

1. MEJORA LA SALUD CARDIACA

Un estudio de la Asociación Americana del Corazón ha demostrado que los dueños de perros tienen menos riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares.

Diversas investigaciones apuntan que el mero hecho de acariciar a un perro o contemplar a los peces de un acuario tiene un efecto relajante que reduce la frecuencia cardiaca. Otro estudio de la State University de Nueva York sobre 240 parejas casadas con y sin mascotas constató que la presión arterial era notablemente más baja en las parejas con animales.

Un dato más: en los dueños de mascotas que sufren enfermedades cardiacas tienen la probabilidad de sobrevivir a un ataque al corazón aumenta.

2. LIBERA HORMONA DE LA FELICIDAD

Tras compartir un rato de juegos con sus mascotas, sus dueños experimentan un estallido de oxitocina, la también llamada molécula del amor. En realidad es una hormona que se asocia «con la lactancia o el placer», puntualiza Vila. La oxitocina ayuda a disminuir los niveles de estrés y es un buen antídoto contra la depresión.

3. REDUCE LAS POSIBILIDADES DE ENFERMAR

Los niños que crecen con perros a su alrededor son menos propensos a caer enfermos. Un estudio finlandés confirmó en 2012 que los bebés que conviven con perros sufren un 30% menos de enfermedades respiratorias y un 50% menos de infecciones de oído. De hecho, cuanto más sale el perro de casa, menos enfermedades padecen. La hipótesis de los expertos es que, al estar más expuestos a la suciedad, los niños desarrollan un sistema inmunitario más fuerte.

Crecer con perros y gatos disminuye también el riesgo de desarrollar alergias. Un experimento del Instituto Médico de Georgia (Estados Unidos) que trataba de demostrar que los niños que convivían con mascotas desarrollaban más alergias se encontró justo con el resultado contrario. Los pequeños que tenían perros o gatos en casa sufrían un 50% menos de alergias y un 45% menos de asma que los que no vivían con animales.

4. DISMINUYE EL ESTRÉS

El equipo de la psiquiatra Sandra Baker de la Universidad Commonwealth de Virginia (EEUU) midió las ondas cerebrales de distintos dueños de perros antes y después de pasar un rato con ellos. Descubrieron que tras interactuar con sus animales, las personas experimentaban un aumento en la frecuencia de las ondas asociadas a la relajación y una disminución en su nivel de la hormona del estrés, el cortisol. Asimismo, las personas que interactúan con animales mientras trabajan están menos estresados.

5. MEJORA LA FORMA FÍSICA

Resulta obvio que sacar a pasear al perro, correr o jugar con él supone una actividad física que siempre es beneficiosa, pero ¿alguna vez te habías planteado que esos paseos pueden suponer más tiempo de ejercicio que ir al gimnasio? Una marca británica de productos para mascotas registró el tiempo medio que dedican los dueños de perros a pasear con ellos: cinco horas y 38 minutos semanales. ¿Cuánto es de media lo que dedican las personas que van al gimnasio a entrenar? Una hora y veinte minutos a la semana.

Running con perros: consejos para lograr la carrera perfecta

6. ALIVIAN LA SOLEDAD Y LA DEPRESIÓN

Las personas deprimidas no sienten el deseo de relacionarse. «Si la persona mantiene un vínculo con un animal, ya tiene un motivo para levantarse de la cama. Aunque no tenga ganas de hacer nada, debe darle de comer y sacarle a la calle», expone Maribel Vila. «Además, la persona deprimida igual no quiere contar lo que le pasa, pero quizá sí se siente capaz de hablarle a su animal. Eso ya es mucho».

Los animales también reducen el sentimiento de soledad; la propia expresión ya lo dice: son animales de compañía. Por eso, son especialmente positivos para personas solas y mayores. Vila ha comprobado el efecto dinamizador que supone llevar un perro a un centro geriátrico. «El mero hecho de verlo ya activa los recuerdos de las personas mayores y les hace hablar de las mascotas que tuvieron», explica. «En muchas ocasiones sufren dolor físico y no quieren hacer fisioterapia, pero a través de juegos con el perro trabajan sin darse cuenta su motricidad, el equilibrio y la atención».

7. MEJORA LA VIDA SOCIAL

En muchas ocasiones, una mascota es la excusa para conocer gente nueva: en los parques se forman corrillos de dueños de perros que coinciden allí, los desconocidos que se acercan a acariciar a un cachorro o las conversaciones que surgen sobre anécdotas o el cuidado de los animales son escenas cotidianas.

8. ESTIMULA A LOS NIÑOS

Además de ser un compañero de juegos para los niños, crecer con una mascota es una oportunidad para enseñarle a ser responsable y a respetar a los animales. Perros y bebés tienen una conexión instantánea, se enseñan cosas mutuamente y en ocasiones,son los mejores ángeles de la guarda.

9. REFUERZA LA AUTOESTIMA

«Los dueños de mascotas poseen mayor autoestima (…) tienden a ser menos solitarios, son más conscientes de lo que ocurre y más extrovertidos, tienden a ser menos temerosos y menos preocupados que las personas que no tienen animales». Esa es la conclusión a la que llegaron científicos de las universidades de Miami y Saint Louis tras una investigación.

La aplicación práctica es el ejercicio que suele hacerse con niños con alguna dificultad de que lean en voz alta ante perros. Los animales no se van a reír de cómo lo hacen o si se equivocan, y así los pequeños refuerzan su seguridad y confianza en sí mismos, explica Vila. En el mismo sentido, los psicólogos que atienden a presos con baja autoestima y que no quieren relacionarse, utilizan perros para que sientan calidez y aceptación. «También refuerza su empatía, ya que es más fácil demostrar emociones hacia un perro que hacia una persona, y más en un ambiente carcelario», reflexiona Vila.

10. NOS HACE REÍR

Los animales contagian felicidad y nos hacen reír por sus habilidades, por sus parecidos, por su inocencia y por lo monísimos que son, entre miles de motivos.

http://www.huffingtonpost.es/2014/10/04/ventajas-tener-perro_n_5905444.html?utm_hp_ref=mostpopular

Hay plazas que gritan cosas en silencio. El Parque Santa Catalina de Las Palmas de Gran Canaria, por ejemplo, gritaba por los subsaharianos que dormían en sus suelos. O por algunos viejos homosexuales que no llegaron a tiempo, porque no se podía hacer, de salir del armario, y tuvieron que conformarse con sentarse en las terrazas del parque y buscar la mirada cómplice de algún amante que quisiera vivir amores y pasiones secretamente en alguna pensión cercana o en un piso con aroma clandestino.

La plaza que hay junto al Palacio de Carondelet, sede de la presidencia de la República de Ecuador, en Quito, también gritaba cuando la visité hace unos meses, porque estaba llena de gente con cara de tristeza, sentados, tumbados sobre algún banco de madera o de piedra. La mayoría eran indígenas y afroecuatorianos, con los ojos vidriosos, la mirada perdida de alcohol, la alegría muerta. Al principio no se notaba, entre el bullicio y los turistas. Sólo había que pararse a mirar un rato.

Ecuador se ha sacudido mucha miseria en los últimos años. Puede que a Correa se le haya ocurrido últimamente convertirse en su peor enemigo, con la polémica Ley de Comunicación o con una creciente criminalización de la protesta política. Pero la Revolución Ciudadana, el proceso político que se inició con él y su movimiento Alianza País en 2006, tiene una trayectoria con resultados muy positivos: en carreteras, en salud, en educación, en igualdad, en lucha contra la exclusión social.

Sin embargo, las plazas de la miseria duran casi hasta el final de la película, cuando ya todo ha salido bien pero aún quedan los últimos pobres, los descastados, los que un día se quebraron porque no vieron oportunidades, los que sí las vieron pero se despistaron. Probablemente ese lugar triste de Quito tenga que ver con la despiadada segregación racial del colonialismo español. O con el clasismo de los muchísimos gobiernos pésimos que lideraron el país durante el siglo pasado.

En España, muchas plazas llevaban unos años con un aspecto bastante saludable. Con papas fritas y cerveza, con niños jugando y gente mayor pasando el día mientras ponía en orden sus recuerdos. Ahora que he vuelto a Madrid, he visto las cicatrices de la crisis por todas partes. Y no sólo por la basura, la mugre o el olor a meado que antes quitaban a chorros de agua que salían de unos camiones.

Me he acordado estos días de una entrevista que le hice una vez a un panadero del barrio madrileño de Malasaña, que hablaba con terror de la heroína del Madrid de los ochenta, de los yonquis en el portal, de los atracos a punta de jeringa. De la pobreza. Pero también de los escapes que busca la gente cuando no ve oportunidades.

Se tarda un montón en cohesionar un país, pero se destroza en dos días. Bueno, en unos pocos años. Y cuando estemos mejor, que lo estaremos, en las plazas quedarán, como ruinas del pasado, los restos de este banquete feroz del tiburonismo político y financiero.

http://www.huffingtonpost.es/jorge-berastegui/las-plazas-de-las-miserias_b_5776470.html?utm_hp_ref=spain