El desenlace militar de la guerra (latente) EEUU-Israel-Irán en Medio Oriente no está determinado por ningún calendario oficial sino por razones que tienen que ver con los intereses estratégicos que juegan en el conflicto. El desarrollo del poder económico- nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas-militares de EEUU y el eje sionista en la región del Medio Oriente y en todo el planeta. La hora y la fecha del desenlace no es un juego de «acierto conspirativo», sino un emergente (lógico y matemático) de los tres frentes en los que se desarrolla el conflicto.

Por Manuel Freytas

A) La «guerra latente»

El clima siempre enrarecido de las relaciones entre EEUU, Israel e Irán tensionan al Golfo Pérsico, una región inflamable y militarizada, donde repercuten, resumido en uno solo, todos los conflictos del Medio Oriente con el petróleo como detonante.

Desde enero del 2006, la mayoría de los medios, analistas y expertos militares de EEUU y Europa vienen coincidiendo en que EEUU, Gran Bretaña e Israel, ya tienen preparado un plan de ataque contra Irán, que se lanzaría luego de agotada la «opción diplomática» en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Según advierten medios árabes, judíos y estadounidenses, todo hace presagiar un desenlace militar activado por la plana mayor israelí que busca -según su propia definición- desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba, e impedir que Hezbolá siga incrementando sus arsenales militares en Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza.

Por medio de advertencias constantes, el estado mayor israelí lanza señales claras de que está dispuesto a lanzar un «hecho consumado» (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Líbano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto.

Los planes militares en existencia para atacar Irán, fueron revelados por la mayoría de los más influyentes medios norteamericanos así como también los denunciaron los principales medios y analistas europeos que describieron, incluso, un comité especial del Pentágono para ejecutarlo.

En julio de 2008, el entonces jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, el almirante Mike Mullen, volvió a reinstalar la cuestión de un conflicto militar con Irán afirmando que el Pentágono ya tenía listos planes opcionales para lanzar una guerra contra la nación islámica.

Pero nadie (salvo unos pocos analistas en los medios alternativos) explica con claridad el porqué y el para qué del conflicto, sus causas determinantes y la complejidad de intereses estratégicos que se encuentran en juego.

Esta situación de ausencia de análisis estratégico (a nivel de la comunicación masiva) convierte el conflicto de Medio Oriente en una especie de torneo de amenazas y réplicas bélicas, donde lo más importante no es la comprensión (el entendimiento) del proceso sino el acierto «conspirativo» de la fecha en que EEUU va atacar a Irán, que las agencias y cadenas sionistas convierten falsamente en «información objetiva».

B) Los frentes simultáneos

Dentro de una síntesis estratégica, la perspectiva del conflicto del eje Irán, Siria, Líbano y Gaza (con Irak como telón de fondo) con el eje EEUU, Israel, Gran Bretaña, Alemania y Francia (con Rusia y China como potencias «árbitros), combina tres escenarios fluctuantes y simultáneos:

A) El frente de «guerra diplomática», B) el «frente de «guerra psicológica» (o batalla de la propaganda), y C) el frente de «guerra militar» (la batalla final por el control estratégico de Medio Oriente).

En forma permanente, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, así como el gobierno teocrático de Teherán, juegan a tres estrategias opuestas y convergentes: operaciones psicológicas con versiones y rumores, escalada de presión militar y negociación diplomática, ejecutadas combinadamente.

Las estrategias opuestas y convergentes de Washington y de Irán tienen dos líneas claras: guerra propagandística con acusaciones y amenazas, despliegue militar (presión) y lenguaje bélico de extrema dureza, combinados con ofertas permanentes de negociación diplomática (diálogo).

Tanto Washington como Teherán se valen de esos tres instrumentos simultáneos (la propaganda, la estrategia de presión militar y la negociación diplomática) para dirimir complejos intereses económicos, geopolíticos y militares en juego, cuya permanencia en el tiempo superan a las personas o a los partidos en el gobierno.

En un ámbito de definición estratégica, la «guerra militar» (impulsada por intereses estratégicos y de supervivencia) llegará con el agotamiento inevitable del ámbito de «negociación» en la ONU para estirar el desenlace («guerra diplomática»), y con el agotamiento de la «guerra psicológica» (disuadir al enemigo para que no ataque antes de tiempo).

C) La «guerra psicológica»

Para tener más en claro lo que está pasando en Medio Oriente, hay que imaginar a los dos enemigos centrales (Irán y EEUU-Israel) sentados frente a un tablero de ajedrez y enviándose señales y amenazas mutuas antes de comenzar la movida final.

Mientras tanto, y paralelamente con el «frente diplomático» de la guerra en la ONU, los «movimientos y señales militares» forman parte de la acción psicológica que le permiten -tanto a Washington como a Teherán- mensurar y valorar, mediante la resonancia mediática, la repercusión real de un enfrentamiento militar en la opinión pública internacional.

Además, los ejercicios y simulacros militares (con compras de armas y advertencias de ataque) de Irán, Siria e Israel, son siempre simultáneos a los movimientos y las «señales» militares-nucleares de EEUU en el Golfo -registrados minuto a minuto por las grandes cadenas internacionales- y se orientan a poder llegar al «desenlace militar» en la posición más ventajosa posible.

Los ejercicios militares y exhibición de armamento sofisticado por parte de Irán, EEUU e Israel, la presencia de los tres grupos aeronavales con capacidad nuclear de EEUU frente a las costas de Irán; los movimientos de tanques y tropas sirias en la frontera, las distintas operaciones aéreas y terrestres relámpagos de Israel en Siria, Líbano y Gaza, las «advertencias» continuas del régimen de Teherán sobre su reacción militar frente un potencial ataque, etc, son parte de la «guerra psicológica» disuasiva que ambos frentes en conflicto vienen lanzando para ganar tiempo y posicionarse con ventaja en el tablero del desenlace final con la «guerra militar».

D) La estrategia de la «disuasión»

En el terreno operativo, el juego de la «disuasión militar» (ejercicios militares y ensayos de nuevas armas) le sirve a EEUU-Israel, así como a Irán y Siria, para un «testeo de la guerra» con evaluación de los puntos débiles y los puntos fuertes del enemigo.

En este escenario (con los dos enemigos sentados frente al tablero y enviándose señales antes de la partida final), tanto el eje EEUU -Israel como el eje Irán – Siria, combinan alternativamente las «amenazas y advertencias» con los llamados a la «mesa de negociación» para evitar el enfrentamiento militar.

Estos chisporroteos compulsivos (y hasta esquizofrénicos) entre las «amenazas de guerra» y los llamados a la «negociación y la concordia» confunde permanentemente a la prensa del sistema y a sus analistas, ignorantes en su mayoría de las estrategias y técnicas básicas de la preparación de guerra militar como resolución final de los conflictos económicos y políticos.

Así la prensa internacional (y sus repetidoras locales a lo largo y a lo ancho del planeta) combina indistintamente la difusión de las amenazas de Ahmadineyad de «borrar a Israel del mapa», con sus (aparentemente) ridículas afirmaciones de que Irán sólo quiere la energía nuclear para «fines pacíficos».

O con las de EEUU (con Bush o con Obama) que combinan las amenazas de un «ataque militar devastador» como respuesta al desafío iraní (Bush lo llevó, incluso, al terreno nuclear) con apelaciones permanentes a su vocación de solucionar el conflicto por medio de la «opción diplomática».

O con la de Israel, que combina alternativamente las amenazas constantes de sus funcionarios y militares y sus incursiones sistemáticas en el espacio aéreo de Líbano y Siria, con llamados permanentes a negociaciones de «paz» en Medio Oriente.

Lo que a simple vista parece una actitud esquizofrénica (reflejada a diario por los titulares de la prensa internacional) , no lo es desde el punto de vista de la guerra permanente en todos los frentes que se desarrolla sin cesar desde ambas trincheras en el tablero.

En resumen, «amenazar» (disuadir) o negociar (dialogar) son instrumentos alternativos y de aplicación simultánea que tanto Washington, Tel Aviv, Damasco como Teherán, utilizan para evitar el adelantamiento de una confrontación militar abierta que -inevitablemente- va a surgir cuando los intereses estratégicos en juego colapsen y superen a la negociación y a la disuasión.

E) Las tres razones estratégicas

Los analistas y periodistas del sistema, por pereza mental y seguridad salarial, la minoría, y por ignorancia estratégica, la mayoría, enfocan el conflicto de Medio Oriente como una puja de «voluntades personales» de los gobernantes y militares de los países involucrados.

En las tesis de la prensa oficial, despojados de sus causalidades (económicas, políticas y militares) determinantes, los niveles de decisión de la «guerra» entre EEUU e Irán, quedan en manos de Obama y de Ahmadineyad, administradores eventuales y pasajeros del gobierno de sus respectivos países.

Pero, en los términos de la realidad, la hora y el día del desenlace militar del conflicto no está determinado por una agenda de voluntades, sino por un conjunto de factores (económicos y geopolítico militar) determinantes que van a eclosionar el desenlace militar.

En la escalada del enfrentamiento entre EEUU e Irán hay tres ejes centrales predominantes que van a determinar -a la larga o a la corta- una resolución militar del conflicto:

1) Irán es una pieza clave en el gran tablero de la guerra por el control geopolítico y energético mundial entre EEUU y Rusia: Frente a sus costas del estrecho de Ormuz transita diariamente más del 40% de todo el petróleo que se consume en el mundo. Esta situación define a Irán como un aliado privilegiado para Rusia, ya que se convierte en opción válida para el tendido de oleoductos que lleven el petróleo y gas rusos, y el de otras ex Repúblicas Soviéticas del Asia Central (Tayikistán, Uzbekistán, Kazajstán y Turkmenistán), hasta puertos del Golfo Pérsico y desde allí hasta los sedientos mercados mundiales. Irán, junto con Venezuela, Arabia Saudita e Irak, conforma el bloque concentrador de mayor reserva mundial de petróleo. Además, con las segundas reservas gasíferas del planeta después de Rusia. La asociación estratégica Irán-Rusia, es la carta decisiva de Putin en su guerra comercial-energética con el eje EEUU-Unión Europea.

2) Irán es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado «triángulo petrolero» (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico: Por su posición geopolítica respecto del estrecho de Ormuz, Irán juega un protagonismo esencial para el dominio y control geopolítico militar de esta estratégica y vital región. Irán convertido en potencia nuclear, y con su poder militar convencional incrementando con tecnología rusa de última generación, representa el mayor peligro existencial para la hegemonía de dominio militar e intereses de EEUU en el Golfo Pérsico y en todo el Medio Oriente. Además Irán conforma una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado «triángulo petrolero» (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.

3) El surgimiento de Irán como potencia nuclear-petrolera-islámica pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la hegemonía del control imperialista del eje EEUU-Israel-Unión Europea en Medio Oriente : El régimen de Teherán, convertido en potencia nuclear y con un ejército movilizado de 2 millones de efectivos, con misiles de largo alcance (a los que se les podría agregar una cabeza nuclear) que pueden alcanzar Tel Aviv y cualquier ciudad israelí, además de todas las bases militares regionales de EEUU, es una espada de Damocles para la existencia futura del Estado de Israel. Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.

F) El desenlace militar

En este escenario, el ataque militar a las usinas nucleares iraníes se torna inevitable, no por el «capricho» o la voluntad de los eventuales gerenciadores en Washington o Tel Aviv, sino como resultante lógico de una ecuación:

El desarrollo del poder económico- nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas-militares de EEUU y el eje sionista en la región del Medio Oriente y en todo el planeta.

La cuestión no es de naturaleza conspirativa sino matemática: Así como Rusia representa para el eje USA-UE la «barrera» geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente y preservar la existencia del Estado de Israel.

El ataque a Irán, se trata, en suma, de una resolución estratégica de frentes de conflicto por el poder mundial y la supervivencia capitalista, que supera a cualquier aventura personal de sus ejecutores de turno.

Con un dato adosado: Israel es el gatillo inevitable del desenlace militar.

Si no estás suscrito a Cherada.com, regístrate hoy (es gratis) para recibir boletines diarios, conteniendo información actualizada de las temáticas del momento. Protegemos tu privacidad y puedes desinscribirte en cualquier momento. Regístrate en:

http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=cherada&loc=es_ES

Túnez se convirtió el pasado 17 de diciembre del 2010 en en la primera chispa que prendió lo que hoy se conoce como la Revolución en el Mundo Árabe. Por aquel entonces nadie esperaba lo que pasaría en los próximos meses, que un dictador acabaría abandonando el país y que la tensión se extendería hacia el extranjero.

A la lista se añadieron Egipto y Libia, pero los efectos también se hicieron saber en Marruecos, Argelia, Siria y otros tantos, completando la costa mediterránea de África y parte de Oriente Medio, causando lo que podría ser un cambio político determinante a largo plazo y que sólo acaba de empezar.

Desde entonces empezamos a discutir si los nuevos medios eran un ingrediente esencial en el preparado revolucionario o si por otro lado sobrevalorábamos el imperio de Facebook y Twitter. Un recorrido de norte a sur por la vida local de Túnez y charlas con algunos de los bloggers más influyentes del país nos ayudan a dar respuesta a estas cuestiones.

La Túnez dictatorial

La idea que subyace entre los tecnófobos es que aquello de las redes sociales no tiene ningún sentido; que lo ocurre en el mundo árabe es un exceso de hartazgo, deseo de libertad, exceso de pobreza y falta de alimentos. Lo primero lo suscribo, pero de inicio queda dicho que estos dos últimos puntos son falsos. Estamos hablando del país más desarrollado del Magreb y probablemente la economía más europeizada de todos los países “revolucionarios”.

Túnez es otro de esos muchos países que, con ayuda de la Unión Soviética, se descolonizaron de Europa. En este caso, 1957 fue la fecha en la que, con Habib Burguiba a la cabeza, los tunecinos consiguieron la independencia de Francia, explicación de porqué en la región se practica el bilingüismo (árabe y francés). Eso sin contar los efectos del turismo, que convierten al ciudadano comerciante en políglota. Un mercader en un puesto turístico de souvenirs dominaba con cierta soltura hasta 7 lenguas.

Las políticas socialistas de Burguiba fracasaron, pero el Licenciado en Derecho por la Universidad de París cambió rápidamente de rumbo, abriéndose a las economías occidentales en los años 70 y potenciando lo que sería el principal sustentador de país; el turismo, ya que no estamos hablando de un país especialmente rico en petróleo, especialmente en comparación con sus vecinos. Ante esta carencia, la alternativa fue acercarse al modelo europeo, que con cuya cercanía con Italia y proximidad cultural con Francia ganaba enteros.

El crecimiento desmesurado durante las siguientes décadas evitó que el golpe de estado que sufrió Burguiba por su primer ministro causase revuelo excesivo. Gracias al débil estado de salud del pseudodictador, Ben Ali fue capaz de mostrar al publico el cambio como una sucesión legítima en 1987. Ambos se mantuvieron alrededor de 30 años en la presidencia del gobierno, pero en el recuerdo han quedado los años prósperos del primero (“construyó un país moderno”) y el triste hundir del segundo (“nos ocultaba el pasado”).

Ben Ali continuó las políticas aperturistas de su predecesor, pero controlaba al mismo tiempo con mano de hierro su dominio. Para el visitante Túnez era un país muy seguro, pero para el ciudadano era un asedio a las libertades individuales. Excelso en la censura, el único partido permitido de la oposición era una facción del mismo que gobernaba; el del Ben Ali.

¿Por qué Túnez?

El desarrollo permitió el acceso a la educación superior de una parte importante de la población. Más del 80% de la población está alfabetizada y la mayoría vive en las grandes ciudades. Si contamos con poco más de 10 millones de habitantes, decir que la capital cuenta con casi 2,5 millones de personas es un buen ejemplo. La costa este del país aglutina a una incipiente clase media con deseos de seguir creyendo que aspiran a más, mucho más.

Un paseo por Sfax, Sousse o la misma capital Túnez, permiten ver anuncios publicitarios que ofertan smartphones con Facebook, tarifa de datos, televisiones, champús de marca y demás parafernalia. Estas zonas te obligan a olvidar el tópico del país árabe. Uno no se siente en África, mucho más identificable al sur donde el Sahara deja entrever que aunque se ha avanzado mucho, todavía queda mucho por hacer.

Se habían dado pasos importantes, pero no los suficientes. La economía empezó a renquear y la crisis económica mundial también hizo de las suyas. Por entonces la censura se olvidó de controlar Internet (o no pudo hacerlo) y empezó a cortarse la tensión del ambiente con un cuchillo de panadero. Sólo el “buen hacer” gubernamental mantenía la calma. Pese a que la revuelta se atribuye a la urbes del noreste del país, a la clase educada y culta, a los pequeños burgueses e incluso a las élites en algunos casos, en realidad el inicio se fraguó en otro sitio.

Todo iba bien hasta que el 17 de diciembre del 2010 un joven de Sidi Bou Siz (ver mapa), un municipio no demasiado próspero, hizo recordar a los tunecinos sus aspiraciones. En otro momento se pudo silenciar, pero Mohammed Bouazizi prendió la llama de la revolución quemándose a lo bonzo, las redes sociales echaron a volar y Túnez nunca volvió a ser igual.