El descanso no consiste en salir sino en regresar.
Todo descanso auténtico nos devuelve a esa casa que es nuestro cuerpo y a ese hogar que es el corazón.
Todo descanso es pausa: parada y fonda o, mejor dicho, parada y fondo, porque todo descanso es un descenso, un tocar las honduras que nos lanzan con otra presencia a la superficie del mundo.
Descansar es pararse… volver a descansar es re-pararse.
Nos reparamos en las pausas que significan nuestros descansos.
Cada parada, cada pausa, cada descanso nos coloca en el aquí y nos instala en el ahora.
La invitación de todo descanso es estar aquí.
El reto que nos lanza el tiempo de descanso es permanecer aquí.
Toda nuestra vida, todo lo que somos está aquí.
La Vida siempre nos necesita aquí.
No hay otro lugar para vivir que este aquí.
El aquí seduce, abraza y acoge al ahora.
Aquí y ahora, las dos caras del descanso.
Aquí y ahora, sístole y diástole del corazón enamorado de lo que en ese momento tiene delante.
Quédate aquí porque estar aquí es comprometerte y entregarte a este ahora.
Sólo existe un lugar para ti: Aquí.
Si estás aquí estás en presente, eres un presente y el mundo te recibe como regalo.
Meditar en el silencio es el modo supremo de descanso porque el Silencio es el arte de saber estar aquí.
Si te descubres huyendo, simplemente vuelve.
Si te reconoces distraído, simplemente regresa.
Vuelve aquí. Regresa a este ahora. Habita aquí. Siente y vive este instante.
El viaje por excelencia es al aquí.
El turismo del descanso nos lleva a recorrer las costas y litorales del corazón.
El ahora es el momento del alma.
En el aquí y en el ahora, el descanso recupera su alcance espiritual y su dimensión más humana y sagrada.
Conferencia de Emilio Carrillo en Vitoria-Gasteiz el 14 de noviembre de 2014.
-Ama y haz lo que te de la gana (San Agustín)
-Necesito poco, y lo poco que necesito lo necesito poco (San Francisco de Asís)
-Nada te turbe, nada te espante, el que a Dios tiene nada le falta (Santa Teresa de Jesús)
-…dejando mi cuidado entre las azucenas olvidado. (San Juan de la Cruz)
A lo largo de una semana la periodista Aja Frost se negó a revisar las notificaciones de su smartphone y describió su experiencia, extrayendo reglas de comportamiento sobre la mejora de su rendimiento y sus relaciones.
Aja Frost comenta en el portal Themuse.com que nunca había visto a su colega Allen utilizar su smartphone. Aunque tenía uno, él prefería no usarlo en presencia de otras personas. «Cuando Allen me habló por la primera vez de su ‘boicot’, pensé que estaba loco», escribe la periodista. «Yo personalmente reviso mi smartphone constantemente, sin importarme si alguien está cerca o no. ¿De otro modo, cómo vería un montón de correos electrónicos, de actualizaciones, mensajes y llamadas?», se pregunta. Sin embargo, después de ver cómo Allen interaccionaba con otros colegas en la oficina, Frost decidió seguir su ejemplo.
En una ocasión tuvo que terminar un proyecto importante con una colega y durante cuatro horas no consultó su teléfono, explica la autora. «Fue muy difícil, pero no sacaba el teléfono de mi bolsillo. Y ella tampoco. Aunque usaba de forma bastante activa las redes sociales… «, comenta Frost, reconociendo que este experimento influyó de manera positiva en el trabajo: «Al final terminamos el proyecto antes de lo esperado«. La periodista llegó a la conclusión de que una persona sin móvil es más eficiente que alguien que lo usa regularmente.
Frost también constató que su capacidad de escucha y de atención aumentaron y que la gente a su alrededor empezó a mostrarse más participativa.
Después de una semana la periodista entendió algunas cosas y elaboró algunas reglas de comportamiento: Desconectar el teléfono cuando se va a una entrevista; ponerlo en el bolso y no en el bolsillo para complicar el acceso al dispositivo; imaginar que existe un juego donde la comunicación sin teléfono se remunera; recordar que esto será útil para las relaciones a largo plazo. Asimismo, si durante un encuentro o entrevista resulta necesario responder a una llamada o a un mensaje, hay que hacerlo de tal forma que nadie nos vea.
– El mundo se está dividiendo claramente en dos, que caminan cada uno por su cuenta, en una situación que podría llamarse la paradoja de Acapulco.
La imagen de Acapulco, en su versión oficial: un encantador enclave turístico de México, con paseos a caballo en las playas, un lugar privilegiado por la naturaleza y enriquecido por hermosas villas, lujosos restaurantes, un lugar para la felicidad y el relajamiento.
En cambio, en la versión de los lugareños es un paraje desgarrado por bandas criminales, con varios muertos diarios, donde los habitantes viven atemorizados e inseguros.
Del mismo modo, en la actualidad hay dos formas de ver la realidad. Una es el enfoque macroeconómico, el de las cifras globales. De acuerdo con este método, Grecia ha estado progresando, así como España, Italia y Portugal.
En esos países los datos macroeconómicos están mejorando. España es citada como ejemplo de un país que tragó la amarga píldora de la austeridad, pero ahora está creciendo a la par de Alemania.
Al hablar con los jóvenes, que encaran un desempleo cercano a 40 por ciento, con los jubilados, o con los que trabajan en los hospitales o en la educación, la imagen es totalmente diferente. Según Cáritas, el número de españoles que viven en la miseria se duplicó en los últimos siete años.
El modelo alternativo es Estados Unidos, que a diferencia de Europa, invierte en el crecimiento y no en la austeridad.
El crecimiento de Estados Unidos es de 2,4 por ciento, frente a un anémico 0,1 por ciento de Europa. Pero tampoco las positivas cifras macro estadounidenses coinciden con la realidad de las personas.
Un ejemplo es el aumento salarial, de 8,9 a 10 dólares por hora, realizado por Walmart, uno de los mayores empleadores de Estados Unidos.
Parece una noticia excelente. Sin embargo, 60 por ciento de los empleados de la cadena de tiendas por departamentos no trabajan las horas suficientes como para ganarse lavida. Algunos trabajan dos días por semana y ganan 640 dólares mensuales, lo que les mantiene en la pobreza.
Quizás sea solo una coincidencia, pero la tasa de suicidios en Estados Unidos, que era de 11 por cada 100.000 personas en 2005, siete años más tarde ha subido a 13. Más de 40.000 estadounidenses se quitaron la vida en 2012, más que los muertos en accidentes automovilísticos, según la Asociación Americana de Suicidología.
Pero, si analizamos los datos globales, las cosas se vuelven más claras. Las utilidades del sector financiero promedian ahora más de 20 por ciento, el doble del período que va desde la Segunda Guerra Mundial hasta la década de los 70.
Entretanto, desde 1970 el aumento de la productividad se redujo a menos de la mitad. Esto significa que la economía real ha crecido solo la mitad del sector financiero, que como consecuencia está frenando al resto de la economía.
Un estudio del Banco de Pagos Internacionales muestra que los profesionales destacados están tratando de entrar en el sector financiero, en detrimento de otros sectores de la economía.
Las estadísticas de Europa permiten algunas reflexiones. Estados Unidos tiene 836 multimillonarios, China 213 y Alemania 103. Pero los multimillonarios españoles están en declive, son hoy 21, cinco menos que el año pasado.
Su riqueza combinada es de 116.300 millones de dólares, y las ganancias del último año fueron “solo” 500 millones de dólares, poca cosa frente a los 3.200 millones de dólares ganados por Bill Gates, el hombre más rico del mundo.
Sin embargo, 500 millones de dólares corresponden a 35.714 salarios promedio anual, equivalentes a la población de la ciudad de Teruel, en el centro-oriental español. Mientras, 116.300 millones es el equivalente a 8.307.142 salarios anuales, lo que iguala la población conjunta de las regiones de Andalucía, la mayor del país, y Baleares.
Si observamos la situación desde la microeconomía, se corrobora cómo las dos realidades son divergentes.
El problema es que esos dos mundos, que deberían relacionarse a través de las instituciones políticas, el parlamento y el gobierno, se interconectan solo en casos especiales.
Un ejemplo, también en España, donde para vivir es necesario un permiso de residencia, que se obtiene incluso desde el exterior. Basta comprar dos millones de euros (2,12 millones de dólares) de deuda pública, o invertir un millón de euros (1,06 millones de dólares) en acciones, o comprar una casa de al menos 500.000 euros(530.500 dólares), para convertirse en un residente en ese país.
Desde septiembre de 2013, han adquirido ese derecho 530 extranjeros. Otros países europeos han tomado un camino similar, entre ellos Chipre,Gran Bretaña y Portugal.
Entretanto, decenas de miles de personas que afrontan el Mediterráneo para llegar a Europa, a riesgo de su vida, han vivido una experiencia muy diferente para obtener un permiso de residencia. La aventura desesperada de cruzar el mar se estima que ha causado más de 20.000 muertes.
En Gran Bretaña se discute actualmente sobre una ley de 1914, que excluye a los “nacidos no domiciliados” del pago de impuestos sobre sus ingresos o activos en el exterior. Generalmente, es suficiente para un residente en ese país declarar un domicilio en el extranjero, aunque se trate de un paraíso fiscal, como la isla de Jersey o Suiza, para convertirse en un “non-dom”.
Los “non-dom” aumentan rápidamente y se estima que actualmente 130.000 personas tienen ese estatus. Esto es parte de un esfuerzo para reducir los impuestos de las personas ricas a las que se pretende atraer, mediante la creación de lagunas y nuevas regulaciones.
El presidente francés, François Hollande, aprendió a un alto precio lo que puede costar aumentar los impuestos a los ricos. Tuvo que cambiar rápidamente de rumbo, lo mismo que su par estadounidense, Barack Obama. El único líder que todavía habla de impuestos a los ricos es el Papa Francisco.
Un buen ejemplo de la paradoja de Acapulco proviene de Londres. Después de la ira popular que provocaron los sueldos desproporcionados de los banqueros y su responsabilidad durante la crisis recesiva, con recriminaciones públicas del gobierno, la Iglesia de Inglaterra y el Banco de Inglaterra, el reciente anuncio de la mejora de la economía británica, dio vía libre para volver a las andadas.
El banco Barclays está aumentando los sueldos en 40 por ciento y durante este añose espera un incremento salarial de 25 por ciento en todos los bancos londinenses.
Un analista financiero recién egresado de la universidad, puede contar con un salario inicial de 100.000 dólares anuales.
Esto elevará las estadísticas del ingreso promedio, aunque la renta anual de10 por ciento de los británicos más pobres se mantendrá a nivel de sobrevivencia. Probablemente, ellos tendrán una visión de la recuperación económica muy diversa de la de los banqueros.
El eclipse solar total que tendrá lugar el 20 de marzo, el más grande desde 1999, comenzará a las 8:30 GMT, tendrá su apogeo a las 9:37 y terminará a las 10:48, de acuerdo con la NASA.
Para ver el evento hay que tomar extrema precaución ya que observar el sol a simple vista es excesivamente peligroso y podría perjudicar seriamente la vista, hasta la ceguera permanente. Por lo tanto, es recomendable recurrir a un equipo especializado, como unas gafas de eclipse solar o un telescopio. Si intenta fotografiar al sol eclipsado, usted también necesitará un filtro solar especial, ya que la parte del sol no eclipsada puede causar daños permanentes al sensor de la cámara.
Comenzando en el Atlántico norte, la sombra lunar pasará por las Islas Feroe y el Mar de Noruega, después se dirigirá al archipiélago de Svalbard y luego más hacia el norte para escapar del mundo en el área del Polo Norte, informa Space.com. Las únicas zonas pobladas donde se apreciará en su totalidad serán las Islas Feroe y el archipiélago noruego de Svalbard. Sin embargo, la fase parcial del eclipse se apreciará en una vasta región de la Tierra: toda Europa, la mayor parte del norte de África, Asia occidental y partes de Oriente Medio.
Este no es un artículo de la risa remedio infalible.
La gasolina que tenía que estar por debajo de 0.80€ no sólo no baja sino que sube.
¿Quien puede creer en el libre mercado?
¿Alguien duda de que los mercados son una farsa?
¿Qué crisis estamos obligados a pagar?
La decisión sobre lo que nos cuesta la vida depende…
¿De que depende?
maestroviejo
El petróleo intermedio de Texas (WTI) cayó este viernes un 4,7% hasta los u$s44,84 el barril y cerró la semana con un fuerte descenso acumulado del 9,6%, en medio de las dudas en los mercados por el exceso de producción de crudo en los Estados Unidos.
Al cierre de la sesión de operaciones a viva voz en la Bolsa Mercantil de Nueva York (Nymex), los contratos futuros del WTI para entrega en abril bajaron 2,21 dólares respecto al cierre de la sesión anterior.
El barril de referencia en Estados Unidos cerró así por debajo de los 45 dólares, a solo 39 centavos de su cierre más bajo en lo que va de año, en u$s44,45, mientras que el mínimo intradía estuvo en 43,58 dólares.
Los analistas atribuyeron el brusco descenso a un nuevo informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) que asegura que la producción en Estados Unidos aumentó en febrero pasado en unos 115.000 barriles diarios.
Según la AIE, no parece que la oferta procedente de Estados Unidos vaya a frenar su marcha imparable que sostuvo al mercado en un tiempo de repliegue por parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo(OPEP).
De hecho, las estimaciones de producción de crudo norteamericano en el último trimestre de 2014 fueron revisadas al alza en 300.000 barriles diarios y la AIE recuerda que ahora sus reservas están en una cifra récord de 468.000 millones de barriles.
El barril de crudo Brent para entregar en abril cerró en el mercado de futuros de Londres en u$s54,67, un 4,2% menos que al cierre de la sesión anterior.
El crudo del mar del Norte, de referencia en Europa, terminó la sesión en el International Exchange Futures (ICE) con un descenso de 2,41 dólares respecto a la última negociación, cuando finalizó en 57,08 dólares.
Taber, un pueblo de 8100 habitantes en Alberta, Canadá, ha creado un nuevo “estatuto de normas de la comunidad” que roza lo increíble.
El pequeño municipio prohibe insultar, decir expresiones malsonantes y escupir en público, instituye un toque de queda nocturno para niños y adolescentes, y le otorgó a la policía local el poder de irrumpir en cualqueir reunión de tres o más personas.
También impide hacer sonar cualquier tipo de equipo electrónico, instrumento musical, vehículo o dispositivo que pueda molestar a otros ciudadanos.
El jefe de la Policía afirma que el objetivo de la ordenanza es “otorgar más herramientas al servicio de policía de la población y potenciar la aplicación de la ley antes de que el delito ocurra, mediante una actuación policial preventiva”
Como vemos, pasito a pasito, pueblo a pueblo, en pequeños experimentos sociales dispersos, se están sentando las bases para una futura tiranía de control policial y legal exhaustivo, siempre bajo la apariencia de una presunta democracia…
El multimillonario y defensor de los metales preciosos, Eric Sprott, ha advertido en una reciente entrevista sobre el peligro que se cierne en el mundo financiero.
“El gran peligro es que estamos apoyando un sistema bancario apalancada y todo lo que poseen es papel, es decir, simples instrumentos financieros.
Si las cosas se ponen mal repentinamente, todo el mundo querrá sacar el dinero del banco.
Los bancos centrales están luchando para mantener todo el sistema bancario con vida, así que por supuesto, son los primeros interesados en darle a los propios bancos un certificado de buena salud en las pruebas de resistencia bancaria, aunque eso implique falsear la realidad.
Hemos visto un buen ejemplo recientemente.
El banco HETA Asset Resolution AG quebró en Austria. Curiosamente, tenía una calificación AAA, y acabó bien clasificado en las últimas pruebas de estrés realizadas por el Banco Central Europeo.
Sin embargo, 3 meses más tarde quebró. Eso es lo que ocurre con las instituciones financieras apalancadas.
Vemos con el ejemplo de HETA que los gobiernos ya no pueden permitirse el lujo de rescatar a sus bancos porque los bancos son más grandes que los gobiernos. Por eso siempre le he dicho a la gente que uno de los mayores riesgos es tener dinero en el sistema bancario”
El Kremlin ha cortado todas las especulaciones sobre la supuesta enfermedad de Putin que habían llenado en las últimas horas los medios alternativos y las redes de Internet, ofreciendo las imágenes de la reunión entre Vladimir Putin y el presidente de la Corte Suprema Rusa, Vyacheslav Lebedev.
La noticia ha sido publicada en la página oficial de la presidencia rusa y todas las televisiones del mundo han podido ofrecer las imágenes con las que se terminan todas las “especulaciones maliciosas”.
Además, el Kremlin ha anunciado que el próximo lunes 16 de marzo, Putin mantendrá su reunión aplazada con el presidente de Kazajistán Nursultan Nazarbayev.
Fin del asunto: todos los medios del mundo, tanto oficiales como alternativos, dan por concluidos los rumores.
Pero aún quedan algunas dudas…
Esperemos que ningún lector interprete lo que vamos a contar a continuación como un arrebato conspiranoico sin sentido o como un intento de generar dudas innecesarias.
Todo indica que las informaciones que han circulado estas últimas horas no han sido más que un conjunto de bulos y rumores malintencionados cuyo único objetivo era desestabilizar o como mínimo molestar al Kremlin, muchos de ellos impulsados desde webs ucranianas y medios norteamericanos y por lo tanto, potencialmente contrarias a Putin.
No obstante, hay elementos a los que nadie con un mínimo espíritu crítico debería cerrar los ojos.
Es cierto: todos los medios del mundo, al unísono, han aceptado como concluyentes las imágenes de la reunión entre Putin y Lebedev como si fueran una prueba incontrovertible, de la misma manera que muchos medios, el día anterior, habían aceptado como indiscutibles las explicaciones del portavoz de la presidencia rusa, Dmitri Peskov, en las que afirmaba que Putin estaba “en perfecto estado de salud”.
Pero hay una serie de elementos que no encajan…
1-UN EXTRAÑO MOMENTO PARA DESAPARECER
Se diga lo que se diga, el momento elegido por Putin para desaparecer del escenario mediático era el peor momento posible para sus intereses políticos, porque ha generado una serie de dudas entre su población en el momento más inoportuno.
Tras el sospechoso asesinato de uno de sus opositores, Boris Nemtsov; tras la detención de un conjunto de presuntos terroristas islamistas chechenos que “amenazarían la seguridad de la Federación Rusa”; inmerso en un creciente conflicto con la OTAN que amenaza la estabilidad mundial y enmedio de una creciente crisis económica dentro de Rusia, provocada por las sanciones de la UE y EEUU, ¿alguien cree que la desparición mediática del gran y adorado líder ruso es una buena idea, viendo la oleada de rumores y dudas que ello ha generado?
¿Qué beneficio puede sacar de ello Vladimir Putin? Ninguno.
Lo único que habría conseguido con una maniobra de este tipo, sería generar dudas sobre su liderazgo precisamente en el momento en el que su país más lo necesita y en el momento en el que más lo necesitan sus aliados, como por ejemplo, Venezuela, inmersa como está en una conflictiva escalada con EEUU.
Por lo tanto, parece absurdo concluir que ésta ha sido una ausencia voluntaria y calculada premeditadamente por el Kremlin, porque no obtiene ningún beneficio con ello.
Pero vayamos más allá.
¿Tiene algun sentido que justo en el momento en el que Rusia se enfrenta a una posible amenaza terrorista chechena (presuntos responsables de la muerte de Boris Nemtsov), Putin no acuda a dirigir las operaciones en la reunión anual con los funcionarios del FSB (Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa)?
¿Acaso este tipo de reunión, grabada en directo por las cámaras de las televisiones rusas, no sería el mejor vehículo de propaganda para Putin, mostrándose así ante su pueblo como el comandante firme y determinado que cortará de raíz y en persona, todas las amenazas para la “Madre Rusia”?
¿Tiene algún sentido que no acudiera a esa reunión?
¿Tiene algún sentido que en el momento en el que Rusia debe escenificar internacionalmente su ascendente sobre los países de su órbita de influencia natural, Putin no acuda a una reunión con el presidente de Kazajistán o a la firma de un tratado de alianza con Osetia del Sur, que además representaría una muestra de fuerza ante sus enemigos de Georgia, tras los cuales se ocultan los intereses de EEUU y la OTAN?
¿No es muy contraproducente eso para la imagen de fortaleza y determinación de Putin, del Kremlin y de Rusia misma en un momento de tensión como el actual?
Quizás estamos sacando las cosas de quicio, pero es obvio que alguna cosa ha sucedido con Putin en los últimos días; quizás haya estado indispuesto, o haya experimentado una alergia que le haya deformado temporalmente la cara, o un ataque de ciática que no le haya permitido moverse, o quizás ha sido abducido por extraterrestres y se lo han llevado de paseo por las lunas de Saturno…
Sea lo que sea, la versión oficial ofrecida por el Kremlin y sospechosamente aceptada por muchos medios internacionales como verdadera, no encaja, por más vueltas que le demos.
2-UNA REUNIÓN QUE ARROJA DUDAS
Lo más curioso del asunto, es que la reunión que el Kremlin ha utilizado para cortar toda esta oleada de rumores, no parece ofrecer ninguna prueba concluyente.
Como decíamos, la reunión se ha producido entre Vladimir Putin y el presidente de la Corte Suprema Rusa, Vyacheslav Lebedev.
Así es como relata el contenido de la reunión la web oficial (en inglés) de la presidencia de Rusia:
“Reunión con el Presidente de la Corte Suprema Vyacheslav Lebedev”
13 de marzo 2015, 12:30 Novo-Ogaryovo, región de Moscú
Vladimir Putin se reunió con el presidente de la Corte Suprema Vyacheslav Lebedev para discutir el trabajo de la corte desde la fusión del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Arbitraje.
PRESIDENTE DE RUSIA VLADIMIR PUTIN:
Sr. Lebedev, es probable que haya tenido tiempo de reunir un poco de experiencia desde la fusión entre el Tribunal Superior de Arbitraje y el Tribunal Supremo. ¿Cómo va el trabajo?
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE VYACHESLAV LÉBEDEV:
Señor Presidente, hemos revisado el trabajo de la corte desde la fusión. En cuanto a la labor del sistema judicial y de las cuestiones de fondo, vemos que todo está funcionando de acuerdo con las posiciones jurídicas de la Corte Suprema.
Mucho trabajo se ha hecho. El proceso de fusión conjunto no fue fácil, pero las dificultades no afectaron al sistema de justicia, que continuó haciendo su trabajo. Basta tener en cuenta que los tribunales generales de jurisdicción y arbitraje examinaron más de 15 millones de casos civiles.
Hemos analizado estos casos y las ambigüedades más frecuentemente encontradas. Después de todo, el punto de fusión de los dos más altos tribunales era deshacerse de toda ambigüedad en la aplicación de las leyes de los tribunales. Este era nuestro propósito, y durante estos cinco meseshemos aclarado la situación legal con respecto a más de 30 temas en los que previamente teníamos completamente diferentes interpretaciones de cómo aplicar tal o cual ley. Nuestra tarea principal es la de poner fin a estas ambigüedades, y este trabajo está avanzando según lo previsto. La ambigüedad en cualquier área de actividad puede causar consecuencias negativas, pero en el sistema judicial que puede conducir a errores que terminan por limitar los derechos y libertades de las personas. No puedo pensar en nada más negativo para el trabajo de los tribunales.
Ahora, estamos elaborando revisiones trimestrales de la práctica judicial y de la elaboración conjunta, ahora común, de las resoluciones del Pleno de la Corte Suprema. Teniendo en cuenta las enmiendas al Código Civil, tenemos un plan de trabajo muy ocupado para este año en diversos tipos de casos. Ya hemos redactado y aprobaremos una resolución de la Corte Suprema Pleno con aclaraciones sobre otra serie de asuntos.
Este año es un año difícil y esperamos ver un aumento en los casos relativos a la insolvencia y a la quiebra. Dadas las circunstancias actuales, probablemente podemos esperar ver más casos relativos a que las obligaciones no se cumplan o que no se lleven a cabo en su debido modo. Tendremos que vigilar todo esto muy de cerca y los jueces necesitaremos tomar todas las precauciones posibles para garantizar que se apliquen correctamente la ley y defender posiciones con arreglo a la Constitución a la ley.
En general, se está trabajando sin problemas. No hemos llenado todas las posiciones todavía, pero actualmente estamos examinando los candidatos para el cargo de juez muy a fondo. El tribunal está trabajando constructivamente y yo incluso diría que con espíritu creativo. Tenemos un buen potencial intelectual.
VLADIMIR PUTIN:
No es necesario que le subraye la importancia de su trabajo y del sistema judicial en su conjunto. Ustedes sin duda han oído las críticas también, y todos sabemos que la crítica es una parte normal de la vida. Pero creo en los cimientos de nuestro sistema judicial y creo que esta decisión de fusionar los dos tribunales deberían mejorar la práctica judicial para que la gente de nuestro país pueden estar seguros de que tienen un corte que realmente proteger sus derechos.
Estoy seguro de que usted tiene algunas cuestiones prácticas y rutinarias que discutir. Vamos a hacer esto ahora.
Bien, aparte del rollo político que representa (y pedimos perdón si la traducción no está tan elaborada como en otros artículos), este fragmento oficial, arroja detalles que a mucha gente le han pasado por alto.
Si buscamos en Wikipedia, veremos que la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia fue disuelta el 6 de agosto de 2014, pues fue el momento en el que se fundió de facto con el Tribunal Supremo para formar una sola entidad:
“Vladimir Putin, hablando el 21 de junio de 2013 en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, propuso fusionar en una sola autoridad judicial la Corte Suprema de Arbitraje y el Tribunal Supremo.
El 7 de octubre de 2013 el presidente de Rusia presentó a la Duma de Estado un proyecto de ley sobre la reforma de la Constitución de la Federación de Rusia para llevar a cabo esta fusión.
El 6 de febrero de 2014, el presidente ruso Vladimir Putin firmó una ley para fusionar los tribunales. Dio un plazo de reorganización de seis meses a partir de la fecha de la firma y publicación de la ley. Así, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia dejó de operar el 6 de agosto de 2014.”
Bien, retengamos este dato: 6 de agosto de 2014. Desde esa fecha, ambos tribunales funcionan como uno solo.
Ahora repasemos el contenido de la reunión entre Putin y Lébedev que hemos indicado más arriba y en el que Putin pedía explicaciones a Lébedev sobre el funcionamiento del nuevo órgano judicial fusionado.
Ésta era la respuesta de Lébedev:
“Después de todo, el punto de fusión de los dos más altos tribunales era deshacerse de toda ambigüedad en la aplicación de las leyes de los tribunales. Este era nuestro propósito, y durante estos CINCO MESES hemos aclarado la situación legal con respecto a más de 30 temas en los que previamente teníamos completamente diferentes interpretaciones de cómo aplicar tal o cual ley”
Lébedev habla de “cinco meses” de trabajo del nuevo tribunal.
Si ese tribunal empezó a operar oficialmente el 6 de agosto de 2014 y a ello añadimos 5 meses…es deducible que la reunión se produjo, aproximadamente, a principios de enero, que correspondería a los cinco meses transcurridos desde agosto de 2014.
Sin embargo, nos han dicho que la reunión se ha producido en un 13 de marzo.
¿Entonces porqué Lébedev habla de “5 meses de trabajo”?
Eso nos lleva a sospechar, que estaríamos ante una reunión grabada con anterioridad. De hecho, el vago contenido de la conversación, no ofrece ninguna pista concluyente que nos lleve a pensar que la reunión se ha producido el día 13 de marzo de 2015 de forma indiscutible.
Es cierto, estamos rizando el rizo y le estamos buscando los tres pies al gato, a través de los que no son más que detalles sin importancia.
Pero el dato está ahí y simplemente lo ofrecemos, no con el ánimo de sembrar dudas, sino con el ánimo de ver más allá de las verdades oficiales que la mayoría de la población se traga sin rechistar.
Aquí, la pregunta que deberíamos hacernos es, ¿por qué ningún periodista se ha preocupado de leer el contenido de la web del Kremlin para ver este pequeño detalle que podría arrojar dudas?
3-EL SOSPECHOSO PAPEL DEL PERIODISMO
Y es que estos días, hemos asistido a un espectáculo periodístico de lo más curioso.
Hoy mismo, hemos podido ver en algunos noticiarios un fenómeno periodístico sensacional: la noticia elíptica en diferido.
Algunos telediarios han salido a la palestra con el argumento de que “los rumores sobre la enfermedad de Putin que tanto habían dado que hablar en las últimas horas, han quedado desmentidos”.
Curiosamente, esos medios no habían dedicado ni un solo minuto a esos rumores en los anteriores telediarios, sin embargo, han ofrecido una noticia desmintiendo esos rumores de los que ellos no habían querido hablar con anterioridad.
Una curiosa práctica periodística consistente en eludir una información por considerarla “poco relevante o poco creíble”, pero sin embargo ofrecer públicamente el desmentido de esa “información poco relevante”, suponiendo implícitamente con ello, que los espectadores sabían perfectamente de qué iba el asunto.
Y es que lo que hemos vivido estas últimas horas, es realmente sospechoso: la mayoría de medios alternativos norteamericanos simpatizantes con el Kremlin, han ignorado los rumores sobre la enfermedad de Putin, de la misma manera que lo han hecho las cadenas rusas controladas por el gobierno (RT y similares).
Sin embargo, todas ellas, incluídos muchos grandes medios oficiales occidentales, sí han salido unánimemente a desmentir los rumores.
¿Qué interés común pueden tener todos estos medios en ello?
Para responder a esta pregunta, solo tenemos que hacernos otra pregunta:
¿Qué potencial desestabilizador para la política internacional tendría una muerte súbita de Vladimir Putin?
¿Qué escenarios de absoluta incertidumbre sobre el destino de una potencia nuclear como Rusia ofrecería la muerte súbita de su máximo líder?
¿Quién gobernaría Rusia tras tantos años de poder absoluto de Putin? ¿Qué luchas internas podrían desatarse dentro de Rusia? ¿Cómo aprovecharían tal situación las facciones más belicistas de Washington para despedazar a su enemigo? ¿Qué sucedería con Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina? ¿Como se verían afectados los BRICS? ¿Qué sucedería con los países de Asia Central? ¿Cómo actuaría Ucrania? ¿Aprovecharía el vacío de poder ruso para atacar la región de Donbás y Crimea? ¿Qué respuesta provocaría algo así por parte de Rusia?
Y sobretodo ¿Cómo afectaría ese indescriptible escenario de incertidumbre e incapacidad de previsión a la economía internacional, inmersa como está en un momento tan delicado?
Tal nivel de incertidumbre podría derribar muchas estructuras y generar un estado de caos difícilmente predecible en todo el mundo.
Incluso EEUU y la OTAN, los enemigos de Putin, necesitarían un cierto tiempo para estabilizar la situación antes de actuar como depredadores y devorar los restos de su enemigo y apoderarse con ello de Rusia.
Por lo tanto, es fácil deducir, que antes de dar una noticia de este calado a la opinión pública mundial, todos los poderes económicos y políticos, de ambos bandos, prepararían el terreno adecuadamente o incluso pactarían un escenario conjunto para evitar que la incertidumbre derivada de un acontecimiento como ese provocara un terremoto en todo el sistema económico mundial de imprevisibles consecuencias.
Y eso explicaría el silencio y la poca credibilidad que la mayoría de medios han otorgado a estos rumores y la aceptación inmediata de cualquier explicación ofrecida por el Kremlin, incluso cuando esta explicación se basa en imágenes no concluyentes, como las de la reunión entre Putin y Lébedev.
Supongamos, por un momento, que Putin estuviera realmente mal: todo el mundo estaría esperando instrucciones y se realizarían todo tipo de maniobras y movimientos, eligiendo posiciones estratégicas, para prepararse ante el posible anuncio y sus consecuencias posteriores a nivel político, económico y militar. Nada podría ser dejado al azar.
NO OBSTANTE, QUE QUEDE CLARO: NO ESTAMOS DICIENDO QUE PUTIN ESTÁ ENFERMO O MUERTO. CON UN 99% DE PROBABILIDAD, PUTIN ESTÁ SANO Y EN PLENA FORMA.
Este lunes 16 de marzo, podremos ver a Putin reunido con el presidente kazajo Nursultan Nazarbayev y todo volverá a la “normalidad”.
Pero los datos sospechosos y los intereses comunes en un bando y otro, están ahí y ignorar las evidencias creyendo a pies juntillas toda la información que nos venden, provenga de donde provenga, es tener un espíritu crítico muy pobre.
Tener una mente abierta significa hacerse preguntas, aunque sean incómodas para uno mismo o vayan contracorriente…
Hasan Mohamed fue acusado bajo el acta contra la mutilación genital femenina, en abril de 2014.
Miembros del Parlamento británico criticaron a la policía y las autoridades de la salud por su falla en procesar a personas que hayan realizado la mutilación genital femenina.
Los parlamentarios del comité selecto de asuntos interiores resaltaron que no se había procesado con éxito a una sola persona en Reino Unido, a pesar de que se estima que hay miles de casos.
Señalaron que alguien, en alguna parte, no estaba haciendo bien su trabajo.
El comité dijo que los médicos deberían ser instados a informar de casos sospechosos a la policía y llevados ante la ley si no lo hacen.
Grecia puede necesitar nuevos préstamos para evitar la bancarrota cuando expire la extensión del rescate, en junio.
El fortalecimiento de las relaciones entre el nuevo gobierno griego y Rusia ha despertado las alarmas en Europa al tiempo que los líderes griegos negocian con acreedores internacionales las reformas necesarias para evitar la bancarrota del país.
Aunque puede ser que Grecia quiera utilizar a Rusia como carta en la negociación, algunos temen que Grecia se esté alejando de forma inexorable de Occidente y acercándose a un aliado más benevolente, un inversor potencial y un acreedor.
A Europa esto no le gusta, pero ¿debería preocuparse?
Un grupo de miembros del gobierno griego viajarán a Moscú.
El primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, será recibido por el presidente ruso Vladimir Putin en mayo. Tsipras irá acompañado de su socio de coalición Panos Kammenos, ministro de Defensa y líder del partido populista de derecha Griegos Independientes.
La fecha del encuentro ha llamado la atención de los analistas.
La extensión del rescate griego expira a finales de junio y el secreto peor guardado de Bruselas es que Atenas necesitará nuevos préstamos para seguir a flote.
Oficialmente, Grecia no está buscando fuentes alternativas de financiación.
Hay temor de que Grecia se está alejando de los países occidentales.
Pero un préstamo de Rusia, o quizás China, podría parecer una alternativa más favorable, o al menos complementaria, a cualquier nuevo rescate de la Eurozona con las medidas impopulares y las reformas que conlleva.
Grecia podría buscar gas más barato para los hogares, un aumento del turismo y de las inversiones rusas en el país para propiciar un impulso económico muy necesitado.
Moscú, a su vez, se beneficiaría de un aliado amistoso con poderes de veto dentro de la Unión Europea en un momento de aumento de las tensiones a raíz de la crisis de Ucrania.
La carta rusa
La intención del nuevo gobierno de forjar vínculos más cercanos con Moscú se hizo evidente nada más ganar Syriza las elecciones, el pasado 25 de enero.
En solo 24 horas, la primera autoridad en visitar al recién elegido primer ministro fue el embajador ruso, mientras que a la canciller alemana Angela Merkel le llevó dos días felicitar al nuevo gobierno mediante un telegrama más bien frío.
Al ser investido ministro de Relaciones Exteriores, Nikos Kotzias, cuestionó la racionalidad y la efectividad de las sanciones de la UE contra Rusia por el conflicto de Ucrania y desde el primer día, el ministro de Defensa abogó por unas relaciones más fuertes con Moscú.
El país necesita un gran impulso económico para salir de la crisis.
Como muchos cargos de Syriza, Tsipras y Kotzias descienden políticamente del prorruso Partido Comunista griego.
Kammenos, al igual que otros políticos europeos de extrema derecha, también mantiene vínculos con Rusia desde hace tiempo.
«Mi sensación es que el gobierno griego está jugando la carta de Rusia para mejorar su posición negociadora en las negociaciones actuales», dice Manos Karagiannis, experto griego en política exterior de Rusia en el King’s College de Londres, Reino Unido.
«Pero será muy difícil para Atenas distanciarse de la UE y la OTAN».
Puede que sea prematuro decir que el nuevo gobierno está rompiendo con el dictado del político conservador Constantinos Karamanlis, que declaró en 1976 que «Grecia pertenece al Oeste».
El 63% de los griegos tienen una opinión favorable sobre Rusia.
Pero este pilar de la política exterior griega ha sido agitado por la insatisfacción profunda causada por la crisis económica, que alcanza ya su sexto año y ha costado a Grecia un cuarto de su PIB, un millón de puestos de trabajo y, para muchos griegos, la dignidad de una nación orgullosa.
Algunos expertos no creen que este nuevo enfoque se deba a una convergencia de intereses coyuntural.
Sobre todo porque una política exterior prorrusa es bien aceptada por la opinión pública griega.
Recurrir a Moscú
La controvertida tesis del politólogo Samuel Huntington sobre el «choque de civilizaciones» que sitúa a Grecia en el eje ortodoxo liderado por Rusia es rechazada por muchos académicos, pero ampliamente aceptada por los propios griegos.
El ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, es uno de los negociadores con Bruselas.
Una encuesta global dirigida por el instituto de investigaciones Pew (EE.UU.) de septiembre de 2013 concluyó que el 63% de los griegos tienen una opinión favorable sobre Rusia.
Solo un 23% de los griegos tenían una opinión positiva de la UE el pasado otoño, según la última encuesta del Eurobarómetro.
«Es evidente que Alemania quiere empobrecer a nuestro pueblo», dice Kostas Iliadis, un trabajador de supermercado de la localidad griega Thessaloniki.
«Nuestra respuesta debería ser mirar hacia Moscú, incluso si esto implica que nos echen de la UE».
Más recientemente, el gobierno conservador de Costas Karamanlis (2004-2009), sobrino del anteriormente mencionado Constantinos Karamanlis, aplicó una «diplomacia de los oleoductos», interpretando que Grecia debía ser la puerta de entrada del petróleo y el gas ruso a Europa.
Esta política encolerizó a los aliados occidentales de Grecia.
Tras perder las elecciones en 2009, se supo que la agencia de seguridad de Rusia, el FSB, había alertado a su homólogo griego, el EYP, de la existencia de un plan para asesinar a Karamanlis en 2008 para detener su alianza energética con Moscú.
No es un crimen ni un pecado
Todo esto causa incomodidad en Europa, sobre todo en Alemania.
«¿Quién es más peligroso para nosotros, los griegos o los rusos?», se preguntó el tabloide alemán de gran circulación Bild.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores griego, Constantinos Koutras, dice que no hay razones para alarmarse.
El presidente de Chipre, Nicos Anastasia, firmó un acuerdo de cooperación militar con Putin el mes pasado.
«No está prohibido llevar a cabo una política internacional multidimensional, no es un crimen ni un pecado», declaró a la BBC.
Los críticos opinan que sería poco inteligente por parte de Grecia poner demasiadas esperanzas en Rusia, dado que este país tiene una larga historia de frustrar las aspiraciones griegas.
Después de todo, Moscú no hizo nada para ayudar a Chipre, un país también ortodoxo, cuando su pequeña economía estuvo a punto de colapsar en 2013.
El presidente Putin sí ofreció a Chipre más inversiones y mejores condiciones para el pago de un préstamo de US$2,6 millones el mes pasado, pero sólo después de que el presidente Nicos Anastasiades aceptara dar acceso a los buques militares rusos en los puertos chipriotas.
Para el profesor Karagiannis, lo que importa es que Grecia está integrada totalmente en Occidente, aunque pide que no se subestimen los riesgos de una salida de Grecia del euro.
«La salida de Grecia potenciaría seguro sentimientos antieuropeos entre la población. Y una Grecia aislada y débil podría poner en peligro la estabilidad de toda la región», dice.
Un país debilitado, expulsado de la eurozona y posiblemente de la UE, estaría mucho más dispuesto a fortalecer sus vínculos con Rusia.
El cráter encontrado en Siberia tiene un diámetro de 1 kilómetro.
Medios internacionales reportaron este viernes el descubrimiento de un gigantesco cráter en una zona remota de Siberia, en Rusia.
De acuerdo con la agencia AFP, Vasily Bogoyavlensky, director del Instituto de Investigación de Petróleo y Gas, adscrito a la Academia de las Ciencias de Rusia, informó que el cráter tenía un diámetro de 1 kilómetro.
Hasta ahora se han registrado la aparición de siete cráteres, lo cual ha generado una serie de especulaciones que los asocian con la misteriosa aparición en julio pasado de un abismo al noreste de esta región, conocido como el «fin del mundo».
El fenómeno ha servido para generar diversas hipótesis, desde los que sugieren que se originaron como efecto del cambio climático, hasta quienes señalan que se trata de impactos dejados por meteoritos o incluso extraterrestres.
El descanso no consiste en salir sino en regresar.
El eclipse solar total que tendrá lugar el 20 de marzo, el más grande desde 1999, comenzará a las 8:30 GMT, tendrá su apogeo a las 9:37 y terminará a las 10:48, de acuerdo con la NASA.
