El Ejército de EE.UU. ha presentado un informe en el que proporciona una “visión de los conflictos armados del futuro” en los que Washington estará implicado de las formas más siniestras, informan medios estadounidenses.

El documento, ‘Concepto de operación del Ejército’ (‘Army operating concept’) elaborado por el Pentágono, describe las estrategias para destruir a los potenciales rivales geopolíticos y económicos que puedan obstaculizar los planes de EE.UU. de dominar el planeta, informa el portal Infowars.

El informe fue presentado esta semana durante la conferencia anual de la Asociación del Ejército de EE.UU. que se lleva a cabo en Washington, donde deja claro su “visión” para las próximas guerras en las que estará involucrado el Ejército estadounidense.

El documento es un crudo testimonio de una furiosa carrera militar donde se deja claro las concepciones estratégicas que se preparan para llevar a cabo una tercera guerra mundial, en combinación con una dictadura militar dentro del propio territorio estadounidense, aseguran los autores del artículo.

No obstante, señala el dosier que “el entorno en el que operará el Ejército es desconocido”. “El enemigo es desconocido, la ubicación es desconocida y las coaliciones involucradas son desconocidas”, asegura. Partiendo de estos antecedentes Washington está dispuesto a eliminar militarmente a cualquier país y pueblo que se interponga en su camino hacia la hegemonía sobre el planeta, sus mercados y recursos.

El documento indica sin rodeos que “el carácter de los conflictos armados” se verá influido principalmente por los “cambios en el paisaje geopolítico”.

En caso de un enfrentamiento con otra potencia nuclear, el informe propone atacar primero y “de manera que el adversario sea incapaz de responder con eficiencia”. Mientras que en países más pequeños plantea llevar a cabo operaciones terrestres para reprimir la resistencia popular para así mantener la subyugación y dominación.

Después de más de una década de la llamada ‘guerra global contra el terror’, donde la lucha contra la supuestamente omnipresente amenaza de Al Qaeda era la misión primordial de la inteligencia y del aparato militar norteamericano, en el nuevo documento “las organizaciones terroristas internacionales” parecen haber perdido peso.

Ahora la primera prioridad son los “poderes emergentes”, con China a la cabeza seguida de Rusia. En el caso de Pekín, el documento pone en evidencia la profunda preocupación de EE.UU. por “los esfuerzos de modernización de su Ejército” con el objetivo de lograr “la estabilidad a lo largo de sus fronteras”, con lo que Washington está dispuesto a terminar.

En cuanto a Rusia, y a raíz de los recientes acontecimientos en Ucrania, el dosier del Pentágono acusa a Moscú de estar “decidido a fortalecer su influencia en Eurasia”. “Solo un fuerte despliegue de fuerzas terrestres de EE.UU. puede disuadir a Rusia e impedir que gane influencia en los conflictos políticos”, argumenta.

Dentro de las “potencias regionales”, en primer lugar aparece Irán, que “persigue una modernización integral de sus Fuerzas Armadas”, y argumenta que Teherán “tiene el potencial de socavar los objetivos regionales” de Washington en Oriente Próximo.

Pero la “visión” de las futuras operaciones militares del Pentágono no se limita a los conflictos en otros países, sino que también contempla la necesidad de “responder y mitigar la crisis dentro de EE.UU.”. Una de las misiones “del Ejército dentro del país incluye el apoyo con tropas a las autoridades civiles”.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/143604-eeuu-tercera-guerra-mundial-pentagono

La cuerda se ha roto de tanto tirar y Podemos llegará herido y dividido a su congreso fundacional. A cuatro días del encuentro, el partido se fracturó ayer en dos bloques enfrentados por el modelo de organización en un ambiente más tenso que el de un mero debate de ideas.

El proyecto diseñado por Pablo Iglesias ha chocado con la opinión de tres de sus cuatro compañeros de escaño en Bruselas, que se han desmarcado por completo del funcionamiento interno que se quiere dar a Podemos. Pese a los últimos intentos de negociar, al final no ha habido acuerdo con esta otra vía, encabezada por Pablo Echeniquey Teresa Rodríguez -más la incorporación ayer de Lola Sánchez-. Por eso, los tres eurodiputados seguirán adelante con su modelo alternativo y lo enfrentarán al de Iglesias este fin de semana en una asamblea estatal ante las bases, que tendrán después la última palabra en votación.

La tensión de fondo radica en lo queÍñigo Errejón -del equipo de Iglesias- denominó ayer «diferencias políticas relevantes», y que no son otra cosa que una distinta concepción de cómo se debe ejercer el control de Podemos en el futuro. Mientras la otra vía -denominada oficialmente Sumando Podemos– apuesta por una dirección colegiada con tres portavoces y un sistema de candidaturas individuales para una suerte de comité federal -incluso con un porcentaje de elegidos de forma aleatoria entre las bases-, la apuesta de Iglesias propone la figura de un único líder, llamado secretario general, y un sistema de listas abiertas para el mencionado comité. Además, hay otra diferencia sustancial. Los primeros quieren que la ejecutiva que toma decisiones diarias sea elegida directamente por todos los militantes, mientras que Iglesias prefiere proponer sus nombres por ser un mero «equipo técnico».

El pasado fin de semana, como publicó este periódico, la otra vía unió fuerzas consensuando con los grupos interesados un único documento con el fin de ganar fuerza y negociar después con Iglesias una transacción. Al final se apuntó una treintena. Pero por mucho que invocaron la unidad y el pacto, la fusión ha sido imposible.

«No era la lógica en la que queríamos trabajar. La democracia no consiste en estar todos de acuerdo», aseguró ayer Errejón a Europa Press, para añadir que al existir diferentes posturas respecto a la organización de Podemos, lo lógico, a su juicio, es que los simpatizantes decidan entre las diferentes propuestas.

Tania González, Pablo Iglesias y Carlos Jiménez Villarejo. | BERNARDO DÍAZ

Pese a las reticencias de Iglesias, sí que ha habido movimientos de posiciones en estos días. La eurodiputada Tania González se apeó ayer de la otra vía y se unió al líder de Podemos después de que éste aceptara incorporar algunos de sus planteamientos. Sin embargo, la mayoría del grupo que ambos encabezaban –Podemos Participar Más-, como Diego Pacheco, seguirán adelante. «Con su modelo, Podemos podría ser el partido con más secretarios generales de España. Entiendo que el 15-M no se sienta cómodo con estructuras tan tradicionales», dijo Pacheco a este diario, tras recalcar que «pocas cosas» de las suyas se han añadido. «No había suficiente voluntad».

Por su parte, Tania González ofreció una visión completamente diferente. Manifestó que Iglesias ha recogido aportaciones «representativas» y «satisfactorias» de su grupo y algunas «importantes» de otros durante las últimas semanas, por lo que se sentía cómoda con su modelo organizativo. Asimismo, minimizó el debate interno. «No creo que haya tensión», dijo, y recalcó que el debate interno es parte de la «diversidad» de Podemos.

Pero si el paso atrás de Tania González se sentía como un mazazo,Lola Sánchez daba un paso al frente escenificando la división entre los eurodiputados. En una carta abierta, recalcó que la otra vía «refleja el espíritu con el que nació Podemos» y «puntos» que constituyen su «ADN», como «la autonomía e identidad propia de los círculos», «la portavocía plural» o el rol de los movimientos sociales. «Aún hay tiempo para hablar», dijo en una llamada al consenso.

Otro de los críticos es Víctor García, autor de uno de los modelos organizativos más valorados en internet y ahora voz autorizada de laotra vía. En su opinión, el modelo de los fundadores de Podemos hará que «todo el aparato sea monolítico, ya que se elegirá mediante sistemas de voto mayoritarios y por listas, de tal manera que estar en la lista de Pablo [Iglesias] te dará el pase». «Son sistemas que conducen a la fractura en los que el ganador se lo lleva todo», destacó. «Por el contrario, nuestra propuesta propone un consejo ciudadano plural y diverso en los que las minorías estén correctamente representadas y en los que todos los miembros de Podemos tengan posibilidades de participar».

La propuesta de Pablo Iglesias

• Portavocía. El partido tiene un líder fuerte y reconocible por la ciudadanía al que se llama «secretario general». Es la principal figura.

• Consejo Ciudadano. Es el máximo órgano entre congresos y recuerda al Comité Federal del PSOE. Consta de 81 miembros, 17 de los cuales serán los líderes autonómicos. El resto de miembros se elige por un sistema de listas abiertas sólo corregibles por circunstancias de género. Tiene importantes atribuciones, como hacer el programa electoral, dirigir los procesos de primarias o decidir las posibles alianzas electorales o postelectorales. No obstante, esas decisiones tendrán que ser después avaladas por los afiliados en asamblea.

• Consejo de Coordinación. Es la ejecutiva del día a día y consta de 10 a 15 miembros. El secretario general propone sus nombres -por considerarlo un «equipo técnico»- y sólo deberán ser refrendados por el Consejo Ciudadano. El conjunto de los afiliados no vota.

El documento de la otra vía

• Portavocía. Además de una diferencia terminológica -se rechaza de plano un «secretario general»-, se apuesta abiertamente por una dirección colegiada donde no haya un único portavoz del partido, sino tres. Cada uno tendría funciones ejecutivas en distintas áreas.

• Consejo Ciudadano. Se elige por candidaturas individuales, sin que los miembros estén ‘apadrinados’ en una lista determinada. Se vota bajo el método corrector VUT (Voto Único Transferible) que permite ordenar por preferencia a los candidatos. Además, minimiza el «voto útil» porque los sufragios se suman a la siguiente opción si el primer candidato no resulta elegido. Sus defensores aseguran que así se garantiza el respeto a las minorías. Además, un 25% de los miembros del Consejo se elige por sorteo entre una bolsa de candidatos con el propósito de hacerlo menos controlado.

• Consejo de Coordinación. Votados por los afiliados entre los miembros delConsejo Ciudadano

https://selenitaconsciente.com

La votación para decidir si España tendrá un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU se celebrará, por una ironía de la historia, el 16 de octubre. Ese día constituye el aniversario del importantísimo dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de Naciones Unidas sobre el Sahara Occidental. Y es que éste será uno de los asuntos, por no decir «EL» asunto en el que España más tendría que decir en dicho órgano. La cuestión por tanto es: ¿para qué exactamente quiere España estar en el Consejo de Seguridad?@Desdelatlantico.

I. LAS GRANDES CUESTIONES DE NUESTRA POLÍTICA EXTERIOR
En principio, el puesto de miembro (permanente o no permanente) del Consejo de Seguridad (CS) se atribuye para participar en el ejercicio de las competencias que la Carta de las Naciones Unidas atribuye a este importantísimo órgano y que no necesariamente pueden coincidir con los intereses particulares de un Estado. Ahora bien, no cabe duda de que un ejercicio leal y de buena fe de la responsabilidad de miembro del CS no excluye que, en el ejercicio de la misma se pueda también hacer una defensa de los intereses particulares del Estado cuando éstos son conformes con los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
A mi juicio, no hay duda de que los intereses primarios y secundarios de nuestra política exterior presentan la característica de ser plenamente conformes con los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Otra cuestión es si la política exterior que se está ejecutando en España sirve a nuestros intereses o no.
¿Cuáles son las grandes cuestiones de nuestra política exterior?
En primer lugar, claramente, la defensa de la integridad territorial del Estado, tanto frente a las pretensiones de cercenarla (Marruecos) como frente a quienes se oponen (Reino Unido) al restablecimiento de la misma negándose a la devolución del territorio que nos corresponde (Gibraltar)
En segundo lugar, la necesidad de honrar nuestros compromisos internacionales, públicos y solemnes, de culminar la descolonización del territorio del que legalmente somos administradores (Sahara Occidental).
A mayores, naturalmente, hay otros intereses, importantes, pero secundarios, aunque ligados con los principales. Así, por ejemplo, en materia de descolonización, son varias las cuestiones donde el interés de España exigiría una mayor implicación (casos de Malvinas y Guam, fundamentalmente).
De entre estos asuntos, el de Gibraltar es materia del que se ocupa la Asamblea General de Naciones Unidas, mientras que la del Sahara Occidental es una cuestión en la que se ocupan, cada uno en su esfera competencial propia, la Asamblea General y el Consejo de Seguridad.

II. EL SAHARA OCCIDENTAL, PRINCIPAL RAZÓN DE SER DE NUESTRA EVENTUAL PRESENCIA EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD
Como he comentado antes, de todos los asuntos de los que se ocupa el Consejo de Seguridad, el del Sahara Occidental es aquel donde la defensa del Derecho Internacional (que corresponde a todo miembro del Consejo) mejor se articula con nuestro interés en solucionar el conflicto de acuerdo con el Derecho Internacional.
Y resulta, por una ironía de la historia, que el día en que se producirá la votación para saber si España obtendrá el puesto de miembro no permanente del CS, el 16 de octubre, es el aniversario del día en que las Naciones Unidas aprobaron el documento más importante de la historia del Sahara Occidental, a saber, el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de 16 de octubre de 1975 tras un proceso en el que España tuvo una intervención brillantísima y exitosa.

En aquel dictamen, el Tribunal declaró (parágrafo 70 del dictamen) que
le processus de décolonisation qui doit être accéléré et que l’Assemblée générale envisage dans cette disposition est un processus qui respectera le droit des populations du Sahara occidental de déterminer leur statut politique futur par la libre expression de leur volonté. Ce droit n’est modifié ni par la présente requête pour avis consultatif ni par la résolution 3292 (XXIX) qui le réaffirme expressément au contraire. Le droit de ces populations à I’autodétermination constitue donc un élément de base des questions adressées à la Cour.

TRADUCIDO:
El proceso de descolonización que debe ser acelerado y que la Asamblea General contempla en esta disposición (se refiere a la resolución 3292) es un proceso que respetará el derecho de las poblaciones del Sahara Occidental a determinar su futuro estatuto político mediante la libre expresión de su voluntad. Este derecho no está modificado por la presente demanda de una opinión consultiva ni por las resolución 3292 (XXIX) que, antes bien, lo reafirma expresamente. El derecho de estas poblaciones a la autodeterminación constituye, por tanto, un presupuesto de las cuestiones planteadas al Tribunal

Precisamente por eso NO PUEDE HABER SOLUCIÓN que no pase por el referéndum de autodeterminación salvo, claro está, la retirada unilateral de la potencia ocupante de la mayor parte del territorio seguida del reconocimiento de la República Saharaui.

III. ESPAÑA EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD EN EL BIENIO 2003-2004 Y EL «PLAN BAKER»
La última vez que España fue miembro no permanente del Consejo fue en el bienio 2003-2004. Y en aquel momento, al margen de la cuestión de la guerra de Iraq, la intervención más importante de España fue en relación, precisamente, con el Sahara Occidental.
En julio de 2003, los Estados Unidos presentaron un proyecto de resolución mediante el cual el Consejo aprobaba (endorse) el llamado «plan Baker» que contemplaba unos años de autonomía tras los cuales se celebraría el referéndum de autodeterminación. Dato este que conviene recordar a los que por ignorancia o mala fe dicen que los EE.UU. «siempre» se han alineado junto al majzen.
España apoyó en principio ese proyecto de resolución provocando el pánico en la corte de Mohamed VI que inmediatamente activó su lobby en Madrid. Poco después, en el último momento, en una actuación sorprendente y lamentable, aún no del todo explicada, la ministra de Exteriores, Ana Isabel de Palacio y del Valle Lersundi (más conocida simplemente como «Ana Palacio») ordenó al embajador español en Naciones Unidas que hiciera gestiones en Naciones Unidas para que el proyecto en lugar de «aprobar» el «plan Baker» lo «avalara». Una actuación que esperemos que algún día se sepa si se hizo con o contra el presidente que la nombró ministra de Exteriores, José María Aznar López.
En abril de 2004, el gobierno de Rodríguez surgido tras el atentado del 11-M tomó su primera medida de política exterior (anterior a la retirada de Iraq): dejar de apoyar el «plan Baker». Meses después, en junio de 2004, Baker dimitió.

IV. EL EVENTUAL ESCENARIO PARA 2015-2016
¿Qué va a hacer España en relación con el Sahara Occidental si resulta elegida miembro del Consejo de Seguridad?
Sorprende, y mucho, el absoluto silencio de nuestro gobierno (y de la oposición) sobre este punto.
Y sorprende porque a nadie se le oculta que, como en 2003-2004, el Sahara Occidental, por más que los medios españoles lo silencien, va a ser la cuestión más importante en la que vamos a tener que pronunciarnos.
Y sorprende, porque está muy claro lo que España, desde esa responsabilidad, PUEDE Y DEBE hacer. Sobre todo porque, después de abandonar el «plan Baker», no cabe ya duda de que los argumentos utilizados en su día para rechazarlo y separarse de lo que determina el Derecho Interncional, diez años después se han demostrado falsos.

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2014/10/15/iespana-en-el-consejo-de-seguridad-ipara

(CNN) — No es de extrañar que algunas personas finjan sus edades para acceder a Facebook. Anna Stoehr lo hizo. Ella no es, como se podría suponer, una preadolescente tratando de inscribirse antes de la edad mínima de 13 años.

Su fecha de nacimiento es de hace más de un siglo.

A sus 114 años —este miércoles es su cumpleaños— y residente de Minnesota, Stoehr es un fan de toda la vida de aprender cosas nuevas. Con la ayuda de un amigo, se registró en Facebook este mes.

De acuerdo con la cadena KARE-TV en Minneapolis-St. Paul, filial de CNN, el año de nacimiento más antiguo disponible en Facebook es 1905, y ella dijo que era una jovencita de 99 años.

«Te lo apuesto», dijo a la estación.

Stoehr, que vive en una comunidad de jubilados y nació antes de que su familia tuviera teléfono, coche o electricidad, ahora ha comenzado a tener nuevas amistades, como un vendedor de teléfonos móviles de Verizon.

Joseph Ramireza estaba vendiendo un iPhone al hijo de Stoehr de 85 años, quien empezó a hablarle de su madre. Ramireza dijo que tenía que conocerla.

«Se ha convertido en una especie de alma gemela», dijo Ramireza a KARE-TV.

Él la ayudó a usar FaceTime con amigos en un iPad y ha estado enseñando a su hijo a usar el correo electrónico y la búsqueda de Google.

Cuando Facebook no tuvo disponible su fecha de nacimiento, Ramireza ayudado a Stoehr a escribir una carta a Mark Zuckerberg, en una máquina de escribir.

«Todavía estoy aquí», dijo en la carta.

Mientras que Facebook podría no proporcionar opciones de edad del siglo 20, la red ha celebrado públicamente sus usuarios más antiguas en el pasado.

En 2012, la señora Florence Detlor de 101 años consiguió un recorrido por la sede de Facebook y una reunión con Zuckerberg, y la directora de operaciones Sheryl Sandberg. Se cree que es la usuaria de Facebook con mayor edad, aunque otro que la superaba fue identificado más tarde.

De acuerdo con su página de Facebook, Stoehr ahora tiene 31 amigos en el sitio y ha activado la aplicación para móviles.

Facebook no respondió de inmediato a un mensaje en busca de comentarios este martes.

http://mexico.cnn.com/tecnologia/2014/10/15/una-mujer-de-114-anos-tuvo-que-decir-que-era-mas-joven-para-tener-facebook

«Al fin y al cabo, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos», escribe Eduardo Galeano en El libro de los abrazos. Me gustan los tres verbos que se encadenan en la cita y la secuencia en la que se ordenan. Desde la elección de Pedro Sánchez como secretario general de los socialistas, esta idea de Galeano podría presidir nuestro recorrido: somos el PSOE que cambia el PSOE para cambiar España y, en nuestro mandato recién estrenado, prima lo que hacemos sobre lo que decimos.

No podía ser de otra manera cuando la realidad clava espuelas a lomos de un desafecto desbocado. En este clima, la política tiene la obligación de hacer más que decir, porque sólo siendo más sustantiva y menos adjetiva invertirá la tendencia creciente del desapego ciudadano. Hace sólo unos días, el último barómetro del CISnos contaba que al mismo tiempo que baja levemente el paro como principal problema, aumenta por cuarto mes consecutivo la preocupación por la corrupción, que era del 6% al comienzo de la legislatura y roza ahora el 43%. Casos como el de las tarjetas opacas de Caja Madrid -el último en subir a la tribuna del estupor ciudadano- abonan un territorio ya sembrado de desconfianza que hay quien riega a la espera de una cosecha propicia, aunque esa es cuestión para otro momento.

Hay muchas más causas que la corrupción en la raíz del descrédito que mancha a política y políticos sin distinción de siglas. Y algunas, no menores, no tienen más culpable que las propias formaciones. En esos casos, hay quien, al advertir la distancia, cambia para buscar el crédito perdido, como tratamos de hacer los socialistas y hay quien espera a que escampe, como hacen otros. Allá ellos. El PSOE prefiere actuar, hablar con los hechos. Somos conscientes de que la credibilidad pública, ahora malherida, es la única fuerza que recompone los lazos que las palabras ya no arreglan. Por eso acabamos de hacer un ejercicio inédito de transparenciavolcando en nuestra web las cuentas del Partido Socialista y hemos presentado un compromiso ético que habrá de ser la llave que abra o cierre las puertas de la dedicación pública en el PSOE.

Hace falta más, es evidente, y por encima de todas las cosas, es preciso que el compromiso sea tan visible como intransigente: mano dura contra cualquier mano distraída. No hay tiempo para advertencias. La tibieza y las palabras como única receta son un lujo que la política no debe permitirse cuando la ciudadanía reclama con razón más credibilidad y hechos.

http://www.huffingtonpost.es/cesar-luena/vamos-en-serio_b_5978160.html?utm_hp_ref=spain

http://news.45m.es/index.php/lasexta/22836-twitter-id-514121984461266944

«A perro flaco, todo son pulgas», reza un viejo refrán. La sociedad española ha estado sufriendo, desde hace años, tribulaciones tremendas, seguramente las más graves desde la democracia, que dura 40 años.

No ha sido sólo el empobrecimiento de la clase media y la trituración de las clases trabajadoras de la mano de la infame austeridad recesiva y la reforma laboral, cuyas vueltas de tuerca llevan la firma del PP. No es sólo el bestial incremento de las desigualdades. No ha sido sólo la pérdida de ilusiones y oportunidades para la gente joven, forzada como nunca al paro o al exilio económico. Es además -y a estas alturas, casi es eso sobre todo- el daño moral infligido.

Hablo, evidentemente, del cabreo general que produce y alimenta la fiesta de desvergüenza e impunidad con la que se amorcillan los episodios de esta retahíla interminable de escándalos y disgustos que sacuden en España la conciencia colectiva y la individual. Una vez más, tanto bosque impide ver ningún árbol, de modo que parecería que no hubiera «justo en Sodoma y Gomorra». Aunque los haya e, incluso, aunque los justos sean una mayoría silenciosa no ya en la propia sociedad sino en un espacio público gravemente infamado por sus garbanzos más negros.

El episodio de las tarjetas de Caja Madrid es una desgracia. Pero expresar desolación, rechazo y repulsión debe hacerse compatible con dos esfuerzos simultáneos, más difíciles que nunca en una atmósfera tan alterada: uno, distinguir el grano de la paja (no es lo mismo cobrar una dieta y declararla, que retirar en efectivo 400.000 euros de una tacada sin rendir cuentas ante nadie); y dos, que actúe de una puñetera vez una Justicia que no tenga miedo a los poderosos ni se tiente la ropa a la hora de meterse con los jerarcas, peces gordos del PP y amigos de pupitre de Aznar que, con Blesa a la cabeza de su safari infinito, saquearon Caja Madrid mientras la hundían en la miseria, llevando a la ruina absoluta a sus pequeños ahorradores.

Entristecedor es también que el vértigo de estos dos episodios haya sido sobrepasado en apenas 24 horas por la pandemia de pánico provocado por el ébola.

Ni la neurosis colectiva ni mucho menos la histeria son las respuestas adecuadas. Pero algún canal de expresión tiene que encontrar esta vez la fuerza motriz de la rabia ante la «cadena de errores» que condujo a que, súbitamente, como en una pesadilla, se haya «importado» o «inoculado» en Europa una enfermedad grave, altamente contagiosa y, por lo que sabemos, las más de las veces mortal.

Esta mezcla de arrogancia despótica, irresponsabilidad y propensión incurable al señalamiento de chivos expiatorios (que incluye, trágicamente, a la propia enfermerainfectada por el virus), sin asumir jamás ninguna responsabilidad en primera persona, singular ni plural, lleva también la inconfundible huella dactilar del PP.

En el Parlamento Europeo, la candidatura de Cañete a la Comisaría de Energía y Cambio Climático ha reportado una ocasión para que toda Europa sepa que había engañado previamente al Congreso de los Diputados acerca de sus intereses. Y que, en lo peor de esta crisis que ha golpeado abrupta y prolongadamente a España, con una tasa de paro que compite con la griega y una desigualdad que es campeona en la UE, con una mano el PP español se permite todavía pagar jugosos sobresueldos a sus altos cargos y dirigentes, mientras que con la otra blasona hipócritamente de «regeneración», asfixiando a la oposición, reprimiendo la manifestación de las calles, y retomando el control y la manipulación groseramente partidaria en RTVE.

Pero algo hay que hacer, sin duda.

Ahora, y estamos tardando. Porque el sacrificio de Excalibur es una oscura metáfora de la enormidad del hartazgo que se resiste a resignarse a ser mascullada entre dientes, en una impotencia sorda.

La gente tiene mucha rabia. Y esta rabia no se pasa, sin más, matando al perro. A la vista está: muerto el perro, continúa la rabia. Y continúa creciendo.

Lo he escrito muchas veces ya: no acepto que ante estos desmanes y desafueros la respuesta sea la brocha gorda ni la descalificación de todo lo que se mueve. Necesitamos respuestas, y no sólo mensajes de indignación. No acepto tampoco el dicterio de que todo esto alimenta inexorablemente el auge del populismo en España.

http://www.huffingtonpost.es/juan-fernando-lopez-aguilar/muerto-el-perro-la-rabia-_b_5982152.html?utm_hp_ref=spain